Ст.118 ук РФ приговоры судов
Подборка наиболее важных документов по запросу Ст.118 ук РФ приговоры судов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 118 "Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности" УК РФ"По делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, подлежат доказыванию и должны быть изложены в приговоре, в том числе, характер и степень вреда, причиненного здоровью (количество, характер, локализация причиненных потерпевшим повреждений), причинная связь между действиями обвиняемого и наступившими последствиями."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 238 "Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности" УК РФС учетом изложенного, судебная коллегия, ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия Щ. с п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 2 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ятрогенные преступления: сложности доказывания
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2025, N 7)Так, приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода А. оправдана по предъявленному ей обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью Н. (разрыв подключичной артерии при ее катетеризации) по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врача-реаниматолога, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. Апелляционным постановлением Белгородского областного суда приговор оставлен без изменения. Не согласившись с этими судебными решениями, первый заместитель прокурора Белгородской области обратился с представлением об их пересмотре в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В представлении было указано, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии правовой регламентации исполнения А. своих профессиональных обязанностей. Мнение прокурора о том, что выводы суда о непричастности А. к причинению тяжкого вреда здоровью Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в основном мотивировалось ссылками на заключения комплексных судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта, согласно которым как обнаруженные у потерпевшей повреждения, так и их последствия связаны именно с действиями врача анестезиолога-реаниматолога А. При этом суд, признав установленным факт причинения А. тяжкого вреда здоровью Н., необоснованно счел содеянное ею на основании ст. 41 УК совершенным в условиях обоснованного риска.
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2025, N 7)Так, приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода А. оправдана по предъявленному ей обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью Н. (разрыв подключичной артерии при ее катетеризации) по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врача-реаниматолога, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. Апелляционным постановлением Белгородского областного суда приговор оставлен без изменения. Не согласившись с этими судебными решениями, первый заместитель прокурора Белгородской области обратился с представлением об их пересмотре в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В представлении было указано, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии правовой регламентации исполнения А. своих профессиональных обязанностей. Мнение прокурора о том, что выводы суда о непричастности А. к причинению тяжкого вреда здоровью Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в основном мотивировалось ссылками на заключения комплексных судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта, согласно которым как обнаруженные у потерпевшей повреждения, так и их последствия связаны именно с действиями врача анестезиолога-реаниматолога А. При этом суд, признав установленным факт причинения А. тяжкого вреда здоровью Н., необоснованно счел содеянное ею на основании ст. 41 УК совершенным в условиях обоснованного риска.
Статья: Причинение смерти путем бездействия в преступлениях, связанных с нарушением правил бытовой предосторожности, и профессиональных преступлениях
(Нагорная И.И.)
("Уголовное право", 2025, N 2)В последних двух делах было бы верно оценивать содеянное по ч. 1 ст. 118 УК РФ, однако в любом случае вынесение оправдательных приговоров обоснованно.
(Нагорная И.И.)
("Уголовное право", 2025, N 2)В последних двух делах было бы верно оценивать содеянное по ч. 1 ст. 118 УК РФ, однако в любом случае вынесение оправдательных приговоров обоснованно.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кусинского района Челябинской области от 2 декабря 2019 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кусинского района Челябинской области от 2 декабря 2019 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Статья: Квалификационные ошибки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке принятия судебного решения
(Крылова Н.Е.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)Так, гражданин З. был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, выразившегося в нанесении колото-резаной раны в область поясницы потерпевшего (ч. 1 ст. 118 УК РФ). Дело рассматривалось мировым судьей в особом порядке, апелляционная жалоба не подавалась, и приговор вступил в законную силу. Однако впоследствии прокурором было подано кассационное представление, в котором отмечалось, что в постановлении о привлечении З. в качестве обвиняемого описание субъективной стороны преступления, в частности формы вины, "содержит существенные противоречия, что являлось безусловным препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке". По мнению прокурора, фактические обстоятельства, установленные следствием (использование принадлежащего обвиняемому ножа, о свойствах которого виновный знал; глубина колото-резаной раны 5 см, что означает приложение определенных усилий для причинения ранения; неоказание виновным помощи потерпевшему после нанесенного ранения и т.д.), не давали оснований для вывода о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью, а свидетельствовали о косвенном умысле.
(Крылова Н.Е.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)Так, гражданин З. был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, выразившегося в нанесении колото-резаной раны в область поясницы потерпевшего (ч. 1 ст. 118 УК РФ). Дело рассматривалось мировым судьей в особом порядке, апелляционная жалоба не подавалась, и приговор вступил в законную силу. Однако впоследствии прокурором было подано кассационное представление, в котором отмечалось, что в постановлении о привлечении З. в качестве обвиняемого описание субъективной стороны преступления, в частности формы вины, "содержит существенные противоречия, что являлось безусловным препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке". По мнению прокурора, фактические обстоятельства, установленные следствием (использование принадлежащего обвиняемому ножа, о свойствах которого виновный знал; глубина колото-резаной раны 5 см, что означает приложение определенных усилий для причинения ранения; неоказание виновным помощи потерпевшему после нанесенного ранения и т.д.), не давали оснований для вывода о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью, а свидетельствовали о косвенном умысле.
Статья: Уголовное преследование акушеров-гинекологов за ненадлежащее оказание медицинской помощи
(Бреслав И.Ю.)
("Медицинское право", 2023, N 1)Зачастую в публикациях приводят примеры аналогичных действий, квалифицированных по ч. 2 ст. 109 и по п. "в" ст. 238 УК РФ. Однако имеются примеры, демонстрирующие применение к схожим деяниям по ч. 2 ст. 118 УК РФ.
(Бреслав И.Ю.)
("Медицинское право", 2023, N 1)Зачастую в публикациях приводят примеры аналогичных действий, квалифицированных по ч. 2 ст. 109 и по п. "в" ст. 238 УК РФ. Однако имеются примеры, демонстрирующие применение к схожим деяниям по ч. 2 ст. 118 УК РФ.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Подмена предмета юридической оценки предметом толкования и тем более судейского усмотрения при толковании приводит к произвольному правоприменению и к правоприменительным ошибкам, поскольку усматривать в тексте закона в многочисленных случаях просто нечего. Так, Ф. осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ за то, что, находясь в одной комнате с ребенком в непосредственной близости от него, на расстоянии менее метра, отвернулась на несколько секунд, когда он был уложен в кровати на спину ближе к стене, и, увидев, что ребенок падает, пыталась его подхватить, но не успела. Отменяя приговор, Первый кассационный суд общей юрисдикции обоснованно отметил, что "выводы суда о возможности <...> Ф. предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде падения ребенка с кровати и наступления тяжкого вреда для его здоровья, а также об отсутствии оснований для признания в ее действиях невиновного причинения вреда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах", а "обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены (курсив мой. - А.К.)..." <1>. Верховный Суд РФ также неоднократно подчеркивает, что суды обязаны приводить обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии в содеянном конкретного оценочного признака <2>.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Подмена предмета юридической оценки предметом толкования и тем более судейского усмотрения при толковании приводит к произвольному правоприменению и к правоприменительным ошибкам, поскольку усматривать в тексте закона в многочисленных случаях просто нечего. Так, Ф. осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ за то, что, находясь в одной комнате с ребенком в непосредственной близости от него, на расстоянии менее метра, отвернулась на несколько секунд, когда он был уложен в кровати на спину ближе к стене, и, увидев, что ребенок падает, пыталась его подхватить, но не успела. Отменяя приговор, Первый кассационный суд общей юрисдикции обоснованно отметил, что "выводы суда о возможности <...> Ф. предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде падения ребенка с кровати и наступления тяжкого вреда для его здоровья, а также об отсутствии оснований для признания в ее действиях невиновного причинения вреда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах", а "обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены (курсив мой. - А.К.)..." <1>. Верховный Суд РФ также неоднократно подчеркивает, что суды обязаны приводить обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии в содеянном конкретного оценочного признака <2>.
Статья: Влияние характера причинной связи на квалификацию смерти потерпевшего в результате применения насилия
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Ф., будучи недовольным правомерными действиями сотрудника ДПС А., нанес последнему один удар в область головы. От нанесенного удара А. упал на асфальт и ударился головой, получив открытую проникающую черепно-мозговую травму (тяжкий вред здоровью). Действия Ф. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 318 УК РФ <34>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Ф., будучи недовольным правомерными действиями сотрудника ДПС А., нанес последнему один удар в область головы. От нанесенного удара А. упал на асфальт и ударился головой, получив открытую проникающую черепно-мозговую травму (тяжкий вред здоровью). Действия Ф. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 318 УК РФ <34>.
Статья: Медицинская помощь больше не услуга? (законодательные и правоприменительные проблемы, связанные с введением примечания к ст. 238 УК РФ)
(Крылова Н.Е., Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Признание противоположной позиции, состоящей в том, что норма ч. 2 ст. 109 УК РФ является общей по отношению к нормам, закрепляющим уголовную ответственность за неосторожное причинение смерти в результате нарушения специальных правил безопасности, регламентирующих осуществление той или иной профессиональной деятельности, в том числе ст. 238 УК РФ <28>, означает, что произошла лишь частичная декриминализация (самого по себе небезопасного оказания услуги, предусмотренного ч. 1 ст. 238), и все случаи ненадлежащего оказания медицинской помощи, в том числе по которым вынесены обвинительные приговоры на основании ст. 238, следует оценивать по ч. 2 ст. 109 УК РФ, т.е. по общей норме. Аналогично должен решаться вопрос и в случае причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 2 ст. 118 УК РФ).
(Крылова Н.Е., Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Признание противоположной позиции, состоящей в том, что норма ч. 2 ст. 109 УК РФ является общей по отношению к нормам, закрепляющим уголовную ответственность за неосторожное причинение смерти в результате нарушения специальных правил безопасности, регламентирующих осуществление той или иной профессиональной деятельности, в том числе ст. 238 УК РФ <28>, означает, что произошла лишь частичная декриминализация (самого по себе небезопасного оказания услуги, предусмотренного ч. 1 ст. 238), и все случаи ненадлежащего оказания медицинской помощи, в том числе по которым вынесены обвинительные приговоры на основании ст. 238, следует оценивать по ч. 2 ст. 109 УК РФ, т.е. по общей норме. Аналогично должен решаться вопрос и в случае причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 2 ст. 118 УК РФ).
Статья: Некоторые проблемы применения статьи 238 УК РФ
(Архипов А.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 8)Приговором Норильского городского суда Красноярского края также за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома, повлекшее причинение по неосторожности смерти одному из потерпевших и тяжкого вреда здоровью второму потерпевшему в результате падения конструктивных элементов крыши, был осужден один из руководителей управляющей компании. Однако его действия были квалифицированы по части 2 ст. 109 и части 2 ст. 118 УК РФ <14>.
(Архипов А.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 8)Приговором Норильского городского суда Красноярского края также за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома, повлекшее причинение по неосторожности смерти одному из потерпевших и тяжкого вреда здоровью второму потерпевшему в результате падения конструктивных элементов крыши, был осужден один из руководителей управляющей компании. Однако его действия были квалифицированы по части 2 ст. 109 и части 2 ст. 118 УК РФ <14>.
Статья: Пределы криминализации врачебных ошибок: подходы в российском и зарубежном праве
(Кратенко М.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)Во втором случае прокурором было предъявлено обвинение акушеру-гинекологу Г. также по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ: при оказании платных медицинских услуг по родовспоможению была выбрана неверная тактика ведения родов (не проведено своевременно кесарево сечение), что привело к гибели плода. Судом действия обвиняемой Г. переквалифицированы на ч. 2 ст. 118 УК РФ и по этой же статье вынесен обвинительный приговор. Судами апелляционной и кассационной инстанций отклонено представление прокурора о пересмотре приговора, поскольку не установлено наличие умысла в действиях Г. Услуга отвечала критериям безопасности при ее оказании для населения, а вред здоровью наступил вследствие допущенной ошибки (неосторожности) на этапе родоразрешения <39>.
(Кратенко М.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)Во втором случае прокурором было предъявлено обвинение акушеру-гинекологу Г. также по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ: при оказании платных медицинских услуг по родовспоможению была выбрана неверная тактика ведения родов (не проведено своевременно кесарево сечение), что привело к гибели плода. Судом действия обвиняемой Г. переквалифицированы на ч. 2 ст. 118 УК РФ и по этой же статье вынесен обвинительный приговор. Судами апелляционной и кассационной инстанций отклонено представление прокурора о пересмотре приговора, поскольку не установлено наличие умысла в действиях Г. Услуга отвечала критериям безопасности при ее оказании для населения, а вред здоровью наступил вследствие допущенной ошибки (неосторожности) на этапе родоразрешения <39>.
"Медицинское уголовное право: монография"
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2022)Проблемой является отсутствие конкретизированного описания последствий в диспозиции. Буквальное ее толкование позволяет думать, что наступить может любой вред здоровью, от легкого до тяжкого. Однако толковать эту норму нужно системно: в соотношении с другими нормами УК РФ, а они не предусматривают уголовную ответственность за причинение по неосторожности легкого вреда здоровью. Более того, неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью также не наказуемо по общему правилу (исключение составляет ч. 1 ст. 124 УК РФ). Значит, под вредом здоровью в ст. 235 УК РФ нужно понимать только тяжкий вред здоровью. Если же законодатель подразумевал и вред средней тяжести, то на это следовало прямо указать, как это сделано в ч. 1 ст. 124 УК РФ. Впрочем, тяжесть вреда здоровью в исследуемом составе преступления законодателю следовало бы определить в любом случае. Существует конкуренция норм с преступлениями против личности ввиду установления в законе признака состава в виде причинения вреда здоровью. Также порой существуют сложности с установлением причинно-следственных связей, как в следующем примере: в апелляционной жалобе адвокат указал, что действия Д. подпадают только под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ, и излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из него осуждение по ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Суд апелляционной инстанции согласился, что нижестоящий суд неправильно квалифицировал содеянное, отметив, что вред здоровью малолетней был причинен не при осуществлении Д. массажа. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая получила тяжкий вред здоровью в результате падения с пеленального столика в тот момент, когда Д., проявив преступную небрежность, оставила ее без присмотра. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между осуществленным Д. медицинским массажем и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей не имеется. Поэтому действия Д. охватываются лишь одной статьей и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Указание же на квалификацию действий Д. по ч. 1 ст. 235 УК РФ, а также решение о назначении по ней наказания подлежат исключению из приговора <1>.
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2022)Проблемой является отсутствие конкретизированного описания последствий в диспозиции. Буквальное ее толкование позволяет думать, что наступить может любой вред здоровью, от легкого до тяжкого. Однако толковать эту норму нужно системно: в соотношении с другими нормами УК РФ, а они не предусматривают уголовную ответственность за причинение по неосторожности легкого вреда здоровью. Более того, неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью также не наказуемо по общему правилу (исключение составляет ч. 1 ст. 124 УК РФ). Значит, под вредом здоровью в ст. 235 УК РФ нужно понимать только тяжкий вред здоровью. Если же законодатель подразумевал и вред средней тяжести, то на это следовало прямо указать, как это сделано в ч. 1 ст. 124 УК РФ. Впрочем, тяжесть вреда здоровью в исследуемом составе преступления законодателю следовало бы определить в любом случае. Существует конкуренция норм с преступлениями против личности ввиду установления в законе признака состава в виде причинения вреда здоровью. Также порой существуют сложности с установлением причинно-следственных связей, как в следующем примере: в апелляционной жалобе адвокат указал, что действия Д. подпадают только под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ, и излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из него осуждение по ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Суд апелляционной инстанции согласился, что нижестоящий суд неправильно квалифицировал содеянное, отметив, что вред здоровью малолетней был причинен не при осуществлении Д. массажа. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая получила тяжкий вред здоровью в результате падения с пеленального столика в тот момент, когда Д., проявив преступную небрежность, оставила ее без присмотра. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между осуществленным Д. медицинским массажем и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей не имеется. Поэтому действия Д. охватываются лишь одной статьей и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Указание же на квалификацию действий Д. по ч. 1 ст. 235 УК РФ, а также решение о назначении по ней наказания подлежат исключению из приговора <1>.
Статья: Уголовная ответственность за профессиональные преступления медицинских работников: новый подход
(Нагорная И.И.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 1)<3> Так, в июне 2018 г. после операции анестезиолог-реаниматолог не убедился в возможности пациента дышать самостоятельно и преждевременно извлек из дыхательных путей трубку аппарата ИВЛ. В результате наступила смерть пациента. См.: Сыктывкарскому врачу ограничили свободу за гибель следователя после операции // Информационное агентство БНК. 2020. 15 янв. URL: https://www.bnkomi.ru/data/news/105637/ (дата обращения: 28.11.2020). В мае 2018 г. анестезиолог-реаниматолог в ходе плановой операции поместил интубационную трубку в пищевод пациента вместо трахеи и не проверил качество процедуры, что повлекло причинение ему смерти. См.: Шпак А. Погубивший пациента хакасский анестезиолог останется на свободе // Сиб.фм. 2019. 14 авг. URL: https://sib.fm/news/2019/08/14/pogubivshij-patsienta-hakasskij-anesteziolog-ostanetsya-na-svobode (дата обращения: 28.11.2020). В обоих случаях были вынесены приговоры по ч. 2 ст. 109 УК РФ.
(Нагорная И.И.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 1)<3> Так, в июне 2018 г. после операции анестезиолог-реаниматолог не убедился в возможности пациента дышать самостоятельно и преждевременно извлек из дыхательных путей трубку аппарата ИВЛ. В результате наступила смерть пациента. См.: Сыктывкарскому врачу ограничили свободу за гибель следователя после операции // Информационное агентство БНК. 2020. 15 янв. URL: https://www.bnkomi.ru/data/news/105637/ (дата обращения: 28.11.2020). В мае 2018 г. анестезиолог-реаниматолог в ходе плановой операции поместил интубационную трубку в пищевод пациента вместо трахеи и не проверил качество процедуры, что повлекло причинение ему смерти. См.: Шпак А. Погубивший пациента хакасский анестезиолог останется на свободе // Сиб.фм. 2019. 14 авг. URL: https://sib.fm/news/2019/08/14/pogubivshij-patsienta-hakasskij-anesteziolog-ostanetsya-na-svobode (дата обращения: 28.11.2020). В обоих случаях были вынесены приговоры по ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Статья: Законодательная и практическая наказуемость ятрогенных преступлений
(Радов В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)4. Самостоятельного анализа заслуживает дополнительное наказание за совершение рассматриваемых преступлений в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Не все основные наказания (только лишение свободы и принудительные работы) в санкциях норм о ятрогенных преступлениях сопровождаются названным дополнительным наказанием. Скажем, наряду с ограничением свободы как основным наказанием за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ, дополнительное наказание не упоминается, как и в ч. 1 ст. 124 УК РФ. Это, однако, не является препятствием для его фактического применения на основании положений Общей части УК РФ, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ, о чем также свидетельствует судебная практика <14>. Как следствие, "запрет на профессию" может быть назначен при осуждении за любое ятрогенное преступление. Проанализировав отдельные приговоры по ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении медицинских работников, можно заметить, что на 10 случаев осуждения к ограничению свободы приходится 4 случая применения лишения права заниматься определенной деятельностью в виде дополнительного наказания по ч. 3 ст. 47 УК РФ <15>. В случаях осуждения к ограничению свободы медицинских работников по ч. 2 ст. 118 УК РФ такое дополнительное наказание назначается в 5 из 10 случаев <16>. Это, надо признать, отвечает статистическим данным о назначении "запрета на профессию" по всем неосторожным преступлениям.
(Радов В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)4. Самостоятельного анализа заслуживает дополнительное наказание за совершение рассматриваемых преступлений в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Не все основные наказания (только лишение свободы и принудительные работы) в санкциях норм о ятрогенных преступлениях сопровождаются названным дополнительным наказанием. Скажем, наряду с ограничением свободы как основным наказанием за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ, дополнительное наказание не упоминается, как и в ч. 1 ст. 124 УК РФ. Это, однако, не является препятствием для его фактического применения на основании положений Общей части УК РФ, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ, о чем также свидетельствует судебная практика <14>. Как следствие, "запрет на профессию" может быть назначен при осуждении за любое ятрогенное преступление. Проанализировав отдельные приговоры по ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении медицинских работников, можно заметить, что на 10 случаев осуждения к ограничению свободы приходится 4 случая применения лишения права заниматься определенной деятельностью в виде дополнительного наказания по ч. 3 ст. 47 УК РФ <15>. В случаях осуждения к ограничению свободы медицинских работников по ч. 2 ст. 118 УК РФ такое дополнительное наказание назначается в 5 из 10 случаев <16>. Это, надо признать, отвечает статистическим данным о назначении "запрета на профессию" по всем неосторожным преступлениям.