Ст.118 ук РФ приговоры судов
Подборка наиболее важных документов по запросу Ст.118 ук РФ приговоры судов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пределы криминализации врачебных ошибок: подходы в российском и зарубежном праве
(Кратенко М.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)Во втором случае прокурором было предъявлено обвинение акушеру-гинекологу Г. также по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ: при оказании платных медицинских услуг по родовспоможению была выбрана неверная тактика ведения родов (не проведено своевременно кесарево сечение), что привело к гибели плода. Судом действия обвиняемой Г. переквалифицированы на ч. 2 ст. 118 УК РФ и по этой же статье вынесен обвинительный приговор. Судами апелляционной и кассационной инстанций отклонено представление прокурора о пересмотре приговора, поскольку не установлено наличие умысла в действиях Г. Услуга отвечала критериям безопасности при ее оказании для населения, а вред здоровью наступил вследствие допущенной ошибки (неосторожности) на этапе родоразрешения <39>.
(Кратенко М.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)Во втором случае прокурором было предъявлено обвинение акушеру-гинекологу Г. также по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ: при оказании платных медицинских услуг по родовспоможению была выбрана неверная тактика ведения родов (не проведено своевременно кесарево сечение), что привело к гибели плода. Судом действия обвиняемой Г. переквалифицированы на ч. 2 ст. 118 УК РФ и по этой же статье вынесен обвинительный приговор. Судами апелляционной и кассационной инстанций отклонено представление прокурора о пересмотре приговора, поскольку не установлено наличие умысла в действиях Г. Услуга отвечала критериям безопасности при ее оказании для населения, а вред здоровью наступил вследствие допущенной ошибки (неосторожности) на этапе родоразрешения <39>.
Статья: Причинение смерти путем бездействия в преступлениях, связанных с нарушением правил бытовой предосторожности, и профессиональных преступлениях
(Нагорная И.И.)
("Уголовное право", 2025, N 2)В последних двух делах было бы верно оценивать содеянное по ч. 1 ст. 118 УК РФ, однако в любом случае вынесение оправдательных приговоров обоснованно.
(Нагорная И.И.)
("Уголовное право", 2025, N 2)В последних двух делах было бы верно оценивать содеянное по ч. 1 ст. 118 УК РФ, однако в любом случае вынесение оправдательных приговоров обоснованно.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 118 "Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности" УК РФ"Поскольку же уголовная ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности Уголовным кодексом РФ не предусмотрена, приговор в части осуждения П.С.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 118 "Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности" УК РФ"По делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, подлежат доказыванию и должны быть изложены в приговоре, в том числе, характер и степень вреда, причиненного здоровью (количество, характер, локализация причиненных потерпевшим повреждений), причинная связь между действиями обвиняемого и наступившими последствиями."
Статья: Ятрогенные преступления: сложности доказывания
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2025, N 7)Так, приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода А. оправдана по предъявленному ей обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью Н. (разрыв подключичной артерии при ее катетеризации) по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врача-реаниматолога, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. Апелляционным постановлением Белгородского областного суда приговор оставлен без изменения. Не согласившись с этими судебными решениями, первый заместитель прокурора Белгородской области обратился с представлением об их пересмотре в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В представлении было указано, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии правовой регламентации исполнения А. своих профессиональных обязанностей. Мнение прокурора о том, что выводы суда о непричастности А. к причинению тяжкого вреда здоровью Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в основном мотивировалось ссылками на заключения комплексных судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта, согласно которым как обнаруженные у потерпевшей повреждения, так и их последствия связаны именно с действиями врача анестезиолога-реаниматолога А. При этом суд, признав установленным факт причинения А. тяжкого вреда здоровью Н., необоснованно счел содеянное ею на основании ст. 41 УК совершенным в условиях обоснованного риска.
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2025, N 7)Так, приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода А. оправдана по предъявленному ей обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью Н. (разрыв подключичной артерии при ее катетеризации) по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врача-реаниматолога, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. Апелляционным постановлением Белгородского областного суда приговор оставлен без изменения. Не согласившись с этими судебными решениями, первый заместитель прокурора Белгородской области обратился с представлением об их пересмотре в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В представлении было указано, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии правовой регламентации исполнения А. своих профессиональных обязанностей. Мнение прокурора о том, что выводы суда о непричастности А. к причинению тяжкого вреда здоровью Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в основном мотивировалось ссылками на заключения комплексных судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта, согласно которым как обнаруженные у потерпевшей повреждения, так и их последствия связаны именно с действиями врача анестезиолога-реаниматолога А. При этом суд, признав установленным факт причинения А. тяжкого вреда здоровью Н., необоснованно счел содеянное ею на основании ст. 41 УК совершенным в условиях обоснованного риска.