Срок содержания в ИВС
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок содержания в ИВС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 77.1 "Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве" УИК РФ"Отказывая Е. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что он, являясь осужденным к лишению свободы и привлеченным к участию в следственных действиях в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подлежал содержанию в ИВС на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении и в отношении него должны были применяться Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, при этом, требование пункта "г" части 3 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (разрешено пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа) в отношении административного истца в период содержания в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску не соблюдалось, руководствуясь положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что допущенное нарушение условий содержания не является существенным отклонением от требований, предусмотренных действующим законодательством, с учетом данных о личности административного истца, непродолжительного периода его пребывания в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску, предоставления ему ежедневно прогулок не менее 1 часа, отсутствия неблагоприятных последствий допущенного нарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации."
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 01.04.2024 N 33а-2642/2024 (УИД 11RS0004-01-2023-001912-02)
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания.
Обстоятельства: Материалами дела не подтверждено несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям.
Решение: Отказано.Между тем, установленные при апелляционном рассмотрении факты превышения сроков содержания в ИВС, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку само по себе содержание истца в условиях ИВС за пределами установленного законом срока не является достаточным для возникновения права на компенсацию.
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания.
Обстоятельства: Материалами дела не подтверждено несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям.
Решение: Отказано.Между тем, установленные при апелляционном рассмотрении факты превышения сроков содержания в ИВС, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку само по себе содержание истца в условиях ИВС за пределами установленного законом срока не является достаточным для возникновения права на компенсацию.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика в информационно-аналитическом обеспечении прокурорского надзора за исполнением требований закона о допустимости доказательств
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Аналогичное решение вынесено и по результатам рассмотрения в кассационной инстанции уголовного дела в отношении осужденного Х. по кассационной жалобе его защитника. Х. был осужден Ленинским районным судом г. Тюмени за незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта в значительном размере. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами показания двоих свидетелей, в разговоре с которыми Х. после его задержания изложил им некоторые обстоятельства инкриминируемого ему впоследствии преступления. Тем не менее показания этих свидетелей были приведены в описательно-мотивировочной части приговора. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда изменила квалификацию, исключив из осуждения Х. незаконное приобретение психотропных веществ, со смягчением наказания и включением в срок его отбытия времени содержания Х. в ИВС. Но в остальном приговор был оставлен без изменения. Однако суд кассационной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей об обстоятельствах, которые стали им известными со слов Х. <10>, <11>
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Аналогичное решение вынесено и по результатам рассмотрения в кассационной инстанции уголовного дела в отношении осужденного Х. по кассационной жалобе его защитника. Х. был осужден Ленинским районным судом г. Тюмени за незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта в значительном размере. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами показания двоих свидетелей, в разговоре с которыми Х. после его задержания изложил им некоторые обстоятельства инкриминируемого ему впоследствии преступления. Тем не менее показания этих свидетелей были приведены в описательно-мотивировочной части приговора. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда изменила квалификацию, исключив из осуждения Х. незаконное приобретение психотропных веществ, со смягчением наказания и включением в срок его отбытия времени содержания Х. в ИВС. Но в остальном приговор был оставлен без изменения. Однако суд кассационной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей об обстоятельствах, которые стали им известными со слов Х. <10>, <11>
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В качестве примера можно привести Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2022 N 53-КАД22-14-К8. Из данного судебного акта следует, что гражданин во время содержания в следственном изоляторе несколько раз этапировался в изолятор временного содержания отдела внутренних дел другого города, где находился в камере, не оборудованной радиоприемником для вещания общегосударственной программы, и не имел возможности реализовать право на ежедневные прогулки продолжительностью не менее одного часа. Считая, что условия содержания в изоляторе временного содержания не соответствовали требованиям законодательства, что повлекло нарушение его прав, он обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия отдела внутренних дел и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и кассационные суды, пришел к выводу, что административный истец в результате виновных действий административного ответчика не был обеспечен надлежащими условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания. Однако, сделав такой вывод, суд в удовлетворении иска отказал ввиду пропуска административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд без уважительной причины.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В качестве примера можно привести Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2022 N 53-КАД22-14-К8. Из данного судебного акта следует, что гражданин во время содержания в следственном изоляторе несколько раз этапировался в изолятор временного содержания отдела внутренних дел другого города, где находился в камере, не оборудованной радиоприемником для вещания общегосударственной программы, и не имел возможности реализовать право на ежедневные прогулки продолжительностью не менее одного часа. Считая, что условия содержания в изоляторе временного содержания не соответствовали требованиям законодательства, что повлекло нарушение его прав, он обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия отдела внутренних дел и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и кассационные суды, пришел к выводу, что административный истец в результате виновных действий административного ответчика не был обеспечен надлежащими условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания. Однако, сделав такой вывод, суд в удовлетворении иска отказал ввиду пропуска административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд без уважительной причины.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2022)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет далее обратил внимание - государство-участник оспаривало приемлемость других частей сообщения на том основании, что утверждения автора являются недостаточно обоснованными. В этой связи Комитет отметил утверждение заявителя о том, что его незаконное содержание под стражей, которое началось 7 февраля 2008 года и продолжается до настоящего времени, представляет собой пытку по смыслу статьи 1 Конвенции. Комитет установил: жалобы заявителя в национальных судах касались незаконного содержания в отделении милиции 7 февраля 2008 года с 14 ч 30 мин до 22 ч 30 мин, поскольку протокол задержания не был составлен в течение предусмотренного внутренним законодательством трехчасового срока. Остальное время содержания заявителя в ИВС было санкционировано следственными органами; в СИЗО - судебными постановлениями; а в колонии - окончательным приговором суда. Таким образом, Комитет счел, что требования заявителя вышли за рамки статьи 1 Конвенции, и признал эту часть сообщения неприемлемой в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Конвенции (пункт 9.6 Решения).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет далее обратил внимание - государство-участник оспаривало приемлемость других частей сообщения на том основании, что утверждения автора являются недостаточно обоснованными. В этой связи Комитет отметил утверждение заявителя о том, что его незаконное содержание под стражей, которое началось 7 февраля 2008 года и продолжается до настоящего времени, представляет собой пытку по смыслу статьи 1 Конвенции. Комитет установил: жалобы заявителя в национальных судах касались незаконного содержания в отделении милиции 7 февраля 2008 года с 14 ч 30 мин до 22 ч 30 мин, поскольку протокол задержания не был составлен в течение предусмотренного внутренним законодательством трехчасового срока. Остальное время содержания заявителя в ИВС было санкционировано следственными органами; в СИЗО - судебными постановлениями; а в колонии - окончательным приговором суда. Таким образом, Комитет счел, что требования заявителя вышли за рамки статьи 1 Конвенции, и признал эту часть сообщения неприемлемой в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Конвенции (пункт 9.6 Решения).