Срок рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, между ним и должником имелся спор относительно правовой природы задолженности, который разрешен лишь определением суда. При этом суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что спорная задолженность подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, мотивированные пропуском срока на подачу заявления, поскольку задолженность рассматривалась как текущая и взыскивалась по решению суда.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, между ним и должником имелся спор относительно правовой природы задолженности, который разрешен лишь определением суда. При этом суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что спорная задолженность подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, мотивированные пропуском срока на подачу заявления, поскольку задолженность рассматривалась как текущая и взыскивалась по решению суда.
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2022 N 307-ЭС21-4943(3) по делу N А56-153723/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по требованию о включении в реестр требований кредиторов требования в размере долга, обеспеченного залогом доли в квартире, заявитель считал определение суда, в котором указано на то, что требование заявителя подлежит погашению за счет реализации предмета залога.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и способных привести к принятию судом иного решения по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также признав неуважительными причины пропуска заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по требованию о включении в реестр требований кредиторов требования в размере долга, обеспеченного залогом доли в квартире, заявитель считал определение суда, в котором указано на то, что требование заявителя подлежит погашению за счет реализации предмета залога.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и способных привести к принятию судом иного решения по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также признав неуважительными причины пропуска заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности рассмотрения обоснованности требования кредитора при включении в реестр требований кредиторов должника
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что при установленном факте нарушения со стороны арбитражного управляющего должника требований пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 срок подачи рассматриваемого заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не был пропущен.
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что при установленном факте нарушения со стороны арбитражного управляющего должника требований пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 срок подачи рассматриваемого заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не был пропущен.
Статья: О принудительном исполнении решения третейского суда против несостоятельного ответчика и принципе равенства кредиторов
(Шефас П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 3)"При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайства взыскателя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о банкротстве должника, а также ограниченность сроков реализации взыскателем права на включение в реестр требований кредиторов, заявление [кредитора] о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого в отношении [должника], подлежит оставлению без рассмотрения".
(Шефас П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 3)"При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайства взыскателя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о банкротстве должника, а также ограниченность сроков реализации взыскателем права на включение в реестр требований кредиторов, заявление [кредитора] о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого в отношении [должника], подлежит оставлению без рассмотрения".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Приведенные разъяснения, изложенные в п. 24 постановления N 35, судами при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов, не были применены. Доводы заявителя со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Приведенные разъяснения, изложенные в п. 24 постановления N 35, судами при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов, не были применены. Доводы заявителя со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом.
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)В рассматриваемом деле перед судами встал вопрос о правовой природе срока на заявление возражений в отношении отказа управляющего включить требование кредитора банка в реестр (десять рабочих дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего согласно действующей в настоящее время редакции пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве). Суды квалифицировали такой срок в качестве пресекательного, а потому исключающего возможность установления требования по его истечении.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)В рассматриваемом деле перед судами встал вопрос о правовой природе срока на заявление возражений в отношении отказа управляющего включить требование кредитора банка в реестр (десять рабочих дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего согласно действующей в настоящее время редакции пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве). Суды квалифицировали такой срок в качестве пресекательного, а потому исключающего возможность установления требования по его истечении.