Срок проведения проверки по коррупционным правонарушениям
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок проведения проверки по коррупционным правонарушениям (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 59.2 "Увольнение в связи с утратой доверия" Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации""Вместе с тем, несмотря на то, что 18 февраля 2020 г. К.И. приступила к исполнению своих должностных обязанностей, решение об осуществлении в отношении нее контроля за расходами на основании представления прокурора Калининградской области было принято ответчиком только 19 марта 2020 г. Приказ о применении к К.И. взыскания, предусмотренного статьей 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в виде увольнения с государственной гражданской службы издан 26 марта 2020 г., то есть в нарушением установленного статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ месячного срока со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения за вычетом времени проведения в отношении него проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 82 "Основания прекращения или расторжения контракта" Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации""Как следует из материалов жалобы, 24 сентября 2018 года заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 названного Федерального закона). Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о признании приказа об увольнении В.Ш. Абдрахманова незаконным, на довод заявителя об истечении срока привлечения его к ответственности, установленного оспариваемой нормой, указал, что на момент проведения служебной проверки и оформления соответствующего заключения действовала утратившая силу с 3 августа 2018 года редакция части 5 статьи 51.1 указанного Федерального закона. Эта норма не закрепляла положения об ограничении срока наложения взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 названного Федерального закона, тремя годами со дня совершения сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Увольнение в связи с утратой доверия как мера дисциплинарной ответственности государственных служащих за совершение коррупционных правонарушений
(Мальцев К.А.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)В первом случае обязательно должно иметь место совершение государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения, проводится служебная проверка и учитываются сроки применения взыскания. Лицо, к которому увольнение применяется в качестве меры дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение, вносится в специальный реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.
(Мальцев К.А.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)В первом случае обязательно должно иметь место совершение государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения, проводится служебная проверка и учитываются сроки применения взыскания. Лицо, к которому увольнение применяется в качестве меры дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение, вносится в специальный реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.
Статья: Ответственность государственных служащих за коррупционные правонарушения: проблемы оптимизации модели
(Добробаба М.Б., Чаннов С.Е.)
("Журнал российского права", 2021, N 11)Так, выделение перечня грубых коррупционных правонарушений не является чем-то необычным для института дисциплинарной ответственности; законодательство об отдельных видах государственной службы и сейчас закрепляет перечень грубых дисциплинарных проступков, даже за однократное совершение которых служащий может быть уволен (например, ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 47 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Аналогично и взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия вполне может дополнить общий перечень дисциплинарных взысканий, притом что случаи его применения будут ограничены только совершением коррупционных правонарушений. Проведение специальной проверки в случае совершения служащими коррупционных правонарушений, на наш взгляд, вообще выглядит нецелесообразным: и формально, и фактически ничего не изменится, если ее будут проводить те же лица, что и проводят в настоящее время служебную проверку (это совершенно не помешает установить какие-то отдельные особенности проведения служебной проверки по делам о совершении коррупционных правонарушений, например по срокам или обстоятельствам, устанавливаемым в ее ходе). Направление материалов такой проверки в комиссию по урегулированию конфликта интересов или аттестационную комиссию целесообразно сделать обязательным при выявлении фактов, свидетельствующих о совершении государственным служащим грубого коррупционного правонарушения; в остальных же случаях, как представляется, этого делать не требуется. Вопрос о необходимости установления степени вины служащего при решении вопроса о применении к нему взыскания за совершение коррупционного правонарушения является в конечном счете дискуссионным и во многом определяется волей законодателя. Свою позицию по нему мы обосновали выше, здесь же отметим, что любой вариант в принципе может быть реализован в рамках обычного дисциплинарного производства (хотя, конечно, признание возможности объективного вменения потребует более серьезных корректировок). Наконец, что касается сроков привлечения к ответственности за совершение коррупционных правонарушений, которые в настоящее время значительно удлинены по сравнению с общими, то, на наш взгляд, это объективно обусловлено особенностями этих деяний, однако и в данном случае ничто не препятствует закрепить более длительные сроки в качестве специальных в рамках общей процедуры (как это сделано, например, в ч. 4 ст. 193 ТК РФ).
(Добробаба М.Б., Чаннов С.Е.)
("Журнал российского права", 2021, N 11)Так, выделение перечня грубых коррупционных правонарушений не является чем-то необычным для института дисциплинарной ответственности; законодательство об отдельных видах государственной службы и сейчас закрепляет перечень грубых дисциплинарных проступков, даже за однократное совершение которых служащий может быть уволен (например, ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 47 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Аналогично и взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия вполне может дополнить общий перечень дисциплинарных взысканий, притом что случаи его применения будут ограничены только совершением коррупционных правонарушений. Проведение специальной проверки в случае совершения служащими коррупционных правонарушений, на наш взгляд, вообще выглядит нецелесообразным: и формально, и фактически ничего не изменится, если ее будут проводить те же лица, что и проводят в настоящее время служебную проверку (это совершенно не помешает установить какие-то отдельные особенности проведения служебной проверки по делам о совершении коррупционных правонарушений, например по срокам или обстоятельствам, устанавливаемым в ее ходе). Направление материалов такой проверки в комиссию по урегулированию конфликта интересов или аттестационную комиссию целесообразно сделать обязательным при выявлении фактов, свидетельствующих о совершении государственным служащим грубого коррупционного правонарушения; в остальных же случаях, как представляется, этого делать не требуется. Вопрос о необходимости установления степени вины служащего при решении вопроса о применении к нему взыскания за совершение коррупционного правонарушения является в конечном счете дискуссионным и во многом определяется волей законодателя. Свою позицию по нему мы обосновали выше, здесь же отметим, что любой вариант в принципе может быть реализован в рамках обычного дисциплинарного производства (хотя, конечно, признание возможности объективного вменения потребует более серьезных корректировок). Наконец, что касается сроков привлечения к ответственности за совершение коррупционных правонарушений, которые в настоящее время значительно удлинены по сравнению с общими, то, на наш взгляд, это объективно обусловлено особенностями этих деяний, однако и в данном случае ничто не препятствует закрепить более длительные сроки в качестве специальных в рамках общей процедуры (как это сделано, например, в ч. 4 ст. 193 ТК РФ).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8
(ред. от 28.06.2016)
"О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"При рассмотрении споров о применении взыскания, предусмотренного подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", необходимо учитывать, что оно применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения лицу, обладающему правом применения указанного взыскания, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.
(ред. от 28.06.2016)
"О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"При рассмотрении споров о применении взыскания, предусмотренного подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", необходимо учитывать, что оно применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения лицу, обладающему правом применения указанного взыскания, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.
"Обзор практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2014)Установив данные обстоятельства и руководствуясь частью 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой дисциплинарные взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, суд удовлетворил требования истца.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2014)Установив данные обстоятельства и руководствуясь частью 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой дисциплинарные взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, суд удовлетворил требования истца.