Срок предварительного следствия
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок предварительного следствия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 162 "Срок предварительного следствия" УПК РФСТАТЬЯ 162 "СРОК ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ" УПК РФ
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" УПК РФКак установлено судом первой инстанции и следует из копий материалов уголовного дела, должностными лицами отдела полиции с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств с карты "СберБанк" в период с 24 июня 2021 года по 08 октября 2021 года не предпринималось никаких следственных действий по раскрытию этого преступления. Запрос в банк направлен только 08 октября 2021 года, в связи с его неисполнением повторно направлен 19 ноября 2021 года. Следственные действия начались только после получения ответа из банка 11 декабря 2021 года. При этом руководителем следственного органа при продлении срока предварительного следствия 06 августа, 02 сентября, 04 октября, 26 октября 2021 года указывалось на необходимость истребования из ПАО Сбербанк необходимых сведений. Также об этом указывалось и самими следователями в ходатайствах об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей 24 июня, 06 августа, 03 сентября, 02 и 29 октября 2021 года. Также суд учитывает, что запрос в Альфа-Банк следователем был направлен 06 июля 2021 года своевременно, ответ получен и 29 августа 2021 года документы были изучены. Доказательств невозможности направления запроса в ПАО "Сбербанк" в это же время материалы уголовного дела не содержат."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 162. Срок предварительного следствия
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 162. Срок предварительного следствия
Статья: Проблемные вопросы реализации прокурорского надзора и ведомственного контроля на предварительном следствии
(Корнакова С.В., Чигрина Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)В данном вопросе хотелось бы отметить еще одну проблему, касающуюся срока предварительного следствия, который следователю продлевает руководитель следственного органа. При этом законодатель не предусмотрел направление копии этого важного решения прокурору. В связи с чем полагаем необходимым дополнить УПК РФ соответствующим положением, что позволит прокурору на более раннем этапе осуществить надзор за соблюдением сроков предварительного расследования.
(Корнакова С.В., Чигрина Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)В данном вопросе хотелось бы отметить еще одну проблему, касающуюся срока предварительного следствия, который следователю продлевает руководитель следственного органа. При этом законодатель не предусмотрел направление копии этого важного решения прокурору. В связи с чем полагаем необходимым дополнить УПК РФ соответствующим положением, что позволит прокурору на более раннем этапе осуществить надзор за соблюдением сроков предварительного расследования.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 162. Срок предварительного следствия
(ред. от 27.10.2025)Статья 162. Срок предварительного следствия
"Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве: монография"
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Думается, в этой сфере требуется особый контроль за соблюдением срока исполнительного производства, а потому более эффективной здесь станет процедура продления срока исполнительного производства, аналогичная процедуре продления срока предварительного следствия по уголовным делам.
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Думается, в этой сфере требуется особый контроль за соблюдением срока исполнительного производства, а потому более эффективной здесь станет процедура продления срока исполнительного производства, аналогичная процедуре продления срока предварительного следствия по уголовным делам.
Статья: Смоленский судебный процесс о зверствах немецко-фашистских захватчиков: к 80-летию Победы в Великой Отечественной войне
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 9)2) сроком окончания предварительного следствия устанавливалось 10 декабря 1945 г.;
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 9)2) сроком окончания предварительного следствия устанавливалось 10 декабря 1945 г.;
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)С вопросами подготовки экспертов связаны проблемы аккредитации судебно-экспертных учреждений и стандартизации методического обеспечения (методов и методик) <1>. Об этом довольно четко пишет А.В. Кокин, по мнению которого, "отсутствие нормативно закрепленных критериев оценки компетентности экспертов и достоверности используемых ими методик в процессе исследования, в том числе научной обоснованности, может привести к неудовлетворительным результатам самой экспертизы. Это, в свою очередь, является основанием для назначения дополнительных и повторных судебных экспертиз, производство которых будет способствовать к увеличению сроков предварительного следствия. Стандартизация позволит обеспечить единые требования к компетентности судебных экспертов и научно-методическому подходу к экспертной практике. Аккредитация судебно-экспертных учреждений даст возможность использовать сертифицированные экспертные методики, прошедшие соответствующие проверку и апробацию" <2>. Похожую точку зрения разделяют и другие ученые <3>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)С вопросами подготовки экспертов связаны проблемы аккредитации судебно-экспертных учреждений и стандартизации методического обеспечения (методов и методик) <1>. Об этом довольно четко пишет А.В. Кокин, по мнению которого, "отсутствие нормативно закрепленных критериев оценки компетентности экспертов и достоверности используемых ими методик в процессе исследования, в том числе научной обоснованности, может привести к неудовлетворительным результатам самой экспертизы. Это, в свою очередь, является основанием для назначения дополнительных и повторных судебных экспертиз, производство которых будет способствовать к увеличению сроков предварительного следствия. Стандартизация позволит обеспечить единые требования к компетентности судебных экспертов и научно-методическому подходу к экспертной практике. Аккредитация судебно-экспертных учреждений даст возможность использовать сертифицированные экспертные методики, прошедшие соответствующие проверку и апробацию" <2>. Похожую точку зрения разделяют и другие ученые <3>.
Статья: Ятрогенные преступления: сложности доказывания
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2025, N 7)Критическая нехватка государственных судебно-медицинских экспертов и экспертных учреждений, специализирующихся на проведении сложных медицинских экспертиз, обязательный комиссионный характер проведения экспертиз качества оказания медицинской помощи, необходимость привлечения к их проведению практикующих врачей узких специальностей (врачей-клиницистов), длительность сроков их проведения при крайне ограниченных сроках предварительного следствия и сроках давности привлечения к уголовной ответственности по этой категории преступлений нередко влекут назначение органами следствия судебно-медицинских экспертиз дефектов оказания медицинской помощи, которые проводятся в негосударственных судебно-медицинских организациях. Не ставя под сомнение компетентность всех без исключения практикующих негосударственных экспертов, в то же время нельзя не учитывать, что нередко допускаемые их коллегами ошибки становятся причиной назначения повторных экспертиз в государственных экспертных учреждениях и, соответственно, истечения сроков давности привлечения виновных лиц к ответственности. Фактически это сводит к нулю все усилия органов следствия по сбору доказательств и, в свою очередь, грубо нарушает права потерпевших на судебную защиту от преступных действий врачей.
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2025, N 7)Критическая нехватка государственных судебно-медицинских экспертов и экспертных учреждений, специализирующихся на проведении сложных медицинских экспертиз, обязательный комиссионный характер проведения экспертиз качества оказания медицинской помощи, необходимость привлечения к их проведению практикующих врачей узких специальностей (врачей-клиницистов), длительность сроков их проведения при крайне ограниченных сроках предварительного следствия и сроках давности привлечения к уголовной ответственности по этой категории преступлений нередко влекут назначение органами следствия судебно-медицинских экспертиз дефектов оказания медицинской помощи, которые проводятся в негосударственных судебно-медицинских организациях. Не ставя под сомнение компетентность всех без исключения практикующих негосударственных экспертов, в то же время нельзя не учитывать, что нередко допускаемые их коллегами ошибки становятся причиной назначения повторных экспертиз в государственных экспертных учреждениях и, соответственно, истечения сроков давности привлечения виновных лиц к ответственности. Фактически это сводит к нулю все усилия органов следствия по сбору доказательств и, в свою очередь, грубо нарушает права потерпевших на судебную защиту от преступных действий врачей.
Статья: Проблемы назначения и производства комплексных судебно-медицинских экспертиз при расследовании преступлений в области дорожного движения
(Колычева А.Н., Булыжкин А.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 1)Указанная организационная проблема приводит к затягиванию сроков предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях в области дорожного движения.
(Колычева А.Н., Булыжкин А.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 1)Указанная организационная проблема приводит к затягиванию сроков предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях в области дорожного движения.
Статья: Сроки содержания под стражей, их разумные и допустимые пределы
(Цоколова О.И.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Сроки предварительного следствия устанавливались в 2 месяца с момента возбуждения и до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, прекращения или приостановления дела. Процедура продления срока следствия еще на срок до 2 месяцев (то есть всего 4 месяца с момента возбуждения уголовного дела) была связана с необходимостью обращения с ходатайством со стороны следователя к прокурору областного звена. Дальнейшее продление срока (свыше 4 месяцев) допускалось лишь в исключительных случаях Прокурором РСФСР или Генеральным прокурором СССР (ст. 133 УПК РСФСР). Быстрое и полное раскрытие преступлений значилось первой задачей уголовного судопроизводства (ст. 2 УПК РСФСР), при этом быстрое раскрытие преступлений рассматривалось как "максимальное приближение момента возбуждения уголовного дела, его расследования, рассмотрения и разрешения к моменту совершения преступления" <3>. Быстрота производства предварительного следствия считалась важным условием его успешности: "Производство расследования в сжатые сроки способствует раскрытию преступления, возмещению причиненного ущерба, предотвращению новых преступлений. Быстрое наказание виновных повышает воспитательное значение уголовного судопроизводства, способствует укреплению социалистической законности. Установленный ст. 133 УПК срок предварительного следствия является максимальным. Следователь обязан стремиться к скорейшему окончанию расследования, не дожидаясь окончания двухмесячного срока" <4>.
(Цоколова О.И.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Сроки предварительного следствия устанавливались в 2 месяца с момента возбуждения и до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, прекращения или приостановления дела. Процедура продления срока следствия еще на срок до 2 месяцев (то есть всего 4 месяца с момента возбуждения уголовного дела) была связана с необходимостью обращения с ходатайством со стороны следователя к прокурору областного звена. Дальнейшее продление срока (свыше 4 месяцев) допускалось лишь в исключительных случаях Прокурором РСФСР или Генеральным прокурором СССР (ст. 133 УПК РСФСР). Быстрое и полное раскрытие преступлений значилось первой задачей уголовного судопроизводства (ст. 2 УПК РСФСР), при этом быстрое раскрытие преступлений рассматривалось как "максимальное приближение момента возбуждения уголовного дела, его расследования, рассмотрения и разрешения к моменту совершения преступления" <3>. Быстрота производства предварительного следствия считалась важным условием его успешности: "Производство расследования в сжатые сроки способствует раскрытию преступления, возмещению причиненного ущерба, предотвращению новых преступлений. Быстрое наказание виновных повышает воспитательное значение уголовного судопроизводства, способствует укреплению социалистической законности. Установленный ст. 133 УПК срок предварительного следствия является максимальным. Следователь обязан стремиться к скорейшему окончанию расследования, не дожидаясь окончания двухмесячного срока" <4>.
Статья: Ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением эксперта в отечественном уголовном процессе: пробелы в праве и коллизии в практике
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Хотелось бы обратить внимание на еще одну проблему, которую пока подробно не рассмотрели ученые-процессуалисты. Как нам представляется, они, безусловно, связаны между собой. Проблема заключается в том, что в практической деятельности следователей имеются факты умышленного затягивания сроков предварительного следствия обвиняемыми, которые знакомятся в течение длительного времени с заключениями эксперта, а уголовно-процессуальное законодательство не позволяет следователю ограничивать это право по судебному решению. Иными словами, если уголовно-процессуальный закон не запрещает, то сторона защиты пользуется своими правами в полной мере. В следственно-судебной практике следователи, не желая мириться с подобной трактовкой УПК РФ, выносят от своего имени постановление об ограничении права обвиняемого и вручают бумажную либо электронную копию заключения эксперта подозреваемому (обвиняемому). Хотя действующее уголовно-процессуальное законодательство не позволяет следователю ограничивать право обвиняемого на ознакомление с заключением эксперта. Кроме этого, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено и обращение следователя в суд с ходатайством об ограничении указанного права обвиняемого, как это принято делать, если сторона защиты злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами дела на заключительной фазе расследования.
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Хотелось бы обратить внимание на еще одну проблему, которую пока подробно не рассмотрели ученые-процессуалисты. Как нам представляется, они, безусловно, связаны между собой. Проблема заключается в том, что в практической деятельности следователей имеются факты умышленного затягивания сроков предварительного следствия обвиняемыми, которые знакомятся в течение длительного времени с заключениями эксперта, а уголовно-процессуальное законодательство не позволяет следователю ограничивать это право по судебному решению. Иными словами, если уголовно-процессуальный закон не запрещает, то сторона защиты пользуется своими правами в полной мере. В следственно-судебной практике следователи, не желая мириться с подобной трактовкой УПК РФ, выносят от своего имени постановление об ограничении права обвиняемого и вручают бумажную либо электронную копию заключения эксперта подозреваемому (обвиняемому). Хотя действующее уголовно-процессуальное законодательство не позволяет следователю ограничивать право обвиняемого на ознакомление с заключением эксперта. Кроме этого, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено и обращение следователя в суд с ходатайством об ограничении указанного права обвиняемого, как это принято делать, если сторона защиты злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами дела на заключительной фазе расследования.
Статья: Мошенничество с использованием института приказного производства, связанное с проблемой надлежащего извещения должника о вынесении судебного приказа
(Нидер С.А., Степанов С.А., Снигирев А.Л.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 5)Поскольку потребительский договор между должником и взыскателем не заключался, денежные средства в его исполнение должником не получались, последний пишет заявление о преступлении в полицию, возбуждается уголовное дело, которое приостанавливается после истечения первоначального срока предварительного следствия (два месяца) или дознания (один месяц). Так происходит потому, что взыскатель ссылается на получение потребительского займа неустановленным лицом под видом потерпевшего, причем денежные средства взыскатель, как правило, "выдает" неустановленному лицу "наличкой", поскольку в случае перечисления денежных средств на банковский (электронный) счет личность мошенника (выгодоприобретателя) могла быть установлена.
(Нидер С.А., Степанов С.А., Снигирев А.Л.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 5)Поскольку потребительский договор между должником и взыскателем не заключался, денежные средства в его исполнение должником не получались, последний пишет заявление о преступлении в полицию, возбуждается уголовное дело, которое приостанавливается после истечения первоначального срока предварительного следствия (два месяца) или дознания (один месяц). Так происходит потому, что взыскатель ссылается на получение потребительского займа неустановленным лицом под видом потерпевшего, причем денежные средства взыскатель, как правило, "выдает" неустановленному лицу "наличкой", поскольку в случае перечисления денежных средств на банковский (электронный) счет личность мошенника (выгодоприобретателя) могла быть установлена.
Статья: Уголовно-процессуальный статус следственной группы
(Кулев А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12)Часть 4 ст. 163 УПК РФ закрепляет перечень процессуальных полномочий, которые относятся к компетенции руководителя следственной группы. Если руководителем следственной группы является руководитель следственного органа (назначаемый вышестоящим руководителем следственного органа), то возбуждать ходатайство о продлении срока предварительного следствия (п. 5 ч. 4 ст. 163 УПК РФ) он должен перед данным вышестоящим руководителем. В судебной практике отмечается, что следователь - член следственной группы имеет право производить любые следственные и процессуальные действия по уголовному делу, за исключением указанных в ч. 4 ст. 163 УПК РФ <33>. Таким образом, процессуальная самостоятельность следователя как члена следственной группы заметно снижается по сравнению с единоличной формой осуществления предварительного расследования.
(Кулев А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12)Часть 4 ст. 163 УПК РФ закрепляет перечень процессуальных полномочий, которые относятся к компетенции руководителя следственной группы. Если руководителем следственной группы является руководитель следственного органа (назначаемый вышестоящим руководителем следственного органа), то возбуждать ходатайство о продлении срока предварительного следствия (п. 5 ч. 4 ст. 163 УПК РФ) он должен перед данным вышестоящим руководителем. В судебной практике отмечается, что следователь - член следственной группы имеет право производить любые следственные и процессуальные действия по уголовному делу, за исключением указанных в ч. 4 ст. 163 УПК РФ <33>. Таким образом, процессуальная самостоятельность следователя как члена следственной группы заметно снижается по сравнению с единоличной формой осуществления предварительного расследования.
Статья: Как изменится взаимодействие следователя и суда при следственных судьях
(Черемисина Т.В.)
("Российский судья", 2025, N 9)Реализация модели N 2, предусматривающей наделение следственного судьи полномочиями по депонированию доказательств, может как упростить, так и усложнить производство предварительного следствия. Сторона защиты получит реальную возможность по приданию статуса доказательств, добытых ею сведений, и существенно сократятся сроки предварительного следствия. Однако сторона защиты может злоупотреблять правом представления материалов следственному судье для их депонирования, доказательства будут оцениваться следственным судьей по отдельности, а не в совокупности, так как последний не получит возможности ознакомления с материалами уголовного дела до окончания расследования.
(Черемисина Т.В.)
("Российский судья", 2025, N 9)Реализация модели N 2, предусматривающей наделение следственного судьи полномочиями по депонированию доказательств, может как упростить, так и усложнить производство предварительного следствия. Сторона защиты получит реальную возможность по приданию статуса доказательств, добытых ею сведений, и существенно сократятся сроки предварительного следствия. Однако сторона защиты может злоупотреблять правом представления материалов следственному судье для их депонирования, доказательства будут оцениваться следственным судьей по отдельности, а не в совокупности, так как последний не получит возможности ознакомления с материалами уголовного дела до окончания расследования.