Срок ответа банка на претензию



Подборка наиболее важных документов по запросу Срок ответа банка на претензию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 9 "Порядок использования электронных средств платежа" Федерального закона "О национальной платежной системе"Основанием иска являлось нарушение банком срока зачисления денежных средств, а не срока дачи им ответа на претензию, в связи с чем применению в данном деле подлежали положения абз. 1 ст. 849 ГК РФ, а не ч. 8 ст. 9 Законом о национальной платежной системе, как это сделал суд апелляционной инстанции."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Взыскание с гаранта выплаты по банковской гарантии
(КонсультантПлюс, 2025)
...Банк отказал в удовлетворении требования о выплате по Гарантии, указав, что к требованию не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего его, а приложенная к требованию претензия не соответствует условиям Гарантии.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Вопрос: Как организации взыскать задолженность и проценты по договору займа?
(Консультация эксперта, 2025)
После истечения срока предоставления ответа на претензию заимодавец может обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование суммой займа, неустойки, предусмотренной договором, или штрафных процентов по ключевой ставке Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, если неустойка договором не была согласована (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Статья: Реализация права отказа от наследства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей
(Резник Д.С.)
("Наследственное право", 2024, N 2)
На практике банки, микрофинансовые организации и иные кредитные организации в ответ на запрос нотариуса, ведущего наследственное дело, сообщают лишь информацию о счетах наследодателя. Наследники узнают о наличии долгов по истечении шестимесячного срока и путем получения досудебных претензий и исковых заявлений, что напрямую нарушает право наследника при наличии полной информации о составе наследственной массы подать заявление об отказе от наследства.
показать больше документов

Нормативные акты

Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 34-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15.25 и пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 части 1 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также части 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" в связи с жалобой гражданина Н.В. Кузнецова"
1.1. Гражданин Н.В. Кузнецов получил от своего отца в дар денежные средства, которые были внесены в Транскапиталбанк в качестве банковского вклада. По истечении срока вклада 30 июня 2014 года Н.В. Кузнецов обратился в указанный банк с заявлением о переводе денег, внесенных во вклад, с полученными процентами (615 711,14 доллара США) на счет отца в Мособлбанке, однако на счет деньги не поступили. В ответ на претензию Н.В. Кузнецова Транскапиталбанк 18 августа 2014 года сообщил, что денежные средства, номинированные в долларах США, подлежали перечислению из одного российского банка в другой через уполномоченный банк США, а именно Standard Chartered Bank, где были заблокированы по указанию Управления по контролю за иностранными активами Казначейства США в связи с введением США санкций, под которые попал и Мособлбанк. Получив отказ Транскапиталбанка возвратить денежные средства, Н.В. Кузнецов обратился в суд с требованием об их взыскании. Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года требование было удовлетворено, но апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2015 года, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение отменено, а в удовлетворении требования отказано, поскольку банк не смог выполнить поручение заявителя о переводе денег из-за обстоятельств непреодолимой силы, т.е. санкций США.
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)
Суд счел, что направлением бенефициаром гаранту требования, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, не может подтверждаться соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В случае получения отказа в совершении платежа либо при неполучении ответа на это требование в установленный срок бенефициар обязан направить гаранту второе требование - претензию.
показать больше документов