Срок отправки ответа на требование
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок отправки ответа на требование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 N 15АП-16879/2023 по делу N А32-35765/2023
Требование: О привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено.Довод управляющего о том, что банк обращался к арбитражному управляющему дважды: 26.01.2023 и 28.03.2023 также судом признается не состоятельным, поскольку доказательств направления отчета в адрес банк в установленный срок с даты получения первого запроса - 26.01.2023, в материалы дела не представлено. Даже, если учесть, что 23.03.2023 арбитражный управляющий направил в адрес банка отчет по первому запросу, то это означает, что данный ответ был направлен со значительным нарушением срока. В этом случае также до отправления второго требования, банк еще не получал ответа на первое требование (согласно представленным управляющим сведениям корреспонденция получена 04.04.2023). При этом, в материалы дела управляющий сам же представляет сведения из сайта "Почты России" о том, что корреспонденция весом 35 гр. с почтовым идентификатором N 80111682954119 отправлена в адрес банка 04.04.2023 и получена банком лишь 21.04.2023, то есть с нарушением срока.
Требование: О привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено.Довод управляющего о том, что банк обращался к арбитражному управляющему дважды: 26.01.2023 и 28.03.2023 также судом признается не состоятельным, поскольку доказательств направления отчета в адрес банк в установленный срок с даты получения первого запроса - 26.01.2023, в материалы дела не представлено. Даже, если учесть, что 23.03.2023 арбитражный управляющий направил в адрес банка отчет по первому запросу, то это означает, что данный ответ был направлен со значительным нарушением срока. В этом случае также до отправления второго требования, банк еще не получал ответа на первое требование (согласно представленным управляющим сведениям корреспонденция получена 04.04.2023). При этом, в материалы дела управляющий сам же представляет сведения из сайта "Почты России" о том, что корреспонденция весом 35 гр. с почтовым идентификатором N 80111682954119 отправлена в адрес банка 04.04.2023 и получена банком лишь 21.04.2023, то есть с нарушением срока.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 N 15АП-9215/2024 по делу N А32-50013/2019
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено в части.При рассмотрении ходатайства ООО "Лаборатория Судебных экспертиз" суд пришел к выводу, что срок проведения экспертизы по настоящему делу не отвечает требованиям разумности и противоречит принципу отправления правосудия в разумный срок, в связи с чем, во избежание необоснованного затягивания срока рассмотрения дела и нарушения прав лиц, участвующих в деле, с учетом отсутствия достоверной информации о стадии производства экспертизы, пришел к выводу об отсутствии целесообразности продолжения судебной экспертизы в данном экспертном учреждении и необходимости ее прекращения с возобновлением производства по настоящему делу. Лицам, участвующим в деле, было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в ином экспертном учреждении.
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено в части.При рассмотрении ходатайства ООО "Лаборатория Судебных экспертиз" суд пришел к выводу, что срок проведения экспертизы по настоящему делу не отвечает требованиям разумности и противоречит принципу отправления правосудия в разумный срок, в связи с чем, во избежание необоснованного затягивания срока рассмотрения дела и нарушения прав лиц, участвующих в деле, с учетом отсутствия достоверной информации о стадии производства экспертизы, пришел к выводу об отсутствии целесообразности продолжения судебной экспертизы в данном экспертном учреждении и необходимости ее прекращения с возобновлением производства по настоящему делу. Лицам, участвующим в деле, было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в ином экспертном учреждении.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как заключить договор подряда со множественностью лиц
(КонсультантПлюс, 2026)срок, в который сополучатели должны удовлетворить требования отправителя или дать ответ на претензию, и то, как рассчитать такой срок. Например, можно согласовать, что срок составляет 30 дней и исчисляется со дня, следующего за наиболее поздней из тех дат, в которые претензия была доставлена каждому из сополучателей.
(КонсультантПлюс, 2026)срок, в который сополучатели должны удовлетворить требования отправителя или дать ответ на претензию, и то, как рассчитать такой срок. Например, можно согласовать, что срок составляет 30 дней и исчисляется со дня, следующего за наиболее поздней из тех дат, в которые претензия была доставлена каждому из сополучателей.
Вопрос: Налоговая инспекция 25.10.2023 направила требование о представлении пояснений. Включается ли день отправки в шестидневный срок отправления квитанции о получении требования?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Налоговая инспекция 25.10.2023 направила требование о представлении пояснений. Включается ли день отправки в шестидневный срок отправления квитанции о получении требования?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Налоговая инспекция 25.10.2023 направила требование о представлении пояснений. Включается ли день отправки в шестидневный срок отправления квитанции о получении требования?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)В гарантии гарант не поставил возникновение своих обязательств в зависимость от получения письменного ответа бенефициара о принятии гарантии. Следовательно, обязательства гаранта возникли в момент выдачи гарантии. Поэтому суд, установив, что требование бенефициаром было предъявлено в предусмотренный срок и с приложением всех необходимых документов, исковые требования бенефициара удовлетворил.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)В гарантии гарант не поставил возникновение своих обязательств в зависимость от получения письменного ответа бенефициара о принятии гарантии. Следовательно, обязательства гаранта возникли в момент выдачи гарантии. Поэтому суд, установив, что требование бенефициаром было предъявлено в предусмотренный срок и с приложением всех необходимых документов, исковые требования бенефициара удовлетворил.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 N 1-П
"По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко"Вместе с тем иной крайностью, также нарушающей уже в ином аспекте баланс принципа правовой определенности, устойчивости вступивших в законную силу судебных актов, с одной стороны, и их законности и справедливости (правосудности) - с другой, является то, что в судебной практике в силу того, что пункты 2 и 3 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации называют указанные в них обстоятельства вновь открывшимися только тогда, когда они установлены вступившим в законную силу приговором, постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности лишь ввиду его уголовно-процессуальной формы не рассматривается в качестве влекущего пересмотр дела, что видно и из жалоб заявителей по настоящему делу. При этом суды зачастую не учитывают, что такие постановления могут констатировать криминальное посягательство на разные объекты уголовно-правовой охраны, включая отправление правосудия, ставя под сомнение правомерность судебных актов, которые перестают отвечать предъявляемым к ним Конституцией Российской Федерации и законами требованиям о надлежащей защите и восстановлении нарушенных или оспоренных прав и о реализации права на судебную защиту. Именно средством устранения такого рода сомнений является осуществление пересмотра дела, притом что таковой не исключает, что суд, оценив соответствующие обстоятельства, придет к тому же итоговому выводу, что и в ранее принятых судебных постановлениях.
"По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко"Вместе с тем иной крайностью, также нарушающей уже в ином аспекте баланс принципа правовой определенности, устойчивости вступивших в законную силу судебных актов, с одной стороны, и их законности и справедливости (правосудности) - с другой, является то, что в судебной практике в силу того, что пункты 2 и 3 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации называют указанные в них обстоятельства вновь открывшимися только тогда, когда они установлены вступившим в законную силу приговором, постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности лишь ввиду его уголовно-процессуальной формы не рассматривается в качестве влекущего пересмотр дела, что видно и из жалоб заявителей по настоящему делу. При этом суды зачастую не учитывают, что такие постановления могут констатировать криминальное посягательство на разные объекты уголовно-правовой охраны, включая отправление правосудия, ставя под сомнение правомерность судебных актов, которые перестают отвечать предъявляемым к ним Конституцией Российской Федерации и законами требованиям о надлежащей защите и восстановлении нарушенных или оспоренных прав и о реализации права на судебную защиту. Именно средством устранения такого рода сомнений является осуществление пересмотра дела, притом что таковой не исключает, что суд, оценив соответствующие обстоятельства, придет к тому же итоговому выводу, что и в ранее принятых судебных постановлениях.
Статья: Уменьшение стоимости недвижимости и недостатки строительства
(Блинов О.)
("Жилищное право", 2025, N 9)Направление претензии застройщику: на основании акта осмотра и заключения эксперта необходимо составить письменную претензию к застройщику. В претензии четко опишите все недостатки, укажите ваши требования (устранение недостатков, соразмерное уменьшение стоимости, возмещение расходов на устранение) и установите разумный срок для ответа. Претензию следует отправить заказным письмом с уведомлением о вручении.
(Блинов О.)
("Жилищное право", 2025, N 9)Направление претензии застройщику: на основании акта осмотра и заключения эксперта необходимо составить письменную претензию к застройщику. В претензии четко опишите все недостатки, укажите ваши требования (устранение недостатков, соразмерное уменьшение стоимости, возмещение расходов на устранение) и установите разумный срок для ответа. Претензию следует отправить заказным письмом с уведомлением о вручении.
Статья: Вовремя направляем документы в ответ на электронное требование ИФНС
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2025, N 5)- По новым правилам электронный документ, направленный инспекцией по ТКС, считается полученным на 6-й рабочий день с даты его отправки ИФНС по ТКС <5>. Считать срок для ответа надо с первого рабочего дня, следующего за днем получения требования от ИФНС <6>. Так, если документы затребованы в рамках камеральной проверки декларации, то на ответ отводится 10 рабочих дней после получения требования <7>.
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2025, N 5)- По новым правилам электронный документ, направленный инспекцией по ТКС, считается полученным на 6-й рабочий день с даты его отправки ИФНС по ТКС <5>. Считать срок для ответа надо с первого рабочего дня, следующего за днем получения требования от ИФНС <6>. Так, если документы затребованы в рамках камеральной проверки декларации, то на ответ отводится 10 рабочих дней после получения требования <7>.
Вопрос: С какого момента исчисляется 10-дневный срок представления документов в ходе выездной налоговой проверки организации, если не представлена квитанция о приеме требования налогового органа, направленного в электронной форме по ТКС?
(Консультация эксперта, 2024)Ответ: Если указанная квитанция не направлена в налоговый орган, то он по общему правилу направляет требование о представлении документов на бумажном носителе. Датой его получения считается шестой день со дня отправки. Срок представления документов исчисляется с даты фактического получения требования.
(Консультация эксперта, 2024)Ответ: Если указанная квитанция не направлена в налоговый орган, то он по общему правилу направляет требование о представлении документов на бумажном носителе. Датой его получения считается шестой день со дня отправки. Срок представления документов исчисляется с даты фактического получения требования.
Статья: Порядок проведения капитального ремонта в бюджетном учреждении
(Гулидов П.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- отправлять подрядчику в сроки и порядке, которые определены контрактом, ответы на уведомления, обращения, требования, предложения и иные сообщения, связанные с исполнением обязательств сторон по контракту (п. 20 Типовых условий контракта);
(Гулидов П.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- отправлять подрядчику в сроки и порядке, которые определены контрактом, ответы на уведомления, обращения, требования, предложения и иные сообщения, связанные с исполнением обязательств сторон по контракту (п. 20 Типовых условий контракта);
Статья: Требования-2025. Что нужно знать?
(Констандина Е.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 3)"Теперь датой получения документа считается шестой рабочий день со дня его отправки налоговым органом. Подтверждение даты отправки передаст оператор ЭДО. Это значит, что если налоговый орган направит требование о представлении документов или пояснений, а также уведомление о вызове в налоговую, то на шестой день такие документы будут автоматически считаться полученными. В свою очередь, налогоплательщикам необходимо будет ответить на эти требования в течение определенного срока", - напомнили в УФНС России по Архангельской области в середине февраля этого года (цитата по сайту ФНС).
(Констандина Е.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 3)"Теперь датой получения документа считается шестой рабочий день со дня его отправки налоговым органом. Подтверждение даты отправки передаст оператор ЭДО. Это значит, что если налоговый орган направит требование о представлении документов или пояснений, а также уведомление о вызове в налоговую, то на шестой день такие документы будут автоматически считаться полученными. В свою очередь, налогоплательщикам необходимо будет ответить на эти требования в течение определенного срока", - напомнили в УФНС России по Архангельской области в середине февраля этого года (цитата по сайту ФНС).
Вопрос: Через неделю после отправки ответа на требование налогового органа по встречной проверке ООО выявило, что направило не все документы и допустило ошибку в пояснениях. Может ли дополнительное направление документов и пояснений квалифицироваться как нарушение срока, если первоначальный ответ был направлен вовремя?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Через неделю после отправки ответа на требование налогового органа по встречной проверке ООО выявило, что направило не все документы и допустило ошибку в пояснениях. Может ли дополнительное направление документов и пояснений квалифицироваться как нарушение срока, если первоначальный ответ был направлен вовремя?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Через неделю после отправки ответа на требование налогового органа по встречной проверке ООО выявило, что направило не все документы и допустило ошибку в пояснениях. Может ли дополнительное направление документов и пояснений квалифицироваться как нарушение срока, если первоначальный ответ был направлен вовремя?
Статья: Налоговый мониторинг: новые правила работы с информационными системами компаний
(Турбина О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 19)Обращаем внимание, что проект приказа утверждает порядок направления требования, его формат, а также форматы представления ответа требования, решения о продлении (об отказе в продлении) сроков представления документов, представления передаваемых документов, протокола обработки документов и сообщения об ошибке в электронной форме. При таком взаимодействии компании и налоговые органы могут являться как отправителями, так и получателями документов через указанные системы. Их направление и получение возможно только с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП). Отметим, что участники электронного взаимодействия обеспечивают хранение всех отправленных и принятых документов и технологических электронных документов с УКЭП и квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи.
(Турбина О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 19)Обращаем внимание, что проект приказа утверждает порядок направления требования, его формат, а также форматы представления ответа требования, решения о продлении (об отказе в продлении) сроков представления документов, представления передаваемых документов, протокола обработки документов и сообщения об ошибке в электронной форме. При таком взаимодействии компании и налоговые органы могут являться как отправителями, так и получателями документов через указанные системы. Их направление и получение возможно только с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП). Отметим, что участники электронного взаимодействия обеспечивают хранение всех отправленных и принятых документов и технологических электронных документов с УКЭП и квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи.
Статья: Продление процессуальных сроков
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, срок, указанный судом в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени следования почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, срок, указанный судом в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени следования почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить.
Статья: Эволютивное толкование: размышления об эволюции, морали и сложности консенсуса
(Оганесян Т.Д.)
("Международное правосудие", 2024, N 3)В ряде случаев, например в делах Idalov v. Russia, Roman Zakharov v. Russia и Sergey Zolotukhin v. Russia, Большая Палата ЕСПЧ признавала, что применение ею консенсуса и выбор подходов к определенным вопросам были непоследовательны. В Постановлении по делу Idalov v. Russia она отметила, что "расхождения в судебной практике, касающиеся применения правила о шестимесячном сроке, требуют принятия решения, с тем чтобы во всех случаях можно было бы использовать единообразный и предсказуемый подход, который тем самым лучше отвечал бы требованиям отправления правосудия" <89>. В деле Sergey Zolotukhin v. Russia Большая Палата пошла дальше, постановив, что "существование различных подходов порождает правовую неопределенность, несовместимую с фундаментальным правом" <90>. Мы видим, что при применении консенсуса ЕСПЧ должен внимательно и правильно согласовать имеющиеся подходы, чтобы консенсус в конечном счете отражал в том числе последовательность его подхода.
(Оганесян Т.Д.)
("Международное правосудие", 2024, N 3)В ряде случаев, например в делах Idalov v. Russia, Roman Zakharov v. Russia и Sergey Zolotukhin v. Russia, Большая Палата ЕСПЧ признавала, что применение ею консенсуса и выбор подходов к определенным вопросам были непоследовательны. В Постановлении по делу Idalov v. Russia она отметила, что "расхождения в судебной практике, касающиеся применения правила о шестимесячном сроке, требуют принятия решения, с тем чтобы во всех случаях можно было бы использовать единообразный и предсказуемый подход, который тем самым лучше отвечал бы требованиям отправления правосудия" <89>. В деле Sergey Zolotukhin v. Russia Большая Палата пошла дальше, постановив, что "существование различных подходов порождает правовую неопределенность, несовместимую с фундаментальным правом" <90>. Мы видим, что при применении консенсуса ЕСПЧ должен внимательно и правильно согласовать имеющиеся подходы, чтобы консенсус в конечном счете отражал в том числе последовательность его подхода.
Статья: Институт запросов во французском гражданском праве: перспективы рецепции российским правопорядком
(Терди Е.С., Асеев М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)К примеру, если участник гражданского оборота получает запрос о наличии у него договорного преимущественного права и намерении его реализовать с требованием ответить в течение недели, но отвечает положительно через месяц, то суду, наряду с признанием установленного отправителем запроса срока неразумным, следует заключить, что ответ был дан в разумный срок, и предоставить обладателю договорного преимущества все возможные способы защиты на случай его нарушения. Если же в описанных обстоятельствах адресат запроса, обладающий договорным преимущественным правом, ответил через год или вовсе не ответил, то суду, по-видимому, несмотря на констатацию неразумности срока для ответа, назначенного в запросе, следует отказать обладателю договорного преимущества в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя на себя или иска о признании сделки недействительной.
(Терди Е.С., Асеев М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)К примеру, если участник гражданского оборота получает запрос о наличии у него договорного преимущественного права и намерении его реализовать с требованием ответить в течение недели, но отвечает положительно через месяц, то суду, наряду с признанием установленного отправителем запроса срока неразумным, следует заключить, что ответ был дан в разумный срок, и предоставить обладателю договорного преимущества все возможные способы защиты на случай его нарушения. Если же в описанных обстоятельствах адресат запроса, обладающий договорным преимущественным правом, ответил через год или вовсе не ответил, то суду, по-видимому, несмотря на констатацию неразумности срока для ответа, назначенного в запросе, следует отказать обладателю договорного преимущества в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя на себя или иска о признании сделки недействительной.