Срок обжалования протокола общего собрания
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обжалования протокола общего собрания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 N 88-18627/2023 по делу N 2-20/2023
Категория спора: 1) Управление многоквартирными домами; 2) Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателя жилого помещения: 1) О признании недействительным решения общего собрания.
Требования управляющей организации: 2) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги.
Обстоятельства: Наличие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Доводы в кассационной жалобе ТСЖ "Луч" о пропуске Ч.В. процессуального срока об оспаривании протокола общего собрания и на то обстоятельство, что Ч.В. было известно об оспариваемом решении и он пропустил срок на его обжалование, отклоняются судебной коллегией. Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Ч.В. был ознакомлен с протоколом собрания, не представлено. Ссылка представителя ТСЖ "Луч" на то, что ранее супруга Ч.В. в лице одного и того же представителя обращалась с требованием предоставить ей соответствующие документы, не подтверждает данные доводы, поскольку доказательства исполнения решения суда в части предоставления такого протокола не имеется. Представитель Ч.В. оспаривала факт получения протокола как супругой Ч.В., так и им самим.
Категория спора: 1) Управление многоквартирными домами; 2) Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателя жилого помещения: 1) О признании недействительным решения общего собрания.
Требования управляющей организации: 2) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги.
Обстоятельства: Наличие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Доводы в кассационной жалобе ТСЖ "Луч" о пропуске Ч.В. процессуального срока об оспаривании протокола общего собрания и на то обстоятельство, что Ч.В. было известно об оспариваемом решении и он пропустил срок на его обжалование, отклоняются судебной коллегией. Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Ч.В. был ознакомлен с протоколом собрания, не представлено. Ссылка представителя ТСЖ "Луч" на то, что ранее супруга Ч.В. в лице одного и того же представителя обращалась с требованием предоставить ей соответствующие документы, не подтверждает данные доводы, поскольку доказательства исполнения решения суда в части предоставления такого протокола не имеется. Представитель Ч.В. оспаривала факт получения протокола как супругой Ч.В., так и им самим.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 N 88-7787/2024
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания.
Обстоятельства: Истец указал, что на подъездах дома появились объявления, содержащие информацию, что многоквартирный дом перешел под управление другой управляющей компании на основании решения общего собрания, оформленного протоколом. Согласно протоколу председатель и секретарь данное собрание не организовывали, собственников многоквартирного дома не уведомляли, подсчетом голосов не занимались, решение и протокол собрания не подписывали.
Решение: Удовлетворено.Утверждение же о том, что в связи с поступившим заявлением П.Т. от 14.09.2022 г. в адрес ООО УК "Забота", истцу была вручена копия договора управления МКД от 01.08.2022 г., в связи с чем срок исковой давности по обжалованию решений, оформленных протоколом общего собрания от 07.07.2022 г., надлежит исчислять с даты обращения П.Т. - 14.09.2022 г., суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку сам протокол собрания для ознакомления с его содержанием 14.09.2022 истцу не вручался. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, материалы не дела не содержат, а доводы истца о том, что о наличии еще одного собрания 07.07.2022 г. ей стало известно только при оспаривании решения и протокола общего собрания от 26.08.2022 г., не опровергнуты.
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания.
Обстоятельства: Истец указал, что на подъездах дома появились объявления, содержащие информацию, что многоквартирный дом перешел под управление другой управляющей компании на основании решения общего собрания, оформленного протоколом. Согласно протоколу председатель и секретарь данное собрание не организовывали, собственников многоквартирного дома не уведомляли, подсчетом голосов не занимались, решение и протокол собрания не подписывали.
Решение: Удовлетворено.Утверждение же о том, что в связи с поступившим заявлением П.Т. от 14.09.2022 г. в адрес ООО УК "Забота", истцу была вручена копия договора управления МКД от 01.08.2022 г., в связи с чем срок исковой давности по обжалованию решений, оформленных протоколом общего собрания от 07.07.2022 г., надлежит исчислять с даты обращения П.Т. - 14.09.2022 г., суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку сам протокол собрания для ознакомления с его содержанием 14.09.2022 истцу не вручался. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, материалы не дела не содержат, а доводы истца о том, что о наличии еще одного собрания 07.07.2022 г. ей стало известно только при оспаривании решения и протокола общего собрания от 26.08.2022 г., не опровергнуты.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностьюПри этом суды указали, что при проведении общего собрания выражена воля участников ответчика с долями участия 100 процентов, оспариваемый протокол подписан всеми участниками Общества, что подтверждено свидетельскими показаниями, в том числе самого бывшего на тот момент генеральным директором Хинданова, и материалами дела; истцом не представлено доказательств подписания протокола в период с 01.05.2009 г. по 27.06.2009 г., не доказано нарушение прав на управление и представление законных интересов истца, в том числе и при отсутствии уведомлений, поскольку истец в лице генерального директора был уведомлен, участвовал в общем собрании и голосовал; проверочные материалы на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела не являются доказательством по арбитражному делу; проведение общего собрания посредством видеоконференцсвязи с применением программы Скайп не является нарушением порядка, поскольку законом и уставом общества это не запрещено, и не повлияло на выражение истцом своей воли и голосование; факт участия в общем собрании лишает истца права на иск в соответствии со ст. 43 Закона "Об ООО"; истцом пропущен двухмесячный срок на обжалование решения от 20 марта 2009 г., предусмотренный п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на дату проведения Собрания, который следует исчислять с даты подписания протокола Собрания; что по закону и по уставу общества годовое общее собрание проводится не позднее 30.04.2010, тогда как иск заявлен только в сентябре; добросовестность сторон презюмируется, обратное не доказано.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Крупные сделки общества с ограниченной ответственностьюРешением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истец пропустил срок обжалования решения общего собрания участников ООО "Гелиос", оформленного протоколом от 13.03.2009, договор купли-продажи основных средств ООО "Гелиос" от 16.03.2009 одобрен участниками названного общества. Предприниматель является добросовестным приобретателем по договору от 19.04.2010 N 1/10-КП купли-продажи товара.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).
<Письмо> ФНС России от 09.04.2020 N КВ-4-14/6053@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2020)>С учетом изложенного следует признать, что реализация заявителем права на судебную защиту и восстановления своих нарушенных прав путем последовательного оспаривания сначала решения общего собрания, оформленного протоколом, а затем и решения регистрирующего органа об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем оснований для вывода о безосновательности восстановления пропущенного срока на оспаривание такого решения в судебном порядке у апелляционной коллегии не имеется.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2020)>С учетом изложенного следует признать, что реализация заявителем права на судебную защиту и восстановления своих нарушенных прав путем последовательного оспаривания сначала решения общего собрания, оформленного протоколом, а затем и решения регистрирующего органа об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем оснований для вывода о безосновательности восстановления пропущенного срока на оспаривание такого решения в судебном порядке у апелляционной коллегии не имеется.