Срок обжалования постановления суда упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обжалования постановления суда упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Обвиняемый и его Защитник обжалуют постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами дела
(КонсультантПлюс, 2025)Обвиняемый и его Защитник обжалуют постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами дела
(КонсультантПлюс, 2025)Обвиняемый и его Защитник обжалуют постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами дела
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2024 N 10-6856/2024 (УИД 77RS0032-02-2022-023591-53)
Приговор: По ч. 3 ст. 33, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК РФ (организация преступления; убийство; разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Что касается доводов защиты о незаконности постановления судьи Черемушкинского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года о восстановлении государственному обвинителю срока для подачи апелляционного представления, то оснований согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Указанное постановление вынесено председательствующим судьей по ходатайству государственного обвинителя в полном соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ. В постановлении судьи приведены и обоснованы мотивы, по которым причины пропуска государственным обвинителем срока апелляционного обжалования признаны судом уважительными. Не согласие защиты с основаниями для восстановления срока проявляет лишь субъективную оценку соответствующих обстоятельств, которая не соответствует материалам дела и не свидетельствует о незаконности постановления судьи. При таких обстоятельствах постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.
Приговор: По ч. 3 ст. 33, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК РФ (организация преступления; убийство; разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Что касается доводов защиты о незаконности постановления судьи Черемушкинского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года о восстановлении государственному обвинителю срока для подачи апелляционного представления, то оснований согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Указанное постановление вынесено председательствующим судьей по ходатайству государственного обвинителя в полном соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ. В постановлении судьи приведены и обоснованы мотивы, по которым причины пропуска государственным обвинителем срока апелляционного обжалования признаны судом уважительными. Не согласие защиты с основаниями для восстановления срока проявляет лишь субъективную оценку соответствующих обстоятельств, которая не соответствует материалам дела и не свидетельствует о незаконности постановления судьи. При таких обстоятельствах постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О законности ограничения права на свободу условно осужденных, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций
(Вершинина С.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)Еще больше вопросов возникает, если ориентироваться на решение Президиума Верховного суда Республики Татарстан, вынесенное по делу А.П. Семенова <8>, согласно которому постановление суда об отмене условного наказания по своему правовому значению является "актом приведения в исполнение вступившего в законную силу приговора". Если взять за основу, что данным Постановлением приговор суда обращается к исполнению в части реального наказания, то и сроки на его исполнение должны соответствовать правилам, установленным в ч. 4 ст. 390, ст. 393 УПК РФ, а именно трем суткам. Соответственно, и срок на обжалование постановления суда об отмене условного осуждения не может быть более трех суток, в течение которых целесообразно сохранить за лицом статус условно осужденного.
(Вершинина С.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)Еще больше вопросов возникает, если ориентироваться на решение Президиума Верховного суда Республики Татарстан, вынесенное по делу А.П. Семенова <8>, согласно которому постановление суда об отмене условного наказания по своему правовому значению является "актом приведения в исполнение вступившего в законную силу приговора". Если взять за основу, что данным Постановлением приговор суда обращается к исполнению в части реального наказания, то и сроки на его исполнение должны соответствовать правилам, установленным в ч. 4 ст. 390, ст. 393 УПК РФ, а именно трем суткам. Соответственно, и срок на обжалование постановления суда об отмене условного осуждения не может быть более трех суток, в течение которых целесообразно сохранить за лицом статус условно осужденного.
Статья: Восстановление процессуальных сроков
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По смыслу ст. 389.5 УПК РФ обжалованию подлежит лишь отказ суда в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения. В силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По смыслу ст. 389.5 УПК РФ обжалованию подлежит лишь отказ суда в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения. В силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)2. В тот же срок со дня вынесения могут быть обжалованы постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления.
(ред. от 27.10.2025)2. В тот же срок со дня вынесения могут быть обжалованы постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления.
Ситуация: Как составить и подать жалобу на постановление мирового судьи?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)По общему правилу судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в частности, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству. Апелляционные жалобы на решения мировых судей рассматриваются районными судами и подаются через мирового судью, вынесшего решение (ч. 2, 3 ст. 389.2, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ; Постановления Конституционного Суда РФ от 19.04.2022 N 16-П, от 17.06.2021 N 29-П).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)По общему правилу судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в частности, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству. Апелляционные жалобы на решения мировых судей рассматриваются районными судами и подаются через мирового судью, вынесшего решение (ч. 2, 3 ст. 389.2, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ; Постановления Конституционного Суда РФ от 19.04.2022 N 16-П, от 17.06.2021 N 29-П).
Статья: Обжалование частного определения (постановления) суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, необходимо учитывать разъяснение, согласно которому частные определения или постановления суда первой инстанции могут быть обжалованы как до вынесения итогового решения по делу (если оно вынесено в ходе судебного разбирательства), так и одновременно с ним; если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, за исключением решений, не связанных с разрешением дела, на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, необходимо учитывать разъяснение, согласно которому частные определения или постановления суда первой инстанции могут быть обжалованы как до вынесения итогового решения по делу (если оно вынесено в ходе судебного разбирательства), так и одновременно с ним; если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, за исключением решений, не связанных с разрешением дела, на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26).
Статья: Оправдательный приговор: особенности исполнения и основания отмены
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Абзац 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26) уточняет, что с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Абзац 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26) уточняет, что с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.
Статья: Процессуальные сроки в судебном производстве по уголовным делам в механизме оценки оперативности правосудия
(Гизатуллин И.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 2)<34> См.: п. 6 Постановления КС РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР.
(Гизатуллин И.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 2)<34> См.: п. 6 Постановления КС РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР.
Статья: Возможность возбуждения уголовного дела в случае истечения сроков давности
(Гаврилов М.А.)
("Законность", 2022, N 7)С этой точки зрения представляет интерес позиция ЕСПЧ, выраженная в Постановлении от 26 марта 2019 г. по жалобе С. Коняева против России. Заявитель обратился в ЕСПЧ с жалобой в связи с непроведением эффективного расследования по совершенным в отношении его незаконным действиям сотрудниками правоохранительных органов и работниками суда. ЕСПЧ постановил, что власти Российской Федерации нарушили требование ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающее пытки в процессуальном, правовом и материальном аспектах. Дело заключалось в том, что в одном из следственных подразделений СК России в 2006 - 2008 гг. рассматривались заявления С. Коняева о привлечении к уголовной ответственности сотрудников МВД России, следователей, работников прокуратуры и судей в связи с превышением ими полномочий, незаконным задержанием, заключением и содержанием под стражей, фальсификацией доказательств, служебным подлогом, вынесением неправосудных решений. По этим сообщениям о преступлении проводились две процессуальные проверки, по итогам которых в отношении лиц, указанных заявителем, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловались С. Коняевым в порядке ст. 125 УПК. Однако суд решения следователей признал законными и обоснованными. По истечении срока хранения в 2010 г. материалы процессуальных проверок уничтожены.
(Гаврилов М.А.)
("Законность", 2022, N 7)С этой точки зрения представляет интерес позиция ЕСПЧ, выраженная в Постановлении от 26 марта 2019 г. по жалобе С. Коняева против России. Заявитель обратился в ЕСПЧ с жалобой в связи с непроведением эффективного расследования по совершенным в отношении его незаконным действиям сотрудниками правоохранительных органов и работниками суда. ЕСПЧ постановил, что власти Российской Федерации нарушили требование ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающее пытки в процессуальном, правовом и материальном аспектах. Дело заключалось в том, что в одном из следственных подразделений СК России в 2006 - 2008 гг. рассматривались заявления С. Коняева о привлечении к уголовной ответственности сотрудников МВД России, следователей, работников прокуратуры и судей в связи с превышением ими полномочий, незаконным задержанием, заключением и содержанием под стражей, фальсификацией доказательств, служебным подлогом, вынесением неправосудных решений. По этим сообщениям о преступлении проводились две процессуальные проверки, по итогам которых в отношении лиц, указанных заявителем, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловались С. Коняевым в порядке ст. 125 УПК. Однако суд решения следователей признал законными и обоснованными. По истечении срока хранения в 2010 г. материалы процессуальных проверок уничтожены.
Статья: Обжалование решений о возмещении процессуальных издержек, вынесенных в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ
(Зеленин С.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Эта логика основана прежде всего на общем для всех органов и должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 131 УПК РФ, порядке рассмотрения ходатайства о возмещении процессуальных издержек, о чем уже упоминалось в связи с позициями Конституционного Суда РФ, согласно которым законодатель обязан вводить сходное регулирование отношений, однородных по своей юридической природе. Судебные решения о возмещении процессуальных издержек подлежат апелляционному обжалованию в 10-суточный срок, предусмотренный ст. 389.4 УПК РФ, а в случае вступления судебного постановления (определения) в законную силу дальнейшее обжалование возможно только в порядке выборочной кассации, при котором подача жалобы не влечет безусловного рассмотрения ее в судебном заседании. Следовательно, оставление обжалования аналогичных по содержанию постановлений следователя без ограничительного срока будет противоречить единству правового регулирования. Кроме того, введение срока обжалования позволит стимулировать участников уголовного судопроизводства к добросовестному поведению и не позволит злоупотреблять правом путем затягивания с обжалованием, которое может привести к индексации сумм возмещения по причине поведения самого лица, претендующего на эти выплаты, тогда как по смыслу выводов Конституционного Суда РФ индексация должна иметь место при волоките, допущенной органами, обязанными вынести решение о выплате издержек и исполнить это решение (п. 6 Постановления N 18-П).
(Зеленин С.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Эта логика основана прежде всего на общем для всех органов и должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 131 УПК РФ, порядке рассмотрения ходатайства о возмещении процессуальных издержек, о чем уже упоминалось в связи с позициями Конституционного Суда РФ, согласно которым законодатель обязан вводить сходное регулирование отношений, однородных по своей юридической природе. Судебные решения о возмещении процессуальных издержек подлежат апелляционному обжалованию в 10-суточный срок, предусмотренный ст. 389.4 УПК РФ, а в случае вступления судебного постановления (определения) в законную силу дальнейшее обжалование возможно только в порядке выборочной кассации, при котором подача жалобы не влечет безусловного рассмотрения ее в судебном заседании. Следовательно, оставление обжалования аналогичных по содержанию постановлений следователя без ограничительного срока будет противоречить единству правового регулирования. Кроме того, введение срока обжалования позволит стимулировать участников уголовного судопроизводства к добросовестному поведению и не позволит злоупотреблять правом путем затягивания с обжалованием, которое может привести к индексации сумм возмещения по причине поведения самого лица, претендующего на эти выплаты, тогда как по смыслу выводов Конституционного Суда РФ индексация должна иметь место при волоките, допущенной органами, обязанными вынести решение о выплате издержек и исполнить это решение (п. 6 Постановления N 18-П).
Статья: Освобождение осужденных от отбывания наказания по состоянию здоровья
(Смольянинов В.Н.)
("Мировой судья", 2024, N 8)Поскольку на постановление суда, которым принято решение об освобождении осужденного от отбывания наказания, могут быть поданы апелляционные жалобы или представления, то такое постановление вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении установленных уголовно-процессуальным законом 15 суток для его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления. В связи с этим указанные тяжелобольные лица не освобождаются незамедлительно после вынесения судом такого решения и вынуждены продолжать отбывать наказание, в том числе в местах лишения свободы, ожидая истечения срока, отведенного на апелляционное обжалование постановления суда и рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы (представления) другой стороны. Ввиду этого законопроектом предлагается дополнить ст. 399 УПК РФ ч. 8, в которой установить, что постановление суда в части освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит немедленному исполнению.
(Смольянинов В.Н.)
("Мировой судья", 2024, N 8)Поскольку на постановление суда, которым принято решение об освобождении осужденного от отбывания наказания, могут быть поданы апелляционные жалобы или представления, то такое постановление вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении установленных уголовно-процессуальным законом 15 суток для его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления. В связи с этим указанные тяжелобольные лица не освобождаются незамедлительно после вынесения судом такого решения и вынуждены продолжать отбывать наказание, в том числе в местах лишения свободы, ожидая истечения срока, отведенного на апелляционное обжалование постановления суда и рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы (представления) другой стороны. Ввиду этого законопроектом предлагается дополнить ст. 399 УПК РФ ч. 8, в которой установить, что постановление суда в части освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит немедленному исполнению.
Статья: Наложение судом денежного взыскания как иной меры процессуального принуждения
(Орлова Т.В.)
("Мировой судья", 2023, N 8)Согласно ст. 7 УПК РФ оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Во вводной части указываются данные, которые индивидуализируют этот процессуальный акт: время, место постановления, состав суда, иные лица, участвующие в рассмотрении представленных в суд материалов. В описательно-мотивировочной части излагаются фактические обстоятельства совершения процессуального нарушения и мотивы принимаемого судом решения. В резолютивной части указываются конкретные решения суда, порядок и срок обжалования в апелляционном порядке.
(Орлова Т.В.)
("Мировой судья", 2023, N 8)Согласно ст. 7 УПК РФ оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Во вводной части указываются данные, которые индивидуализируют этот процессуальный акт: время, место постановления, состав суда, иные лица, участвующие в рассмотрении представленных в суд материалов. В описательно-мотивировочной части излагаются фактические обстоятельства совершения процессуального нарушения и мотивы принимаемого судом решения. В резолютивной части указываются конкретные решения суда, порядок и срок обжалования в апелляционном порядке.
Статья: Порядок провозглашения приговора. Несовершенство закона и проблемы правоприменителей
(Ворожцов С.А.)
("Мировой судья", 2022, N 3)Одновременно в целях сохранения установленных законом гарантий права сторон на подачу мотивированных апелляционных жалобы или представления с учетом оглашения при постановлении приговора или иного итогового судебного решения лишь вводной и резолютивной их частей и установленного статьей 312 УПК РФ срока - 5 суток на вручение их копии - законопроектом предлагается внести изменения в часть первую статьи 389.4 УПК РФ, увеличив срок на апелляционное обжалование судебного решения с 10 до 15 суток" <4>.
(Ворожцов С.А.)
("Мировой судья", 2022, N 3)Одновременно в целях сохранения установленных законом гарантий права сторон на подачу мотивированных апелляционных жалобы или представления с учетом оглашения при постановлении приговора или иного итогового судебного решения лишь вводной и резолютивной их частей и установленного статьей 312 УПК РФ срока - 5 суток на вручение их копии - законопроектом предлагается внести изменения в часть первую статьи 389.4 УПК РФ, увеличив срок на апелляционное обжалование судебного решения с 10 до 15 суток" <4>.
Статья: Обоснованность пересмотра: апелляция и кассация
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 1)"Положительное решение суда хорошо всегда - даже если несправедливо" (Уинстон Черчилль). Неизменность вступивших в законную силу судебных решений есть основа доверия граждан к закону и государству, а значит, и условие правопорядка. Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) постоянно подчеркивает, что власти должны уважать обязательную природу окончательного судебного решения (res judicata), допуская возобновление уголовного судопроизводства только в случаях, когда правовые основания перевешивают принцип правовой определенности <11>. Однако в настоящее время, с точки зрения соблюдения принципа res judicata, в стадии кассационного (надзорного) пересмотра в российском уголовном судопроизводстве имеются значительные проблемы. Так, подача кассационной жалобы (представления) сейчас не ограничена никакими процессуальными сроками (кроме годичного срока, ограничивающего обжалование в целях ухудшения положения осужденного или оправданного); при этом невозможно установить, когда производство по делу завершается окончательно и бесповоротно; основания изменения и отмены судебных решений в кассационном порядке сформулированы так, что их трудно отграничить от оснований апелляционных (ст. 389.17, 389.18, 401.15 УПК РФ); дискреционные полномочия Председателя Верховного Суда Российской Федерации по отмене постановления судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для такого рассмотрения (ч. 5 ст. 401.10 УПК РФ) не ограничены ни сроком, ни основаниями; кассационных инстанций несколько, и одни и те же основания в разных кассационных инстанциях могут использоваться неоднократно (ст. 401.17 УПК РФ), и др. <12>
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 1)"Положительное решение суда хорошо всегда - даже если несправедливо" (Уинстон Черчилль). Неизменность вступивших в законную силу судебных решений есть основа доверия граждан к закону и государству, а значит, и условие правопорядка. Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) постоянно подчеркивает, что власти должны уважать обязательную природу окончательного судебного решения (res judicata), допуская возобновление уголовного судопроизводства только в случаях, когда правовые основания перевешивают принцип правовой определенности <11>. Однако в настоящее время, с точки зрения соблюдения принципа res judicata, в стадии кассационного (надзорного) пересмотра в российском уголовном судопроизводстве имеются значительные проблемы. Так, подача кассационной жалобы (представления) сейчас не ограничена никакими процессуальными сроками (кроме годичного срока, ограничивающего обжалование в целях ухудшения положения осужденного или оправданного); при этом невозможно установить, когда производство по делу завершается окончательно и бесповоротно; основания изменения и отмены судебных решений в кассационном порядке сформулированы так, что их трудно отграничить от оснований апелляционных (ст. 389.17, 389.18, 401.15 УПК РФ); дискреционные полномочия Председателя Верховного Суда Российской Федерации по отмене постановления судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для такого рассмотрения (ч. 5 ст. 401.10 УПК РФ) не ограничены ни сроком, ни основаниями; кассационных инстанций несколько, и одни и те же основания в разных кассационных инстанциях могут использоваться неоднократно (ст. 401.17 УПК РФ), и др. <12>