Срок обжалования определения об обеспечительных мерах
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обжалования определения об обеспечительных мерах (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 145 "Обжалование определений суда об обеспечении иска" ГПК РФ"Таким образом, в данном случае гражданское процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обжалование определения о принятии мер по обеспечению иска с моментом получения копии определения."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 47 "Взыскание задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках дела о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган 02.09.2022 вынес постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого 09.09.2022 было возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 16.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 01.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта. Определением суда от 01.03.2023 указанные обеспечительные меры отменены. Инспекция 19.06.2023 вновь обратилась с ходатайством о возобновлении исполнительного производства, которое 10.07.2023 было удовлетворено, а затем отменено вышестоящими судебными приставами в связи с нарушением налоговым органом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Налоговый орган не согласился с указанным решением, посчитав, что приставы неправильно исчислили период приостановления течения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. По его мнению, период обжалования определения от 01.03.2023 об отмене обеспечительных мер подлежит исключению из общего срока повторного предъявления исполнительного документа, поскольку незамедлительное исполнение определения суда не означает немедленное вступление судебного акта в законную силу. В свою очередь, суд установил нарушение со стороны налогового органа шестимесячного срока для повторного предъявления исполнительного документа (ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По мнению суда, срок предъявления постановления налогового органа от 02.09.2022 N 2941 для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов подлежит исчислению с 07.10.2022. Учитывая, что с 16.01.2023 по 01.03.2023 действовали обеспечительные меры, повторное предъявление инспекцией исполнительного документа осуществлено 19.06.2023 с нарушением шестимесячного срока для принудительного исполнения. Суд признал правомерным отказ пристава в возбуждении исполнительного производства.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках дела о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган 02.09.2022 вынес постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого 09.09.2022 было возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 16.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 01.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта. Определением суда от 01.03.2023 указанные обеспечительные меры отменены. Инспекция 19.06.2023 вновь обратилась с ходатайством о возобновлении исполнительного производства, которое 10.07.2023 было удовлетворено, а затем отменено вышестоящими судебными приставами в связи с нарушением налоговым органом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Налоговый орган не согласился с указанным решением, посчитав, что приставы неправильно исчислили период приостановления течения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. По его мнению, период обжалования определения от 01.03.2023 об отмене обеспечительных мер подлежит исключению из общего срока повторного предъявления исполнительного документа, поскольку незамедлительное исполнение определения суда не означает немедленное вступление судебного акта в законную силу. В свою очередь, суд установил нарушение со стороны налогового органа шестимесячного срока для повторного предъявления исполнительного документа (ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По мнению суда, срок предъявления постановления налогового органа от 02.09.2022 N 2941 для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов подлежит исчислению с 07.10.2022. Учитывая, что с 16.01.2023 по 01.03.2023 действовали обеспечительные меры, повторное предъявление инспекцией исполнительного документа осуществлено 19.06.2023 с нарушением шестимесячного срока для принудительного исполнения. Суд признал правомерным отказ пристава в возбуждении исполнительного производства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить ходатайство в арбитражный суд об отмене мер по обеспечению иска
(КонсультантПлюс, 2025)Если суд истолкует ваше ходатайство как жалобу, есть риск отказа в его удовлетворении даже по формальным основаниям, поскольку может оказаться, что не соблюдены правила обжалования. Например, если вы заявляете об отмене обеспечительных мер по истечении месяца после вынесения определения, то срок для обжалования уже истек (ч. 3, 4, 6 ст. 188 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Если суд истолкует ваше ходатайство как жалобу, есть риск отказа в его удовлетворении даже по формальным основаниям, поскольку может оказаться, что не соблюдены правила обжалования. Например, если вы заявляете об отмене обеспечительных мер по истечении месяца после вынесения определения, то срок для обжалования уже истек (ч. 3, 4, 6 ст. 188 АПК РФ).
Статья: Вопросы, возникающие у арбитражных судов при применении правил об обеспечении иска
(Наумова Е.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)Ключевые слова: Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", замена судьи, срок обжалования определения, обеспечительные меры, приостановление исполнения.
(Наумова Е.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)Ключевые слова: Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", замена судьи, срок обжалования определения, обеспечительные меры, приостановление исполнения.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"В арбитражном и административном судопроизводстве жалобы, представления на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, вместе с описью всех имеющихся в деле документов и сформированным по соответствующим жалобам, представлениям материалом направляются в суд апелляционной инстанции до истечения срока обжалования определения (часть 6 статьи 302 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) и рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 АПК РФ, статьей 315 КАС РФ, в возможно короткий срок.
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"В арбитражном и административном судопроизводстве жалобы, представления на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, вместе с описью всех имеющихся в деле документов и сформированным по соответствующим жалобам, представлениям материалом направляются в суд апелляционной инстанции до истечения срока обжалования определения (часть 6 статьи 302 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) и рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 АПК РФ, статьей 315 КАС РФ, в возможно короткий срок.
Статья: Обеспечительные меры в арбитражном процессе в условиях новых госпошлин
(Трезубов Е.С., Розе М.А.)
("Российский судья", 2025, N 3)Изменения процессуального законодательства связаны с установлением запрета на оспаривание определений о принятии обеспечительных мер: в соответствии с актуальной редакцией ч. 7 ст. 93 АПК РФ обжаловано может быть лишь определение об отказе в обеспечении иска. При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене, после чего при необходимости обжаловать определение суда об отмене обеспечительных мер или отказе в их отмене (ч. 5 ст. 97 АПК РФ) <3>. Такое нормативное решение, вступившее в силу с 5 января 2024 г., обусловлено критериями процессуальной экономии, поскольку сроки рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер составляют 5 дней, а срок на апелляционное обжалование и производство в суде апелляционной инстанции будет составлять 4 месяца (1 месяц на подачу апелляционной жалобы (ст. 188 АПК РФ) и 3 месяца на производство в суде апелляционной инстанции (ст. 267 и 272 АПК РФ)). Противники изменения правового регулирования обосновывали свою позицию отсутствием беспристрастности состава суда, который уже принял обеспечительные меры по делу. Однако, учитывая срочность процедуры рассмотрения заявления о принятии мер, исключающей объективную возможность суда учесть аргументы всех лиц, участвующих в деле, ограничение права на апелляционное обжалование в пользу оперативной и состязательной процедуры рассмотрения заявления об отмене принятых мер, позволяющей лицам представить свою позицию по вопросам целесообразности сохранения принятых обеспечительных мер, следует признать эффективным. По субъективным ощущениям авторов, в последний год арбитражные суды субъектов стали "охотнее" удовлетворять ходатайства об обеспечении иска, поскольку теперь исключен риск отмены определения суда без повторной процедуры проверки необходимости применения мер предварительной защиты. А значит, новый механизм проверки обоснованности и законности установления обеспечительных мер является сбалансированным ответом на критику юридического сообщества в адрес арбитражных судов, столь аккуратно и неохотно удовлетворявших заявления о принятии обеспечительных мер. К тому же до 9 сентября 2024 г. при подаче заявления об отмене обеспечительных мер заявитель не уплачивал государственную пошлину, имея, таким образом, возможность быстро и бесплатно отменить принятые судом меры при наличии должных аргументов.
(Трезубов Е.С., Розе М.А.)
("Российский судья", 2025, N 3)Изменения процессуального законодательства связаны с установлением запрета на оспаривание определений о принятии обеспечительных мер: в соответствии с актуальной редакцией ч. 7 ст. 93 АПК РФ обжаловано может быть лишь определение об отказе в обеспечении иска. При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене, после чего при необходимости обжаловать определение суда об отмене обеспечительных мер или отказе в их отмене (ч. 5 ст. 97 АПК РФ) <3>. Такое нормативное решение, вступившее в силу с 5 января 2024 г., обусловлено критериями процессуальной экономии, поскольку сроки рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер составляют 5 дней, а срок на апелляционное обжалование и производство в суде апелляционной инстанции будет составлять 4 месяца (1 месяц на подачу апелляционной жалобы (ст. 188 АПК РФ) и 3 месяца на производство в суде апелляционной инстанции (ст. 267 и 272 АПК РФ)). Противники изменения правового регулирования обосновывали свою позицию отсутствием беспристрастности состава суда, который уже принял обеспечительные меры по делу. Однако, учитывая срочность процедуры рассмотрения заявления о принятии мер, исключающей объективную возможность суда учесть аргументы всех лиц, участвующих в деле, ограничение права на апелляционное обжалование в пользу оперативной и состязательной процедуры рассмотрения заявления об отмене принятых мер, позволяющей лицам представить свою позицию по вопросам целесообразности сохранения принятых обеспечительных мер, следует признать эффективным. По субъективным ощущениям авторов, в последний год арбитражные суды субъектов стали "охотнее" удовлетворять ходатайства об обеспечении иска, поскольку теперь исключен риск отмены определения суда без повторной процедуры проверки необходимости применения мер предварительной защиты. А значит, новый механизм проверки обоснованности и законности установления обеспечительных мер является сбалансированным ответом на критику юридического сообщества в адрес арбитражных судов, столь аккуратно и неохотно удовлетворявших заявления о принятии обеспечительных мер. К тому же до 9 сентября 2024 г. при подаче заявления об отмене обеспечительных мер заявитель не уплачивал государственную пошлину, имея, таким образом, возможность быстро и бесплатно отменить принятые судом меры при наличии должных аргументов.
Статья: Применение обеспечительных мер в третейском разбирательстве
(Трезубов Е.С., Курносов А.А.)
("Российский судья", 2022, N 10)Компетентный суд рассматривает заявление об обеспечении иска по общим правилам в срок, не превышающий следующего рабочего дня за днем поступления заявления, без вызова сторон арбитражного спора. По результатам рассмотрения заявления судом выносится определение о принятии мер по обеспечению иска, подлежащее немедленному исполнению, или об отказе в обеспечении. Относительно возможности обжалования данного определения выявлена коллизия в правовом регулировании. С одной стороны, в силу ч. 3 ст. 240.5 АПК РФ, ч. 3 ст. 427.5 ГПК РФ определения суда по делу о выполнении судами функций содействия в отношении третейского суда не могут быть обжалованы. Но, с другой стороны, такое определение выносится по правилам процессуальных кодексов о применении обеспечительных мер (т.е. именно эти нормы являются по существу lex specialis), а в силу ч. 7 ст. 93 АПК РФ и ст. 145 ГПК РФ определения судов по вопросам принятия обеспечительных мер могут быть обжалованы. Выявленная нами немногочисленная судебная практика исходит из возможности обжалования определения суда об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде <11>. Однако с целью устранения правовой неопределенности по данному вопросу требуются разъяснения Верховного Суда РФ.
(Трезубов Е.С., Курносов А.А.)
("Российский судья", 2022, N 10)Компетентный суд рассматривает заявление об обеспечении иска по общим правилам в срок, не превышающий следующего рабочего дня за днем поступления заявления, без вызова сторон арбитражного спора. По результатам рассмотрения заявления судом выносится определение о принятии мер по обеспечению иска, подлежащее немедленному исполнению, или об отказе в обеспечении. Относительно возможности обжалования данного определения выявлена коллизия в правовом регулировании. С одной стороны, в силу ч. 3 ст. 240.5 АПК РФ, ч. 3 ст. 427.5 ГПК РФ определения суда по делу о выполнении судами функций содействия в отношении третейского суда не могут быть обжалованы. Но, с другой стороны, такое определение выносится по правилам процессуальных кодексов о применении обеспечительных мер (т.е. именно эти нормы являются по существу lex specialis), а в силу ч. 7 ст. 93 АПК РФ и ст. 145 ГПК РФ определения судов по вопросам принятия обеспечительных мер могут быть обжалованы. Выявленная нами немногочисленная судебная практика исходит из возможности обжалования определения суда об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде <11>. Однако с целью устранения правовой неопределенности по данному вопросу требуются разъяснения Верховного Суда РФ.
Статья: Обжалование определения суда об отказе в принятии искового заявления к производству
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.
В какой срок инспекция вправе принять решение о взыскании задолженности, если суд приостановил действие решения по проверке
(КонсультантПлюс, 2025)Суд установил, что при обжаловании решения о привлечении к ответственности суд приостановил взыскание платежей с расчетных счетов налогоплательщика на основании поручений налогового органа. Впоследствии определение о приостановлении было отменено. В период действия обеспечительных мер инспекция была лишена возможности осуществить взыскание. Поэтому срок на принятие решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика нужно исчислять с момента отмены обеспечительных мер.
В какой срок инспекция вправе принять решение о взыскании задолженности, если суд приостановил действие решения по проверке
(КонсультантПлюс, 2025)Суд установил, что при обжаловании решения о привлечении к ответственности суд приостановил взыскание платежей с расчетных счетов налогоплательщика на основании поручений налогового органа. Впоследствии определение о приостановлении было отменено. В период действия обеспечительных мер инспекция была лишена возможности осуществить взыскание. Поэтому срок на принятие решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика нужно исчислять с момента отмены обеспечительных мер.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Вместе с тем, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ). В случае передачи судом общей юрисдикции дела в арбитражный суд, вынесенное судом общей юрисдикции определение, в том числе определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, может быть обжаловано в суд общей юрисдикции апелляционной инстанции в предусмотренный законом срок. В случае передачи арбитражным судом дела в суд общей юрисдикции вынесенное арбитражным судом определение об обеспечении иска может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения <1>.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Вместе с тем, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ). В случае передачи судом общей юрисдикции дела в арбитражный суд, вынесенное судом общей юрисдикции определение, в том числе определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, может быть обжаловано в суд общей юрисдикции апелляционной инстанции в предусмотренный законом срок. В случае передачи арбитражным судом дела в суд общей юрисдикции вынесенное арбитражным судом определение об обеспечении иска может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения <1>.
Статья: Территориальная подсудность
(Широков Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В случае передачи судом общей юрисдикции дела в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ч. 2.1, 3 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2.1, 3 ст. 27 КАС РФ, вынесенное судом общей юрисдикции определение, в том числе определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, может быть обжаловано в суд общей юрисдикции апелляционной инстанции в предусмотренный законом срок.
(Широков Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В случае передачи судом общей юрисдикции дела в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ч. 2.1, 3 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2.1, 3 ст. 27 КАС РФ, вынесенное судом общей юрисдикции определение, в том числе определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, может быть обжаловано в суд общей юрисдикции апелляционной инстанции в предусмотренный законом срок.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей не позднее следующего дня после поступления такого ходатайства в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле. Обжалование указанного определения не является основанием для его приостановления (п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве).
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей не позднее следующего дня после поступления такого ходатайства в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле. Обжалование указанного определения не является основанием для его приостановления (п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве).
Статья: Обращения в процессуальном законодательстве Российской Федерации
(Мотрович И.Д., Васильева Н.Л.)
("Административное право и процесс", 2023, N 9)Обращает на себя внимание, что в административно-юрисдикционном производстве установленный порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях распространяется на случаи обжалования применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иных процессуальных решений (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении двадцатидневного срока для уплаты наложенного административного штрафа (ч. 1.3 - 1 ст. 32.2 КоАП РФ); определение судьи об удовлетворении ходатайства прокурора о наложении ареста на имущество (ч. 8 ст. 27.20 КоАП РФ)). То есть, как и в уголовном судопроизводстве, предусмотрена возможность обжалования производимых процессуальных действий и принимаемых решений при производстве по делу об административном правонарушении.
(Мотрович И.Д., Васильева Н.Л.)
("Административное право и процесс", 2023, N 9)Обращает на себя внимание, что в административно-юрисдикционном производстве установленный порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях распространяется на случаи обжалования применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иных процессуальных решений (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении двадцатидневного срока для уплаты наложенного административного штрафа (ч. 1.3 - 1 ст. 32.2 КоАП РФ); определение судьи об удовлетворении ходатайства прокурора о наложении ареста на имущество (ч. 8 ст. 27.20 КоАП РФ)). То есть, как и в уголовном судопроизводстве, предусмотрена возможность обжалования производимых процессуальных действий и принимаемых решений при производстве по делу об административном правонарушении.
"Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)2) запрет совершать определенные действия (например, принудительный снос или приведение в соответствие объекта, в отношении которого принято оспариваемое решение).
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)2) запрет совершать определенные действия (например, принудительный снос или приведение в соответствие объекта, в отношении которого принято оспариваемое решение).