Срок исковой давности товарный знак
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности товарный знак (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 196 ГК РФ "Общий срок исковой давности"1.1.6.2. К требованию о защите исключительных прав на товарный знак применяется общий срок исковой давности (позиция ВАС РФ) >>>
Позиция ВАС РФ: К требованию о защите исключительных прав на товарный знак применяется общий срок исковой давности
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15187/12 по делу N А42-5522/2011
Применимые нормы: п. 1 ст. 196, ст. 1515 ГК РФПозиция ВАС РФ: К требованию о защите исключительных прав на товарный знак применяется общий срок исковой давности
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15187/12 по делу N А42-5522/2011
Применимые нормы: п. 1 ст. 196, ст. 1515 ГК РФПозиция ВАС РФ: К требованию о защите исключительных прав на товарный знак применяется общий срок исковой давности
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип старшинства при столкновении сходных до степени смешения средств индивидуализации, принадлежащих разным лицам
(Сергеев А.П.)
("Закон", 2021, N 7)Весомый аргумент в пользу того, что требование о нарушении исключительного права на старшее средство индивидуализации должно предъявляться своевременно, - закрепленное п. 2 ст. 1512 ГК РФ правило о том, что оспорить право на товарный знак, если при его регистрации было нарушено право на старший знак, можно лишь в течение пяти лет со дня публикации сведений о регистрации товарного знака. По сути, в данном случае законом установлен 5-летний срок исковой давности для защиты права на старший товарный знак, который нарушен регистрацией другого товарного знака, сходного с ним до степени смешения. В остальных случаях, в частности при столкновении товарного знака с такими старшими средствами индивидуализации, как фирменное наименование, коммерческое обозначение, а также с наименованиями селекционных достижений, регистрация товарного знака может быть оспорена в течение всего срока его охраны.
(Сергеев А.П.)
("Закон", 2021, N 7)Весомый аргумент в пользу того, что требование о нарушении исключительного права на старшее средство индивидуализации должно предъявляться своевременно, - закрепленное п. 2 ст. 1512 ГК РФ правило о том, что оспорить право на товарный знак, если при его регистрации было нарушено право на старший знак, можно лишь в течение пяти лет со дня публикации сведений о регистрации товарного знака. По сути, в данном случае законом установлен 5-летний срок исковой давности для защиты права на старший товарный знак, который нарушен регистрацией другого товарного знака, сходного с ним до степени смешения. В остальных случаях, в частности при столкновении товарного знака с такими старшими средствами индивидуализации, как фирменное наименование, коммерческое обозначение, а также с наименованиями селекционных достижений, регистрация товарного знака может быть оспорена в течение всего срока его охраны.
Статья: О некоторых последствиях признания недействительной правовой охраны товарных знаков
(Малахова Н.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)Главной проблемой является то, что суды при рассмотрении споров о взыскании компенсации за использование признанных недействительными товарных знаков остаются связанными нормами закона, которые устанавливают принцип ответственности предпринимателей за нарушение интеллектуальных прав без вины и принцип возможности требования компенсации в силу единственного факта правонарушения. Указанные нормы подлежат безоговорочному применению, в том числе при определении размера и периода расчета компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки. При определении периода расчета компенсации возникает вопрос: нужно ли включать в этот период срок действия оспоренного и признанного недействительным товарного знака ответчика? Отвечая на этот вопрос, суды включают этот период в срок расчета компенсации в пределах срока исковой давности. Например, в деле о нарушении прав на товарный знак N 621279 "Стрижка SHOP" судами был отклонен довод ответчика о необходимости исключить из периода расчета компенсации период действия собственного товарного знака ответчика N 914988 "Стрижка CLUB N 1" [8].
(Малахова Н.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)Главной проблемой является то, что суды при рассмотрении споров о взыскании компенсации за использование признанных недействительными товарных знаков остаются связанными нормами закона, которые устанавливают принцип ответственности предпринимателей за нарушение интеллектуальных прав без вины и принцип возможности требования компенсации в силу единственного факта правонарушения. Указанные нормы подлежат безоговорочному применению, в том числе при определении размера и периода расчета компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки. При определении периода расчета компенсации возникает вопрос: нужно ли включать в этот период срок действия оспоренного и признанного недействительным товарного знака ответчика? Отвечая на этот вопрос, суды включают этот период в срок расчета компенсации в пределах срока исковой давности. Например, в деле о нарушении прав на товарный знак N 621279 "Стрижка SHOP" судами был отклонен довод ответчика о необходимости исключить из периода расчета компенсации период действия собственного товарного знака ответчика N 914988 "Стрижка CLUB N 1" [8].
Статья: Представительство в знании: сравнительно-правовое исследование
(Марасанов М.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)Проиллюстрируем действие обоих подходов на практических примерах из российской судебной практики. В первом примере <228> общество обратилось с иском к компании о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Суд установил, что ответчик действительно использовал товарные знаки, права на которые принадлежали истцу, в отсутствие договора с истцом. Однако в иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности. По мнению суда, срок исковой давности начал течь в момент начала незаконного использования товарных знаков. В обоснование своей позиции суд указал, что: 1) генеральный директор истца был одновременно руководителем КИО ответчика и 2) ответчик был дочерним обществом истца. Следовательно, знание генерального директора о незаконном использовании товарных знаков должно было вменяться истцу. Позиция суда соответствует обоим изложенным выше доктринальным подходам. Во-первых, информация о незаконном использовании товарных знаков относилась к деятельности материнской компании. Во-вторых, информация относилась к сфере компетенции генерального директора как ЕИО истца <229>. В-третьих, сферы компетенции генерального директора и руководителя КИО совпадают, включая в себя все вопросы о деятельности общества.
(Марасанов М.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)Проиллюстрируем действие обоих подходов на практических примерах из российской судебной практики. В первом примере <228> общество обратилось с иском к компании о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Суд установил, что ответчик действительно использовал товарные знаки, права на которые принадлежали истцу, в отсутствие договора с истцом. Однако в иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности. По мнению суда, срок исковой давности начал течь в момент начала незаконного использования товарных знаков. В обоснование своей позиции суд указал, что: 1) генеральный директор истца был одновременно руководителем КИО ответчика и 2) ответчик был дочерним обществом истца. Следовательно, знание генерального директора о незаконном использовании товарных знаков должно было вменяться истцу. Позиция суда соответствует обоим изложенным выше доктринальным подходам. Во-первых, информация о незаконном использовании товарных знаков относилась к деятельности материнской компании. Во-вторых, информация относилась к сфере компетенции генерального директора как ЕИО истца <229>. В-третьих, сферы компетенции генерального директора и руководителя КИО совпадают, включая в себя все вопросы о деятельности общества.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)1) нарушение, которое выражается в использовании объекта интеллектуальной собственности, является длящимся (при том, что в ГК РФ такой критерий для начала течения срока отсутствует), и срок надо отсчитывать с момента прекращения нарушения. Иски в отношении существующих нарушений, таким образом, по умолчанию не могут пропускать срок исковой давности. При этом аргумент о "длящемся" нарушении не применяется к требованию о взыскании компенсации (по аналогии с просрочкой денежных требований, где каждый день имеет собственный трехгодичный срок - в нашем случае, конечно, это не существенно). В Постановлении СИП от 20.01.2017 указано: "Поскольку законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что допущенное ответчиком правонарушение является длящимся". В Постановлении СИП от 26.01.2016 отмечается, что суд принял во внимание то обстоятельство, что жалоба не содержит указания на наличие в деле доказательств прекращения ответчиком нарушения прав правообладателя, и в силу этого же довода, полагая, что указанное в основании иска нарушение прав истца носит длящийся характер, суд отклонил заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В Постановлении СИП от 22.01.2021 указано, что суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по обращению с исковым заявлением, отметив то, что допущенное департаментом нарушение исключительного права носит длящийся характер, а моментом его прекращения является деинсталляция программы ЭВМ. Таким образом, указанные примеры судебных решений демонстрируют: если суд установит, что лицо недобросовестно продолжает использование охраняемого объекта интеллектуальной собственности в настоящий момент, то аргумент о длящемся нарушении может быть использован против довода о пропуске исковой давности;
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)1) нарушение, которое выражается в использовании объекта интеллектуальной собственности, является длящимся (при том, что в ГК РФ такой критерий для начала течения срока отсутствует), и срок надо отсчитывать с момента прекращения нарушения. Иски в отношении существующих нарушений, таким образом, по умолчанию не могут пропускать срок исковой давности. При этом аргумент о "длящемся" нарушении не применяется к требованию о взыскании компенсации (по аналогии с просрочкой денежных требований, где каждый день имеет собственный трехгодичный срок - в нашем случае, конечно, это не существенно). В Постановлении СИП от 20.01.2017 указано: "Поскольку законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что допущенное ответчиком правонарушение является длящимся". В Постановлении СИП от 26.01.2016 отмечается, что суд принял во внимание то обстоятельство, что жалоба не содержит указания на наличие в деле доказательств прекращения ответчиком нарушения прав правообладателя, и в силу этого же довода, полагая, что указанное в основании иска нарушение прав истца носит длящийся характер, суд отклонил заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В Постановлении СИП от 22.01.2021 указано, что суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по обращению с исковым заявлением, отметив то, что допущенное департаментом нарушение исключительного права носит длящийся характер, а моментом его прекращения является деинсталляция программы ЭВМ. Таким образом, указанные примеры судебных решений демонстрируют: если суд установит, что лицо недобросовестно продолжает использование охраняемого объекта интеллектуальной собственности в настоящий момент, то аргумент о длящемся нарушении может быть использован против довода о пропуске исковой давности;