Срок исковой давности при длящемся нарушении
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности при длящемся нарушении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 196 ГК РФ "Общий срок исковой давности"1.2.2. К требованиям, связанным с длящимися непрекращенными нарушениями прав, общий срок исковой давности не применяется (позиция ВС РФ) >>>
Позиция ВС РФ: К требованиям, связанным с длящимися непрекращенными нарушениями прав, общий срок исковой давности не применяется
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2012 N 6-В12-1
Применимые нормы: п. 1 ст. 196, ст. 1069 ГК РФПозиция ВС РФ: К требованиям, связанным с длящимися непрекращенными нарушениями прав, общий срок исковой давности не применяется
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2012 N 6-В12-1
Применимые нормы: п. 1 ст. 196, ст. 1069 ГК РФПозиция ВС РФ: К требованиям, связанным с длящимися непрекращенными нарушениями прав, общий срок исковой давности не применяется
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Длящееся административное правонарушение
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исчисление сроков давности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исчисление сроков давности
Статья: Особенности защиты вещных прав на недвижимое имущество в свете реформы гражданского законодательства
(Пушкина А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 12)Как уже отмечалось, если истец сохранил владение недвижимостью, то на предъявленный им иск о признании права собственности не распространяется срок исковой давности. Здесь имеет место длящееся нарушение права собственности, к которому суды по аналогии применяют нормы о негаторном иске <8>.
(Пушкина А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 12)Как уже отмечалось, если истец сохранил владение недвижимостью, то на предъявленный им иск о признании права собственности не распространяется срок исковой давности. Здесь имеет место длящееся нарушение права собственности, к которому суды по аналогии применяют нормы о негаторном иске <8>.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)2. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
(ред. от 04.11.2025)2. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 23.12.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
(ред. от 23.12.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Статья: Нормативно-правовая регламентация срока исковой давности по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде
(Михайлова Б.С.)
("Российский судья", 2025, N 1)К требованиям о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, природным комплексам и объектам, применяется срок исковой давности в 20 лет, установленный в связи с длящимся характером экологических правонарушений <7>.
(Михайлова Б.С.)
("Российский судья", 2025, N 1)К требованиям о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, природным комплексам и объектам, применяется срок исковой давности в 20 лет, установленный в связи с длящимся характером экологических правонарушений <7>.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)1) нарушение, которое выражается в использовании объекта интеллектуальной собственности, является длящимся (при том, что в ГК РФ такой критерий для начала течения срока отсутствует), и срок надо отсчитывать с момента прекращения нарушения. Иски в отношении существующих нарушений, таким образом, по умолчанию не могут пропускать срок исковой давности. При этом аргумент о "длящемся" нарушении не применяется к требованию о взыскании компенсации (по аналогии с просрочкой денежных требований, где каждый день имеет собственный трехгодичный срок - в нашем случае, конечно, это не существенно). В Постановлении СИП от 20.01.2017 указано: "Поскольку законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что допущенное ответчиком правонарушение является длящимся". В Постановлении СИП от 26.01.2016 отмечается, что суд принял во внимание то обстоятельство, что жалоба не содержит указания на наличие в деле доказательств прекращения ответчиком нарушения прав правообладателя, и в силу этого же довода, полагая, что указанное в основании иска нарушение прав истца носит длящийся характер, суд отклонил заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В Постановлении СИП от 22.01.2021 указано, что суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по обращению с исковым заявлением, отметив то, что допущенное департаментом нарушение исключительного права носит длящийся характер, а моментом его прекращения является деинсталляция программы ЭВМ. Таким образом, указанные примеры судебных решений демонстрируют: если суд установит, что лицо недобросовестно продолжает использование охраняемого объекта интеллектуальной собственности в настоящий момент, то аргумент о длящемся нарушении может быть использован против довода о пропуске исковой давности;
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)1) нарушение, которое выражается в использовании объекта интеллектуальной собственности, является длящимся (при том, что в ГК РФ такой критерий для начала течения срока отсутствует), и срок надо отсчитывать с момента прекращения нарушения. Иски в отношении существующих нарушений, таким образом, по умолчанию не могут пропускать срок исковой давности. При этом аргумент о "длящемся" нарушении не применяется к требованию о взыскании компенсации (по аналогии с просрочкой денежных требований, где каждый день имеет собственный трехгодичный срок - в нашем случае, конечно, это не существенно). В Постановлении СИП от 20.01.2017 указано: "Поскольку законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что допущенное ответчиком правонарушение является длящимся". В Постановлении СИП от 26.01.2016 отмечается, что суд принял во внимание то обстоятельство, что жалоба не содержит указания на наличие в деле доказательств прекращения ответчиком нарушения прав правообладателя, и в силу этого же довода, полагая, что указанное в основании иска нарушение прав истца носит длящийся характер, суд отклонил заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В Постановлении СИП от 22.01.2021 указано, что суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по обращению с исковым заявлением, отметив то, что допущенное департаментом нарушение исключительного права носит длящийся характер, а моментом его прекращения является деинсталляция программы ЭВМ. Таким образом, указанные примеры судебных решений демонстрируют: если суд установит, что лицо недобросовестно продолжает использование охраняемого объекта интеллектуальной собственности в настоящий момент, то аргумент о длящемся нарушении может быть использован против довода о пропуске исковой давности;