Срок давности по вновь открывшимся обстоятельствам
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности по вновь открывшимся обстоятельствам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 4.5 КоАП РФ Срок давности за нарушения антимонопольного законодательства начинает течь с момента вступления в силу нового решения комиссии антимонопольного органа, принятого при пересмотре решения в связи с новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами >>>
Важнейшая практика по ст. 14.33 КоАП РФСрок давности привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ исчисляется с даты вступления в силу решения антимонопольного органа, принятого по итогам пересмотра дела по вновь открывшимися обстоятельствам и подтвердившего нарушение, а не с даты вступления в силу первоначального решения >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Восстановление нарушенных прав граждан средствами конституционного правосудия: проблемы теории и практики
(Брежнев О.В.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Во-вторых, ГПК РФ (ч. 1 ст. 394), АПК РФ (ч. 1 ст. 312), КАС РФ (ч. 1 ст. 346) предусматривают срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по данному основанию, который ограничен 3 месяцами со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (в данном случае - с момента вступления в силу постановления КС РФ). УПК РФ (ч. 1 и 3 ст. 414) содержит специальное регулирование, в соответствии с которым пересмотр обвинительного приговора ввиду новых обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен, а пересмотр оправдательного приговора или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и не позднее 1 года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.
(Брежнев О.В.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Во-вторых, ГПК РФ (ч. 1 ст. 394), АПК РФ (ч. 1 ст. 312), КАС РФ (ч. 1 ст. 346) предусматривают срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по данному основанию, который ограничен 3 месяцами со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (в данном случае - с момента вступления в силу постановления КС РФ). УПК РФ (ч. 1 и 3 ст. 414) содержит специальное регулирование, в соответствии с которым пересмотр обвинительного приговора ввиду новых обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен, а пересмотр оправдательного приговора или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и не позднее 1 года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.
Статья: Постановление принято - проблемы остались
(Оксюк Т.)
("Законность", 2022, N 4)Для наиболее полного обеспечения конституционного права на реабилитацию незаконно осужденных граждан необходимо также дополнить ч. 2 ст. 414 УПК, определяющую круг оснований, которые не могут препятствовать возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях реабилитации осужденного, такими основаниями, как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК, а также освобождение от наказания или отбытие наказания.
(Оксюк Т.)
("Законность", 2022, N 4)Для наиболее полного обеспечения конституционного права на реабилитацию незаконно осужденных граждан необходимо также дополнить ч. 2 ст. 414 УПК, определяющую круг оснований, которые не могут препятствовать возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях реабилитации осужденного, такими основаниями, как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК, а также освобождение от наказания или отбытие наказания.
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на IV квартал 2025 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Кроме того, в ГПК РФ и КАС РФ закреплены особенности исчисления срока давности для заявления, представления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в указанных случаях.
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Кроме того, в ГПК РФ и КАС РФ закреплены особенности исчисления срока давности для заявления, представления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в указанных случаях.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)7.2. В диссертации В.В. Шпак "Оптимизация гражданского судопроизводства" (Приложение N 4) <1> обращается внимание на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума представление заявителем каких-либо новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В последнем случае заинтересованному лицу предоставляется возможность обжаловать спорное решение суда в кассационном и надзорном порядке или предъявить самостоятельный иск. В то же время подобные разъяснения правоприменителя сложно реализуемы на практике, так как действующим законодательством фактически не предусмотрена возможность предъявления новых доказательств в суд кассационной или надзорной инстанции. Кроме того, при предъявлении самостоятельного иска заинтересованное лицо в силу ряда объективных причин не всегда может достичь преследуемых целей, которых бы оно достигло при подаче соответствующего заявления о пересмотре судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, например, может быть пропущен срок исковой давности, утрачен предмет спора и др. Кроме того, удовлетворению нового иска заинтересованного лица может препятствовать преюдициальность юридически значимых обстоятельств, установленных в более раннем решении суда, которое могло бы быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)7.2. В диссертации В.В. Шпак "Оптимизация гражданского судопроизводства" (Приложение N 4) <1> обращается внимание на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума представление заявителем каких-либо новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В последнем случае заинтересованному лицу предоставляется возможность обжаловать спорное решение суда в кассационном и надзорном порядке или предъявить самостоятельный иск. В то же время подобные разъяснения правоприменителя сложно реализуемы на практике, так как действующим законодательством фактически не предусмотрена возможность предъявления новых доказательств в суд кассационной или надзорной инстанции. Кроме того, при предъявлении самостоятельного иска заинтересованное лицо в силу ряда объективных причин не всегда может достичь преследуемых целей, которых бы оно достигло при подаче соответствующего заявления о пересмотре судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, например, может быть пропущен срок исковой давности, утрачен предмет спора и др. Кроме того, удовлетворению нового иска заинтересованного лица может препятствовать преюдициальность юридически значимых обстоятельств, установленных в более раннем решении суда, которое могло бы быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статья: Гражданский иск в уголовном деле - "лед" и "пламень" в одном флаконе
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2021, N 5)Очень важно указать, что вещный спор не должен замещаться иском в уголовном процессе, и если потерпевший своевременно не возбудил спор об истребовании своего имущества, о признании права на него, то независимо от уголовного дела на такие требования распространяется срок исковой давности. Приговор может в известных случаях давать основания для пересмотра решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, но недопустимо, повторюсь, переносить вещный спор в уголовное дело" <2>.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2021, N 5)Очень важно указать, что вещный спор не должен замещаться иском в уголовном процессе, и если потерпевший своевременно не возбудил спор об истребовании своего имущества, о признании права на него, то независимо от уголовного дела на такие требования распространяется срок исковой давности. Приговор может в известных случаях давать основания для пересмотра решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, но недопустимо, повторюсь, переносить вещный спор в уголовное дело" <2>.
Статья: Средства признания доказательств подложными в цивилистическом процессе
(Золотовская Е.А.)
("Современный юрист", 2024, N 1)Проблема отсутствия у арбитражного суда каких-либо существенных, помимо экспертизы, средств выявления фальсификации была частично разрешена введением в конце 2019 года в ст. 188.1 АПК РФ ч. 4, направленной прежде всего на противодействие фальсификации доказательств. Согласно данной части в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия. Объясняя ее установление, авторы соответствующего законопроекта отмечали, что "арбитражный процесс, как правило, длителен... что приводит к истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших в период рассмотрения арбитражного дела преступления небольшой тяжести" <7>. С другой стороны, в литературе обстоятельства, предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, названы "одними из наиболее часто встречающихся вновь открывшихся обстоятельств" [11, с. 374]. А. Черкашин, проанализировав судебную статистику с 2006 по 2017 годы, указывает, что в среднем число осужденных по таким статьям составляет 50 - 70 в год; в частности, по ст. 303 УК РФ в 2017 году оно составило 67 <8>.
(Золотовская Е.А.)
("Современный юрист", 2024, N 1)Проблема отсутствия у арбитражного суда каких-либо существенных, помимо экспертизы, средств выявления фальсификации была частично разрешена введением в конце 2019 года в ст. 188.1 АПК РФ ч. 4, направленной прежде всего на противодействие фальсификации доказательств. Согласно данной части в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия. Объясняя ее установление, авторы соответствующего законопроекта отмечали, что "арбитражный процесс, как правило, длителен... что приводит к истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших в период рассмотрения арбитражного дела преступления небольшой тяжести" <7>. С другой стороны, в литературе обстоятельства, предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, названы "одними из наиболее часто встречающихся вновь открывшихся обстоятельств" [11, с. 374]. А. Черкашин, проанализировав судебную статистику с 2006 по 2017 годы, указывает, что в среднем число осужденных по таким статьям составляет 50 - 70 в год; в частности, по ст. 303 УК РФ в 2017 году оно составило 67 <8>.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Однако в случае, если такие обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, они могут являться основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает их существенными для дела (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31).
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Однако в случае, если такие обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, они могут являться основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает их существенными для дела (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31).
Статья: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N 53-П: частный случай или пересмотр принципов правосудия?
(Оксюк Т.Л.)
("Законность", 2024, N 1)29 ноября 1990 г., по истечении 31 года со дня вынесения обвинительного приговора в отношении И. и 21 года со времени окончания срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление <1>, по надзорной жалобе адвоката в интересах осужденного И. прокуратурой Башкирской ССР возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам, материалы уголовного дела переданы для расследования в прокуратуру Миякинского района БССР, по завершении которого оно было прекращено в связи с отсутствием достаточных оснований для направления уголовного дела в суд. Впоследствии по этому уголовному делу на основании жалоб и заявлений заинтересованных лиц органы прокуратуры районного и республиканского звена неоднократно возбуждали производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, проводили соответствующие проверки и расследования, по результатам которых выносили аналогичные мотивированные постановления о прекращении возбужденного производства в связи с отсутствием достаточных оснований для возобновления производства по уголовному делу и его направления со своим заключением в суд.
(Оксюк Т.Л.)
("Законность", 2024, N 1)29 ноября 1990 г., по истечении 31 года со дня вынесения обвинительного приговора в отношении И. и 21 года со времени окончания срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление <1>, по надзорной жалобе адвоката в интересах осужденного И. прокуратурой Башкирской ССР возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам, материалы уголовного дела переданы для расследования в прокуратуру Миякинского района БССР, по завершении которого оно было прекращено в связи с отсутствием достаточных оснований для направления уголовного дела в суд. Впоследствии по этому уголовному делу на основании жалоб и заявлений заинтересованных лиц органы прокуратуры районного и республиканского звена неоднократно возбуждали производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, проводили соответствующие проверки и расследования, по результатам которых выносили аналогичные мотивированные постановления о прекращении возбужденного производства в связи с отсутствием достаточных оснований для возобновления производства по уголовному делу и его направления со своим заключением в суд.
Статья: Фальсификация доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обращаем внимание, что ч. 3 ст. 392 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам ГПК РФ споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре. До внесения соответствующих изменений установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного по правилам ГПК РФ спора, должны оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела и в случае подтверждения таковых должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам ГПК РФ, притом что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств. Основанием для отказа в таком пересмотре во всяком случае не должно быть то, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко", п. 12 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2025 года).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обращаем внимание, что ч. 3 ст. 392 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам ГПК РФ споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре. До внесения соответствующих изменений установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного по правилам ГПК РФ спора, должны оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела и в случае подтверждения таковых должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам ГПК РФ, притом что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств. Основанием для отказа в таком пересмотре во всяком случае не должно быть то, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко", п. 12 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2025 года).
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Отметим и позицию Конституционного Суда РФ, который также допускает возможность принятия судами фактов, установленных в постановлении следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, в качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам <25>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Отметим и позицию Конституционного Суда РФ, который также допускает возможность принятия судами фактов, установленных в постановлении следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, в качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам <25>.
Статья: Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
(Казаков А.О.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)1) изложить абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в следующей редакции: "В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого либо об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности, по причине смерти подозреваемого или обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ";
(Казаков А.О.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)1) изложить абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в следующей редакции: "В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого либо об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности, по причине смерти подозреваемого или обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ";
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Нормы ч. 3 ст. 414 УПК РФ о пересмотре оправдательного приговора, или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении, который допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств, концептуально заложили возможность пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, только ввиду вновь открывшихся обстоятельств, не предусмотрев такую возможность для новых обстоятельств <734>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Нормы ч. 3 ст. 414 УПК РФ о пересмотре оправдательного приговора, или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении, который допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств, концептуально заложили возможность пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, только ввиду вновь открывшихся обстоятельств, не предусмотрев такую возможность для новых обстоятельств <734>.
Статья: Преюдиция как инструмент защиты в делах об экономических преступлениях
(Логвинчук Р.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 3)Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено следующее: "Обстоятельства, <...> установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ)".
(Логвинчук Р.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 3)Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено следующее: "Обстоятельства, <...> установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ)".