Срок давности по реабилитации
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности по реабилитации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган потребовал не освобождать от обязательств предпринимателя-банкрота, поскольку задолженность по налогам возникла в результате его недобросовестных действий. Сам предприниматель настаивал, что его вина в уклонении от уплаты налогов не доказана приговором суда, а учетом занимались наемные работники. Суд отказался освобождать должника от обязательств. Суд указал, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием. Факт уклонения от уплаты налогов, установленный в ходе налоговой проверки и расследования уголовного дела, свидетельствует о незаконности действий должника. Суд подчеркнул, что предприниматель обязан лично организовывать ведение учета и уплату налогов. Суд отметил, что недобросовестное поведение должника при исполнении налоговых обязательств не позволяет освободить его от долгов перед бюджетом после завершения процедуры банкротства.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган потребовал не освобождать от обязательств предпринимателя-банкрота, поскольку задолженность по налогам возникла в результате его недобросовестных действий. Сам предприниматель настаивал, что его вина в уклонении от уплаты налогов не доказана приговором суда, а учетом занимались наемные работники. Суд отказался освобождать должника от обязательств. Суд указал, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием. Факт уклонения от уплаты налогов, установленный в ходе налоговой проверки и расследования уголовного дела, свидетельствует о незаконности действий должника. Суд подчеркнул, что предприниматель обязан лично организовывать ведение учета и уплату налогов. Суд отметил, что недобросовестное поведение должника при исполнении налоговых обязательств не позволяет освободить его от долгов перед бюджетом после завершения процедуры банкротства.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 104.1 "Конфискация имущества" УК РФ"Более того, даже в случае совершения лицом преступления коррупционной направленности, повлекшего появление у него имущества, которое может образовать предмет антикоррупционного иска прокурора, истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности (статья 78 УК Российской Федерации) - как срока давности именно уголовного преследования, а не срока реализации иных средств обеспечения публичного правопорядка - не является безусловным препятствием для обращения этого имущества в доход Российской Федерации. Отказ государства от дальнейшего уголовного преследования по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности не опровергает факта совершения деяния, содержащего признаки преступления, не реабилитирует лицо, его совершившее, не избавляет и не может полностью избавить это лицо от негативных последствий его коррупционного поведения. В контексте действующего уголовного законодательства конфискация имущества в соответствии со статьей 104.1 УК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 243 ГК Российской Федерации как публично-правовая санкция уголовно-превентивного свойства может применяться не только в качестве сопровождающей наказание вспомогательной меры при постановлении обвинительного приговора, но и при освобождении от наказания по нереабилитирующим основаниям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года N 5-П)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Интервью: Нам нужно определиться с моделью уголовного процесса для его дальнейшего развития
("Закон", 2024, N 4)- Мы отчасти затронули эту проблему при обсуждении дистанционного участия обвиняемого в судебном разбирательстве. Надо сказать, что у уголовного процесса есть определенная цифровая резистентность. Я, конечно, не имею в виду использование при проведении следственного действия цифровой, а не кассетной видеокамеры или нечто подобное, что даже не требует специального регулирования. Но риски излишнего увлечения технологиями в уголовном процессе очевидны. Вот смотрите, в 2021 году КС рассматривал вопрос, связанный с пересмотром дела, фабула которого началась в 1950-х годах <7>. Шестьдесят с лишним лет прошло. Представим, что какое-то дело началось сейчас, добавим 60 лет - уверены ли мы, что в конце XXI века будут те же технологии, носители, которые мы используем сейчас? В уголовном процессе мы должны понимать, что мы действуем не только ретроспективно, но и перспективно. Специфика уголовного процесса - длинная дистанция, у которой во многих случаях нет даже финальной точки. Мы создаем условия для того, чтобы факты можно было исследовать и через сто лет максимально надежными средствами. Папочка с бумагами пока самая надежная. Кто его знает, что произойдет: сайт изменится, сервер пропадет, произойдет массовое обновление информационных носителей, новая технологическая революция или, напротив, технологическое обрушение, - должна быть папочка. Мы от этого не уйдем. Либо мы рискуем, что через тридцать лет у нас не сохранится ни одного доказательства по делу. И КС нам говорит, что категорически нельзя уничтожать вещественные доказательства, а значит, их нужно хранить физически, не в виде электронных копий. Цифровые технологии создают больше рисков для уголовного процесса, поэтому он должен быть принципиально очень консервативен в этом вопросе. Я думаю, что сама природа уголовного процесса связана с тем, что требует абсолютной надежности информации, гарантий соблюдения прав личности, понимания того, что реабилитация не имеет сроков давности, поэтому за все действия нужно расписаться, все должно быть понятно, а информационные технологии - это что-то сиюминутное, постоянно меняющее свой формат или конфигурацию, принципиально не допускающее даже малейшего застоя. На моей памяти еще были дискеты, казавшиеся верхом прогресса, теперь их ни на чем прочитать нельзя, а ведь прошла буквально пара-тройка десятилетий. Логика цифрового развития и уголовного процесса несовместимы в полной мере. В процессе нужна максимальная надежность и независимость от технологической логики момента.
("Закон", 2024, N 4)- Мы отчасти затронули эту проблему при обсуждении дистанционного участия обвиняемого в судебном разбирательстве. Надо сказать, что у уголовного процесса есть определенная цифровая резистентность. Я, конечно, не имею в виду использование при проведении следственного действия цифровой, а не кассетной видеокамеры или нечто подобное, что даже не требует специального регулирования. Но риски излишнего увлечения технологиями в уголовном процессе очевидны. Вот смотрите, в 2021 году КС рассматривал вопрос, связанный с пересмотром дела, фабула которого началась в 1950-х годах <7>. Шестьдесят с лишним лет прошло. Представим, что какое-то дело началось сейчас, добавим 60 лет - уверены ли мы, что в конце XXI века будут те же технологии, носители, которые мы используем сейчас? В уголовном процессе мы должны понимать, что мы действуем не только ретроспективно, но и перспективно. Специфика уголовного процесса - длинная дистанция, у которой во многих случаях нет даже финальной точки. Мы создаем условия для того, чтобы факты можно было исследовать и через сто лет максимально надежными средствами. Папочка с бумагами пока самая надежная. Кто его знает, что произойдет: сайт изменится, сервер пропадет, произойдет массовое обновление информационных носителей, новая технологическая революция или, напротив, технологическое обрушение, - должна быть папочка. Мы от этого не уйдем. Либо мы рискуем, что через тридцать лет у нас не сохранится ни одного доказательства по делу. И КС нам говорит, что категорически нельзя уничтожать вещественные доказательства, а значит, их нужно хранить физически, не в виде электронных копий. Цифровые технологии создают больше рисков для уголовного процесса, поэтому он должен быть принципиально очень консервативен в этом вопросе. Я думаю, что сама природа уголовного процесса связана с тем, что требует абсолютной надежности информации, гарантий соблюдения прав личности, понимания того, что реабилитация не имеет сроков давности, поэтому за все действия нужно расписаться, все должно быть понятно, а информационные технологии - это что-то сиюминутное, постоянно меняющее свой формат или конфигурацию, принципиально не допускающее даже малейшего застоя. На моей памяти еще были дискеты, казавшиеся верхом прогресса, теперь их ни на чем прочитать нельзя, а ведь прошла буквально пара-тройка десятилетий. Логика цифрового развития и уголовного процесса несовместимы в полной мере. В процессе нужна максимальная надежность и независимость от технологической логики момента.
Статья: Согласие проверяемого лица на отказ в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2025, N 3)Ключевые слова: доследственная проверка, истечение сроков давности, согласие, возражение, отказ в возбуждении уголовного дела, реабилитация.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2025, N 3)Ключевые слова: доследственная проверка, истечение сроков давности, согласие, возражение, отказ в возбуждении уголовного дела, реабилитация.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 7 (2025)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет напоминает, что одной из причин, по которой на преступление пытки не должен распространяться срок давности, является то, что пытки имеют необратимые последствия, и признание срока давности лишило бы жертв возмещения ущерба, компенсации и реабилитации, на которые они имеют право. У многих жертв не наблюдается уменьшения причиненного вреда с течением времени, а в некоторых случаях может наблюдаться даже усугубление такого вреда в результате посттравматического стресса, требующего медицинской, психологической и социальной помощи, которая нередко оказывается недоступной для тех жертв, которые не получили возмещения. Государства-участники должны обеспечивать, чтобы все жертвы пыток или жестокого обращения вне зависимости от того, когда произошло нарушение или было ли оно совершено прежним режимом или с его молчаливого согласия, могли реализовать свои права на использование средств правовой защиты и получение возмещения (пункт 7.6 Решения).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет напоминает, что одной из причин, по которой на преступление пытки не должен распространяться срок давности, является то, что пытки имеют необратимые последствия, и признание срока давности лишило бы жертв возмещения ущерба, компенсации и реабилитации, на которые они имеют право. У многих жертв не наблюдается уменьшения причиненного вреда с течением времени, а в некоторых случаях может наблюдаться даже усугубление такого вреда в результате посттравматического стресса, требующего медицинской, психологической и социальной помощи, которая нередко оказывается недоступной для тех жертв, которые не получили возмещения. Государства-участники должны обеспечивать, чтобы все жертвы пыток или жестокого обращения вне зависимости от того, когда произошло нарушение или было ли оно совершено прежним режимом или с его молчаливого согласия, могли реализовать свои права на использование средств правовой защиты и получение возмещения (пункт 7.6 Решения).
Статья: "Бессрочное правосудие", или "Наказание длительностью": истечение сроков давности в контексте права на судопроизводство в разумный срок
(Яковлев Д.Ю.)
("Российский судья", 2026, N 2)Принимая во внимание, что в силу императивного требования, закрепленного в ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая также разумность судопроизводства, а также в целях гуманизации уголовного законодательства путем уменьшения количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и пораженных в связи с этим в правах, автор считает актуальным предусмотреть досудебный порядок прекращения уголовного преследования (дела) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности как реабилитирующим основанием.
(Яковлев Д.Ю.)
("Российский судья", 2026, N 2)Принимая во внимание, что в силу императивного требования, закрепленного в ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая также разумность судопроизводства, а также в целях гуманизации уголовного законодательства путем уменьшения количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и пораженных в связи с этим в правах, автор считает актуальным предусмотреть досудебный порядок прекращения уголовного преследования (дела) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности как реабилитирующим основанием.