Срок давности 20.1 КоАП РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности 20.1 КоАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Характер взаимосвязи материальных и процессуальных норм института административной ответственности
(Кисин В.Р.)
("Административное право и процесс", 2021, N 11)Дифференциация сроков давности привлечения к административной ответственности в зависимости от процессуальной подведомственности дела об административном правонарушении представляется несостоятельной по ряду соображений. Очевидно, что смысл существования срока давности определяется несколькими факторами. Во-первых, это гуманитарные соображения, исключающие возможность пребывания правонарушителя под угрозой наказания бесконечно долгое время. Во-вторых, это недостижение превентивных целей наказания, назначаемого спустя длительное время после совершения правонарушения, а следовательно, и нецелесообразность привлечения виновного к ответственности. Различия в сроках давности представляются оправданными, если они обусловлены характером правонарушений, а не их подведомственностью. Тем более что судьями могут рассматриваться дела об административных правонарушениях, предусмотренных более чем 170 статьями КоАП РФ, относящимися одновременно к подведомственности иных органов (должностных лиц). Это так называемые дела альтернативной подведомственности <12>. Например, дело о мелком хулиганстве (ч. 1 и 2 ст. 20.1 КоАП РФ) может быть рассмотрено участковым уполномоченным полиции, начальником органа внутренних дел (его заместителем) или направлено ими для рассмотрения судье. В результате процессуальный критерий установления сроков давности по таким делам не позволяет однозначно определить, какой из них (два или три месяца) подлежит применению на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (например, может ли быть составлен и направлен для рассмотрения судье протокол о мелком хулиганстве после истечения двух месяцев, но до истечения трех месяцев со дня совершения правонарушения). В конечном счете представляется ошибочным определение времени нахождения лица, совершившего административное правонарушение, в положении подлежащего административной ответственности процессуальной подведомственностью дела о таком нарушении. Процессуальные нормы, определяющие подведомственность дел, как и иные процессуальные нормы, в отличие от материальных правовых норм, носят более субъективный характер. Они более подвижны и динамичны <13>. Представляется, что давность привлечения к административной ответственности должна определяться лишь объективным критерием - характером общественной опасности правонарушения. Ее отражение и оценка содержатся в санкциях материальных норм административно-деликтного законодательства. Более опасное (грубое) нарушение - более строгое наказание - более длительный срок давности.
(Кисин В.Р.)
("Административное право и процесс", 2021, N 11)Дифференциация сроков давности привлечения к административной ответственности в зависимости от процессуальной подведомственности дела об административном правонарушении представляется несостоятельной по ряду соображений. Очевидно, что смысл существования срока давности определяется несколькими факторами. Во-первых, это гуманитарные соображения, исключающие возможность пребывания правонарушителя под угрозой наказания бесконечно долгое время. Во-вторых, это недостижение превентивных целей наказания, назначаемого спустя длительное время после совершения правонарушения, а следовательно, и нецелесообразность привлечения виновного к ответственности. Различия в сроках давности представляются оправданными, если они обусловлены характером правонарушений, а не их подведомственностью. Тем более что судьями могут рассматриваться дела об административных правонарушениях, предусмотренных более чем 170 статьями КоАП РФ, относящимися одновременно к подведомственности иных органов (должностных лиц). Это так называемые дела альтернативной подведомственности <12>. Например, дело о мелком хулиганстве (ч. 1 и 2 ст. 20.1 КоАП РФ) может быть рассмотрено участковым уполномоченным полиции, начальником органа внутренних дел (его заместителем) или направлено ими для рассмотрения судье. В результате процессуальный критерий установления сроков давности по таким делам не позволяет однозначно определить, какой из них (два или три месяца) подлежит применению на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (например, может ли быть составлен и направлен для рассмотрения судье протокол о мелком хулиганстве после истечения двух месяцев, но до истечения трех месяцев со дня совершения правонарушения). В конечном счете представляется ошибочным определение времени нахождения лица, совершившего административное правонарушение, в положении подлежащего административной ответственности процессуальной подведомственностью дела о таком нарушении. Процессуальные нормы, определяющие подведомственность дел, как и иные процессуальные нормы, в отличие от материальных правовых норм, носят более субъективный характер. Они более подвижны и динамичны <13>. Представляется, что давность привлечения к административной ответственности должна определяться лишь объективным критерием - характером общественной опасности правонарушения. Ее отражение и оценка содержатся в санкциях материальных норм административно-деликтного законодательства. Более опасное (грубое) нарушение - более строгое наказание - более длительный срок давности.
Статья: Значение и реализация административно-правовых механизмов контроля за информационным пространством в целях защиты основ конституционного строя
(Кудрявцев В.В., Мустакимов Н.С., Привалова Е.А.)
("Административное и муниципальное право", 2025, N 6)Эта статья по-прежнему одна из самых применяемых в сфере информации. Больше всего привлекают по ст. 20.3 и 20.3.1 - за демонстрацию экстремистской или нацистской символики (5 824 лица). По делам о дискредитации Вооруженных Сил к административной ответственности привлечено 1 805 из 2 221. В 81 случае суды выносили оправдательные приговоры, остальные дела прекращались по различным причинам, предусмотренным КоАП, в частности из-за истечения сроков давности. Важно отметить, что, в отличие от дел о запрещенной символике, где все очевидно, в делах о дискредитации ВС ключевую роль играет анализ содержания распространяемой информации.
(Кудрявцев В.В., Мустакимов Н.С., Привалова Е.А.)
("Административное и муниципальное право", 2025, N 6)Эта статья по-прежнему одна из самых применяемых в сфере информации. Больше всего привлекают по ст. 20.3 и 20.3.1 - за демонстрацию экстремистской или нацистской символики (5 824 лица). По делам о дискредитации Вооруженных Сил к административной ответственности привлечено 1 805 из 2 221. В 81 случае суды выносили оправдательные приговоры, остальные дела прекращались по различным причинам, предусмотренным КоАП, в частности из-за истечения сроков давности. Важно отметить, что, в отличие от дел о запрещенной символике, где все очевидно, в делах о дискредитации ВС ключевую роль играет анализ содержания распространяемой информации.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 20.1 "Мелкое хулиганство" КоАП РФ"Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то направление дела на новое рассмотрение невозможно."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 20.1 "Мелкое хулиганство" КоАП РФ"Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении нее прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат."
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)Вопрос 19: Каков срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)Вопрос 19: Каков срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ?
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Поскольку при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении П. к административной ответственности судом не проверялся вопрос о законности действий должностных лиц в той части, которая оспаривается административным истцом в рамках данного административного дела, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то вывод судов о том, что указанные требования административного истца подлежат рассмотрению в соответствии с нормами КоАП РФ, нельзя признать правильным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Поскольку при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении П. к административной ответственности судом не проверялся вопрос о законности действий должностных лиц в той части, которая оспаривается административным истцом в рамках данного административного дела, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то вывод судов о том, что указанные требования административного истца подлежат рассмотрению в соответствии с нормами КоАП РФ, нельзя признать правильным.