Справедливость приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Справедливость приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 29 "Полномочия суда" УПК РФ"Ссылка осужденной на то, что в судебном заседании государственный обвинитель предложил ей назначить наказание менее строгого вида, однако мировой судья назначил более строгое наказание, не влияет на законность и справедливость приговора. В соответствии с ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, отвечающее требованиям закона. При этом суд не связан позицией государственного обвинителя."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" УПК РФ"По смыслу ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. Решение суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Если суд апелляционной инстанции, отменяя решение, передает дело на новое судебное разбирательство, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Еще раз к вопросу о справедливости приговора
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 2)"Уголовное судопроизводство", 2021, N 2
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 2)"Уголовное судопроизводство", 2021, N 2
Статья: Справедливый приговор - это всегда компромисс
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2025, N 7)"Российский судья", 2025, N 7
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2025, N 7)"Российский судья", 2025, N 7
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
(ред. от 08.03.2026)Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 5 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)право на справедливое судебное разбирательство (право
(подготовлен Верховным Судом РФ)право на справедливое судебное разбирательство (право
Статья: К вопросу о введении в уголовное судопроизводство дефиниции "стандарт доказывания"
(Конин В.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)- "достоверность за пределами разумных сомнений" - самый высокий уровень стандарта доказывания, на основании которого информация, представленная сторонами, исследуется судом в процессе судебного следствия и тем самым преобразовывается в доказательства, что позволяет суду на основе оценки исследованных доказательств и внутреннего убеждения принять решение о виновности либо невиновности подсудимого, оформленное в виде приговора. Этот же стандарт будет применяться и в апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного судом первой инстанции. Необходимо подчеркнуть, что указанный стандарт доказывания используется только судом.
(Конин В.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)- "достоверность за пределами разумных сомнений" - самый высокий уровень стандарта доказывания, на основании которого информация, представленная сторонами, исследуется судом в процессе судебного следствия и тем самым преобразовывается в доказательства, что позволяет суду на основе оценки исследованных доказательств и внутреннего убеждения принять решение о виновности либо невиновности подсудимого, оформленное в виде приговора. Этот же стандарт будет применяться и в апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного судом первой инстанции. Необходимо подчеркнуть, что указанный стандарт доказывания используется только судом.
"Уголовное наказание и его цели: монография"
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)Однако и это, по нашему мнению, не дает основания предполагать эффективное достижение такой цели по той лишь причине, что обеспечение социальной справедливости есть не цель, а атрибутивное свойство наказания, что подкрепляется требованием к суду о вынесении законного и справедливого приговора <1>. В этой связи следует привести и принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), который гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)Однако и это, по нашему мнению, не дает основания предполагать эффективное достижение такой цели по той лишь причине, что обеспечение социальной справедливости есть не цель, а атрибутивное свойство наказания, что подкрепляется требованием к суду о вынесении законного и справедливого приговора <1>. В этой связи следует привести и принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), который гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Статья: Судебная ошибка
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В уголовном судопроизводстве решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке (ст. 389.2 УПК РФ). Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст. 389.9 УПК РФ). При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ). Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В уголовном судопроизводстве решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке (ст. 389.2 УПК РФ). Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст. 389.9 УПК РФ). При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ). Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ).
Статья: Уголовно-правовые и процессуальные вопросы смертной казни
(Цоколова О.И.)
("Российский следователь", 2025, N 7)2. Уголовно-правовые основания, процессуальный порядок назначения этой меры наказания позволяют гарантировать справедливость приговора и защиту обвиняемым своих прав и интересов.
(Цоколова О.И.)
("Российский следователь", 2025, N 7)2. Уголовно-правовые основания, процессуальный порядок назначения этой меры наказания позволяют гарантировать справедливость приговора и защиту обвиняемым своих прав и интересов.
Статья: Тайна, конфиденциальная информация и конфиденциальность в контексте защиты информации о частной жизни участников уголовного судопроизводства
(Корнакова С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 11)<23> Смолькова И.В. Тайна совещания судей как гарантия законности, обоснованности и справедливости приговора // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. N 2 (16). С. 117.
(Корнакова С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 11)<23> Смолькова И.В. Тайна совещания судей как гарантия законности, обоснованности и справедливости приговора // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. N 2 (16). С. 117.
Статья: Верховный Суд РФ отменил приговоры мировых судей: почему?
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2025, N 12)Ключевые слова: законность; обоснованность и справедливость приговора; малозначительность деяния; явные ошибки в оценке доказательств, повлекшие неправильное применение норм уголовного права, имеющие бланкетную конструкцию.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2025, N 12)Ключевые слова: законность; обоснованность и справедливость приговора; малозначительность деяния; явные ошибки в оценке доказательств, повлекшие неправильное применение норм уголовного права, имеющие бланкетную конструкцию.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Постановка вопроса. Термин "справедливость", употребляемый в различных контекстах, нередко встречается в текстах нормативных актов, в материалах судебной практики. Например, в преамбуле Конституции РФ провозглашается вера в добро и справедливость, и, несмотря на то что в качестве самостоятельного принципа справедливость не получила конституционного закрепления, данное положение преамбулы толкуется как отражение имплицитного конституционного принципа, а категории "справедливость" в судебных актах КС РФ придается не только правовое, но и нормативное значение <1>. Помимо Основного Закона термин "справедливость" встречается в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 6 УК РФ (справедливость как принцип уголовного права), ст. 297 УПК РФ (справедливость приговора)), в гражданском законодательстве (принцип справедливости как средство преодоления пробелов в праве (п. 2 ст. 6 ГК РФ), как критерий определения размера астрента (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ) и др.), в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законе (п. 3 ст. 2 АПК РФ (справедливое публичное судебное разбирательство как одна из задач судопроизводства в арбитражных судах), ч. 2 ст. 98 АПК РФ (справедливость как один из критериев определения судом размера компенсации в связи с обеспечением иска), ч. 1 ст. 308.10 АПК РФ и ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ (лишение права на справедливое судебное разбирательство как основание для внесения представления о пересмотре судебных актов в порядке надзора Председателем ВС РФ или его заместителем)) и др. В правовых актах высших судов тоже довольно часто упоминается о справедливости, например в контексте принципов уголовного права <2>, как требование, предъявляемое к приговору <3>, как принцип гражданского права, в соответствии с которым, например, определяется размер возмещения убытков <4>; как критерий разрешения отдельных вопросов в цивилистическом процессе (например, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта <5>) и др.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Постановка вопроса. Термин "справедливость", употребляемый в различных контекстах, нередко встречается в текстах нормативных актов, в материалах судебной практики. Например, в преамбуле Конституции РФ провозглашается вера в добро и справедливость, и, несмотря на то что в качестве самостоятельного принципа справедливость не получила конституционного закрепления, данное положение преамбулы толкуется как отражение имплицитного конституционного принципа, а категории "справедливость" в судебных актах КС РФ придается не только правовое, но и нормативное значение <1>. Помимо Основного Закона термин "справедливость" встречается в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 6 УК РФ (справедливость как принцип уголовного права), ст. 297 УПК РФ (справедливость приговора)), в гражданском законодательстве (принцип справедливости как средство преодоления пробелов в праве (п. 2 ст. 6 ГК РФ), как критерий определения размера астрента (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ) и др.), в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законе (п. 3 ст. 2 АПК РФ (справедливое публичное судебное разбирательство как одна из задач судопроизводства в арбитражных судах), ч. 2 ст. 98 АПК РФ (справедливость как один из критериев определения судом размера компенсации в связи с обеспечением иска), ч. 1 ст. 308.10 АПК РФ и ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ (лишение права на справедливое судебное разбирательство как основание для внесения представления о пересмотре судебных актов в порядке надзора Председателем ВС РФ или его заместителем)) и др. В правовых актах высших судов тоже довольно часто упоминается о справедливости, например в контексте принципов уголовного права <2>, как требование, предъявляемое к приговору <3>, как принцип гражданского права, в соответствии с которым, например, определяется размер возмещения убытков <4>; как критерий разрешения отдельных вопросов в цивилистическом процессе (например, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта <5>) и др.
Статья: Судебная реформа 2018 года: итоги и направления дальнейшего развития
(Момотов В.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)При этом представляется, что кассационные суды все же должны уделять первостепенное внимание не пересмотру выводов нижестоящих судов относительно фактических обстоятельств (тем более что самостоятельно они не занимаются их исследованием), а исправлению ошибок при применении норм права. По своей природе кассационное производство связано с проверкой вступивших в законную силу судебных актов, поэтому должно иметь особую концепцию, а не дублировать апелляционное производство. Пересмотр вопросов факта в третьей по счету инстанции действительно создает значительные риски нарушения принципа res judicata. Таким образом, широкие полномочия кассационных судов по проверке обоснованности судебных актов нижестоящих судов вызывают вопросы. В отношении проверки справедливости приговора в уголовном процессе представляется, что она должна допускаться лишь in favorem (в интересах осужденного как "слабой стороны"), т.е. ее результатом не может быть ужесточение наказания для подсудимого.
(Момотов В.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)При этом представляется, что кассационные суды все же должны уделять первостепенное внимание не пересмотру выводов нижестоящих судов относительно фактических обстоятельств (тем более что самостоятельно они не занимаются их исследованием), а исправлению ошибок при применении норм права. По своей природе кассационное производство связано с проверкой вступивших в законную силу судебных актов, поэтому должно иметь особую концепцию, а не дублировать апелляционное производство. Пересмотр вопросов факта в третьей по счету инстанции действительно создает значительные риски нарушения принципа res judicata. Таким образом, широкие полномочия кассационных судов по проверке обоснованности судебных актов нижестоящих судов вызывают вопросы. В отношении проверки справедливости приговора в уголовном процессе представляется, что она должна допускаться лишь in favorem (в интересах осужденного как "слабой стороны"), т.е. ее результатом не может быть ужесточение наказания для подсудимого.