Способы защиты вещных прав
Подборка наиболее важных документов по запросу Способы защиты вещных прав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления" ГК РФ"Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие права относятся к имущественным
(КонсультантПлюс, 2025)2.4. Способы защиты вещных прав
(КонсультантПлюс, 2025)2.4. Способы защиты вещных прав
Путеводитель по судебной практике: Доверительное управление имуществом.
Вправе ли доверительный управляющий долей в уставном капитале ООО по договору доверительного управления обжаловать решения органов управления обществом
(КонсультантПлюс, 2025)Согласно п. 3 ст. 1020 ГК РФ для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушений его права (статьи 301, 302, 304, 305 ГК РФ, предусматривающие способы защиты вещных прав).
Вправе ли доверительный управляющий долей в уставном капитале ООО по договору доверительного управления обжаловать решения органов управления обществом
(КонсультантПлюс, 2025)Согласно п. 3 ст. 1020 ГК РФ для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушений его права (статьи 301, 302, 304, 305 ГК РФ, предусматривающие способы защиты вещных прав).
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Глава 20. ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Глава 20. ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ
Статья: Согласие супруга на совершение корпоративных действий
(Илюшина М.Н.)
("Нотариус", 2023, N 3)Соответственно, с 1 января 2016 г. в целях установления дополнительных гарантий участников ООО при изменении состава хозяйственного общества были введены особые правила оформления как порядка выхода из ООО, так и требований к форме заявления о выходе. Были внесены изменения в ст. 26 Закона об ООО, в силу которых заявление о выходе участника из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок <6>, которое затем должно было поступить в общество, директор которого самостоятельно подавал затем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ <7>. Но именно в этом случае возникала опасность неосновательной задержки подачи документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку в законодательстве никаких специальных сроков для данного действия установлено не было, а применение общих сроков для внесения изменений в ЕГРЮЛ можно было произвольно отсрочить. Дело в том, что участник считался вышедшим из общества с момента поступления его нотариально заверенного заявления в ООО, соответственно, данный момент полностью оказывался в сфере контроля директора общества. Эта ситуация приводила к правовой неопределенности в части сведений об участниках ООО. Таким образом, никто, кроме директора, не знал, кто на самом деле является участником общества, например, на момент созыва общего собрания общества. В силу вышеизложенного существовавший ранее порядок открывал неограниченные возможности для манипуляций с моментом прекращения статуса участника и моментом перехода прав на долю. С 11 августа 2020 г. этот порядок был изменен. Заявление о выходе теперь подается сразу нотариусу с тем, чтобы нотариус самостоятельно осуществлял подачу заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, и только после этого направлял копию заявления, направленного в ЕГРЮЛ, и заявления о выходе, в ООО. Моментом выхода становился не момент подачи заявления о выходе в ООО, как было ранее, а внесение сведений о выходе в ЕГРЮЛ. Новая процедура уже исключала какую-либо задержку внесения сведений в ЕГРЮЛ о выходе участника из ООО, поскольку заявление теперь подается нотариусу, который самостоятельно осуществляет его движение, независимо от общества. При этом прежний порядок выхода сохранен для кредитных организаций <8>. Но на всех этапах применения законодательства о выходе из ООО его сделковая природа требовала решения вопроса: требуется ли получение нотариусом согласия супруга на такой выход. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. N 9913/13 по делу N А33-18938/2011 была сформирована позиция, в силу которой признавалось, что выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться в силу ее сделковой природы как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ <9>. То есть на 2014 г., казалось бы, сформировалась понятная и однозначная позиция по этому вопросу. Но дискуссия по этому поводу не закончилась. Актуализация законодательства о корпоративных правах, дальнейшее исследование их содержания, пришедшее понимание сущности корпоративных прав участников хозяйственных обществ потребовало подойти к оценке выхода из ООО не только с позиций признания его природы как односторонней сделки, но и прежде всего с учетом особенности природы корпоративных прав, которые реализует участник, выходя из общества (право на выход). И Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 9 августа 2021 г. N 310-ЭС21-12927 по делу N А68-4615/2020, поддерживая квалификацию реализации участником общества права на выход как сделки, закрепил новую позицию по этому вопросу: согласия супруги на совершение односторонней сделки по выходу ее супруга из общества не требуется, поскольку для распоряжения принадлежащими участнику корпоративными правами не требуется согласие супруга участника общества <10>. Хотелось бы добавить, что, конечно, реализация такого корпоративного права, как право на выход, без сомнения, не может обуславливаться ничьим волеизъявлением, кроме участников самой корпорации, но, если посмотреть на эту процедуру с конституционно-правовых позиций, то с самого начала этой дискуссии было ясно, что никто и никогда не может ограничить или запретить действие правила п. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации <11> о том, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и любое ограничение или запрет должен быть установлен законом. Как отмечается в юридической литературе, можно согласиться с утверждением, что в настоящее время доктриной права не создана единая теоретически обоснованная конструкция ограничения прав. В научной литературе существует большое число различных, в том числе противоречивых, подходов к пониманию термина "ограничение права"... Однако такая ситуация в науке не явилась препятствием для становления в доктрине тезиса о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, являясь конституционным благом, может ограничиваться только федеральным законом и только в целях, обозначенных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации <12>. В силу этого вряд ли можно было бы принять в качестве необходимой меры защиты имущественных прав супруга при выходе другого супруга из ООО введение требования о получении предварительного согласия другого супруга на выход из ООО. Такой подход представляется верным с учетом других имеющихся юрисдикционных способов защиты имущественных прав супруга неучастника ООО, даже при условии, что, возможно, вышедший из ООО супруг, получивший действительную стоимость доли, не передаст причитающиеся другому супругу денежные средства.
(Илюшина М.Н.)
("Нотариус", 2023, N 3)Соответственно, с 1 января 2016 г. в целях установления дополнительных гарантий участников ООО при изменении состава хозяйственного общества были введены особые правила оформления как порядка выхода из ООО, так и требований к форме заявления о выходе. Были внесены изменения в ст. 26 Закона об ООО, в силу которых заявление о выходе участника из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок <6>, которое затем должно было поступить в общество, директор которого самостоятельно подавал затем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ <7>. Но именно в этом случае возникала опасность неосновательной задержки подачи документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку в законодательстве никаких специальных сроков для данного действия установлено не было, а применение общих сроков для внесения изменений в ЕГРЮЛ можно было произвольно отсрочить. Дело в том, что участник считался вышедшим из общества с момента поступления его нотариально заверенного заявления в ООО, соответственно, данный момент полностью оказывался в сфере контроля директора общества. Эта ситуация приводила к правовой неопределенности в части сведений об участниках ООО. Таким образом, никто, кроме директора, не знал, кто на самом деле является участником общества, например, на момент созыва общего собрания общества. В силу вышеизложенного существовавший ранее порядок открывал неограниченные возможности для манипуляций с моментом прекращения статуса участника и моментом перехода прав на долю. С 11 августа 2020 г. этот порядок был изменен. Заявление о выходе теперь подается сразу нотариусу с тем, чтобы нотариус самостоятельно осуществлял подачу заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, и только после этого направлял копию заявления, направленного в ЕГРЮЛ, и заявления о выходе, в ООО. Моментом выхода становился не момент подачи заявления о выходе в ООО, как было ранее, а внесение сведений о выходе в ЕГРЮЛ. Новая процедура уже исключала какую-либо задержку внесения сведений в ЕГРЮЛ о выходе участника из ООО, поскольку заявление теперь подается нотариусу, который самостоятельно осуществляет его движение, независимо от общества. При этом прежний порядок выхода сохранен для кредитных организаций <8>. Но на всех этапах применения законодательства о выходе из ООО его сделковая природа требовала решения вопроса: требуется ли получение нотариусом согласия супруга на такой выход. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. N 9913/13 по делу N А33-18938/2011 была сформирована позиция, в силу которой признавалось, что выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться в силу ее сделковой природы как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ <9>. То есть на 2014 г., казалось бы, сформировалась понятная и однозначная позиция по этому вопросу. Но дискуссия по этому поводу не закончилась. Актуализация законодательства о корпоративных правах, дальнейшее исследование их содержания, пришедшее понимание сущности корпоративных прав участников хозяйственных обществ потребовало подойти к оценке выхода из ООО не только с позиций признания его природы как односторонней сделки, но и прежде всего с учетом особенности природы корпоративных прав, которые реализует участник, выходя из общества (право на выход). И Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 9 августа 2021 г. N 310-ЭС21-12927 по делу N А68-4615/2020, поддерживая квалификацию реализации участником общества права на выход как сделки, закрепил новую позицию по этому вопросу: согласия супруги на совершение односторонней сделки по выходу ее супруга из общества не требуется, поскольку для распоряжения принадлежащими участнику корпоративными правами не требуется согласие супруга участника общества <10>. Хотелось бы добавить, что, конечно, реализация такого корпоративного права, как право на выход, без сомнения, не может обуславливаться ничьим волеизъявлением, кроме участников самой корпорации, но, если посмотреть на эту процедуру с конституционно-правовых позиций, то с самого начала этой дискуссии было ясно, что никто и никогда не может ограничить или запретить действие правила п. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации <11> о том, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и любое ограничение или запрет должен быть установлен законом. Как отмечается в юридической литературе, можно согласиться с утверждением, что в настоящее время доктриной права не создана единая теоретически обоснованная конструкция ограничения прав. В научной литературе существует большое число различных, в том числе противоречивых, подходов к пониманию термина "ограничение права"... Однако такая ситуация в науке не явилась препятствием для становления в доктрине тезиса о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, являясь конституционным благом, может ограничиваться только федеральным законом и только в целях, обозначенных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации <12>. В силу этого вряд ли можно было бы принять в качестве необходимой меры защиты имущественных прав супруга при выходе другого супруга из ООО введение требования о получении предварительного согласия другого супруга на выход из ООО. Такой подход представляется верным с учетом других имеющихся юрисдикционных способов защиты имущественных прав супруга неучастника ООО, даже при условии, что, возможно, вышедший из ООО супруг, получивший действительную стоимость доли, не передаст причитающиеся другому супругу денежные средства.
Статья: Негаторный иск о возмещении убытков. Комментарий к Определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 декабря 2022 года N 305-ЭС22-16446
(Мальбин Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)В комментируемом споре проявилась проблема выбора способа защиты вещного права, когда применение негаторного иска, которым должно было бы устраняться имеющееся нарушение права, оказалось невозможным ввиду законодательного запрета на перенос мест захоронения, в связи с чем истец предъявил иск о возмещении убытков. Продемонстрированный Верховным Судом РФ подход, согласно которому при невозможности использования одного способа защиты права применяемый способ замещает тот, который использовать нельзя, и приобретает тем самым его черты, нельзя признать верным. Невозможность использования одного способа защиты не может служить основанием для вывода о том, что применяемый способ защиты аккумулирует в себе черты неприменимого. Изначальная невозможность предъявления негаторного иска по причине законодательного запрета на перенос мест захоронения свидетельствует только о том, что никакого замещения требования не происходит, а применению подлежит иной самостоятельный способ защиты. В свою очередь, попытка Верховного Суда обосновать неприменение исковой давности к иску о возмещении убытков тем, что предъявленное требование замещает негаторный иск, а само нарушение не связано с лишением владения, кажется искусственной и свидетельствует лишь о желании не применять исковую давность для иска о возмещении убытков в отсутствие достаточных оснований. Такой подход не может быть поддержан, поскольку при следовании ему стираются грани различия между правовыми институтами и способами защиты права, в то время как каждый способ защиты права имеет уникальные условия применения, а также нормы, применимые к соответствующему иску.
(Мальбин Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)В комментируемом споре проявилась проблема выбора способа защиты вещного права, когда применение негаторного иска, которым должно было бы устраняться имеющееся нарушение права, оказалось невозможным ввиду законодательного запрета на перенос мест захоронения, в связи с чем истец предъявил иск о возмещении убытков. Продемонстрированный Верховным Судом РФ подход, согласно которому при невозможности использования одного способа защиты права применяемый способ замещает тот, который использовать нельзя, и приобретает тем самым его черты, нельзя признать верным. Невозможность использования одного способа защиты не может служить основанием для вывода о том, что применяемый способ защиты аккумулирует в себе черты неприменимого. Изначальная невозможность предъявления негаторного иска по причине законодательного запрета на перенос мест захоронения свидетельствует только о том, что никакого замещения требования не происходит, а применению подлежит иной самостоятельный способ защиты. В свою очередь, попытка Верховного Суда обосновать неприменение исковой давности к иску о возмещении убытков тем, что предъявленное требование замещает негаторный иск, а само нарушение не связано с лишением владения, кажется искусственной и свидетельствует лишь о желании не применять исковую давность для иска о возмещении убытков в отсутствие достаточных оснований. Такой подход не может быть поддержан, поскольку при следовании ему стираются грани различия между правовыми институтами и способами защиты права, в то время как каждый способ защиты права имеет уникальные условия применения, а также нормы, применимые к соответствующему иску.
Интервью: Нам нужно учение о вещном праве, а не изменения в Гражданский кодекс
("Закон", 2023, N 7)- Нужны ли новые способы защиты вещных прав на новые объекты, нематериальные прежде всего?
("Закон", 2023, N 7)- Нужны ли новые способы защиты вещных прав на новые объекты, нематериальные прежде всего?
Статья: Определение размера компенсации за нарушение исключительного права на произведения литературы и науки в цифровой форме: некоторые аспекты
(Юсифов Т.И.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации <1> (далее - ГК РФ) одним из способов защиты имущественных прав автора в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, является компенсация за нарушение исключительного права. Данный способ защиты применяется вместо возмещения убытков, если доказан сам факт нарушения исключительного права, без доказывания размера убытков, при этом одновременное взыскание компенсации и возмещения убытков не допускается. То есть законодатель предусматривает альтернативное применение одного из указанных способов защиты: либо убытки, либо компенсация. При этом, избрав в качестве способа защиты права выплату компенсации, правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных убытков.
(Юсифов Т.И.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации <1> (далее - ГК РФ) одним из способов защиты имущественных прав автора в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, является компенсация за нарушение исключительного права. Данный способ защиты применяется вместо возмещения убытков, если доказан сам факт нарушения исключительного права, без доказывания размера убытков, при этом одновременное взыскание компенсации и возмещения убытков не допускается. То есть законодатель предусматривает альтернативное применение одного из указанных способов защиты: либо убытки, либо компенсация. При этом, избрав в качестве способа защиты права выплату компенсации, правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных убытков.
Статья: Некоторые аспекты определения способов защиты права собственности на недвижимое имущество
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Статья: Иск о признании права собственности как способ защиты вещного права
(Маслюк П.М.)
("Хозяйство и право", 2022, N 4)"Хозяйство и право", 2022, N 4
(Маслюк П.М.)
("Хозяйство и право", 2022, N 4)"Хозяйство и право", 2022, N 4
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)- выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. При этом иск о признании права отсутствующим допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами, что основано в том числе на разъяснениях, содержащихся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <39> (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22);
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)- выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. При этом иск о признании права отсутствующим допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами, что основано в том числе на разъяснениях, содержащихся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <39> (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22);
"Защита права собственности на недвижимое имущество в цивилистической парадигме: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2023)Основное различие способов защиты вещных прав заключается в конечной цели, которую тот или иной тип защиты преследует.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2023)Основное различие способов защиты вещных прав заключается в конечной цели, которую тот или иной тип защиты преследует.
Статья: Правоприменительная практика по изменению или установлению вида разрешенного использования земельного участка
(Михольская В.В., Петропавловская Ю.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Минусами можно считать то, что такая свобода выбора не распространяется на иных правообладателей (только если они будут представителями собственника с соответствующими полномочиями), в том числе на арендаторов земельных участков. В некотором смысле арендаторы оказались зависимыми от воли собственника участка по его использованию, хотя из толкования статьи 22 ЗК РФ следует, что земельное законодательство наделяет арендаторов земельных участков более широким диапазоном способов защиты своих нарушенных прав, близким к способам защиты вещных прав в отношении характеристик земельных участков, чем арендаторов иной недвижимости. Еще одним минусом является то, что при избрании такой процедуры именно собственник берет на себя ответственность за риск нарушения правового режима земельного участка, если окажется, что в результате изменения ВРИ сведения в ЕГРН об участке не будут соответствовать его фактическому использованию. Как следствие, это может привести к возбуждению административного производства в отношении собственника земельного участка, иных правообладателей и привлечению их к ответственности, а также к риску признания объектов недвижимости, расположенных на таком участке, самовольно возведенными <1> и применению к ним положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
(Михольская В.В., Петропавловская Ю.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Минусами можно считать то, что такая свобода выбора не распространяется на иных правообладателей (только если они будут представителями собственника с соответствующими полномочиями), в том числе на арендаторов земельных участков. В некотором смысле арендаторы оказались зависимыми от воли собственника участка по его использованию, хотя из толкования статьи 22 ЗК РФ следует, что земельное законодательство наделяет арендаторов земельных участков более широким диапазоном способов защиты своих нарушенных прав, близким к способам защиты вещных прав в отношении характеристик земельных участков, чем арендаторов иной недвижимости. Еще одним минусом является то, что при избрании такой процедуры именно собственник берет на себя ответственность за риск нарушения правового режима земельного участка, если окажется, что в результате изменения ВРИ сведения в ЕГРН об участке не будут соответствовать его фактическому использованию. Как следствие, это может привести к возбуждению административного производства в отношении собственника земельного участка, иных правообладателей и привлечению их к ответственности, а также к риску признания объектов недвижимости, расположенных на таком участке, самовольно возведенными <1> и применению к ним положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья: Превентивная функция негаторного иска
(Мальбин Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 7)Негаторный иск является одним из классических способов защиты вещного права. Возможность предъявления негаторного иска предусмотрена статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации <1>, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
(Мальбин Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 7)Негаторный иск является одним из классических способов защиты вещного права. Возможность предъявления негаторного иска предусмотрена статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации <1>, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.