Способы защиты вещных прав
Подборка наиболее важных документов по запросу Способы защиты вещных прав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления" ГК РФ"Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие права относятся к имущественным
(КонсультантПлюс, 2026)2.4. Способы защиты вещных прав
(КонсультантПлюс, 2026)2.4. Способы защиты вещных прав
Путеводитель по судебной практике: Доверительное управление имуществом.
Вправе ли доверительный управляющий долей в уставном капитале ООО по договору доверительного управления обжаловать решения органов управления обществом
(КонсультантПлюс, 2026)Согласно п. 3 ст. 1020 ГК РФ для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушений его права (статьи 301, 302, 304, 305 ГК РФ, предусматривающие способы защиты вещных прав).
Вправе ли доверительный управляющий долей в уставном капитале ООО по договору доверительного управления обжаловать решения органов управления обществом
(КонсультантПлюс, 2026)Согласно п. 3 ст. 1020 ГК РФ для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушений его права (статьи 301, 302, 304, 305 ГК РФ, предусматривающие способы защиты вещных прав).
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Глава 20. ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Глава 20. ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ
Статья: Защита субъективного права на свободное использование произведения, имеющего режим общественного достояния, признанием права
(Залевский С.А.)
("Гражданское право", 2026, N 1)Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 52, 53) предусматривают исключительный способ защиты вещного права: признание права собственности отсутствующим. Указанный способ защиты применим в ситуации, когда внесенная в реестр запись нарушает право истца и не подлежит защите традиционными способами. В качестве надлежащего ответчика выступает лицо, за которым зарегистрировано спорное право <9>.
(Залевский С.А.)
("Гражданское право", 2026, N 1)Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 52, 53) предусматривают исключительный способ защиты вещного права: признание права собственности отсутствующим. Указанный способ защиты применим в ситуации, когда внесенная в реестр запись нарушает право истца и не подлежит защите традиционными способами. В качестве надлежащего ответчика выступает лицо, за которым зарегистрировано спорное право <9>.
Статья: Законодательные проблемы обеспечения конституционных прав граждан при рассмотрении уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести в условиях отсутствия подсудимого
(Буланова О.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Комментируя законодательное закрепление категории преступления в качестве обязательного условия заочного рассмотрения уголовного дела, Конституционный Суд РФ делает критически важное замечание о том, что "расширение перечня случаев, когда допускается заочное судопроизводство, по существу, является правом, а не обязанностью федерального законодателя. Реализуя данное право, он, однако, не освобождается от необходимости соблюдать нормы Конституции Российской Федерации, гарантирующие полную, эффективную и справедливую судебную защиту, в том числе применительно к надлежащему розыску скрывшихся от правосудия лиц - как обвиняемых, уголовное преследование которых приостановлено, так и заочно осужденных. Вместе с тем федеральный законодатель, регулируя порядок рассмотрения судом уголовных дел, не лишен возможности предусмотреть способы защиты имущественных прав потерпевших, когда обвиняемый скрылся от правосудия" <14>.
(Буланова О.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Комментируя законодательное закрепление категории преступления в качестве обязательного условия заочного рассмотрения уголовного дела, Конституционный Суд РФ делает критически важное замечание о том, что "расширение перечня случаев, когда допускается заочное судопроизводство, по существу, является правом, а не обязанностью федерального законодателя. Реализуя данное право, он, однако, не освобождается от необходимости соблюдать нормы Конституции Российской Федерации, гарантирующие полную, эффективную и справедливую судебную защиту, в том числе применительно к надлежащему розыску скрывшихся от правосудия лиц - как обвиняемых, уголовное преследование которых приостановлено, так и заочно осужденных. Вместе с тем федеральный законодатель, регулируя порядок рассмотрения судом уголовных дел, не лишен возможности предусмотреть способы защиты имущественных прав потерпевших, когда обвиняемый скрылся от правосудия" <14>.
Статья: Определение размера компенсации за нарушение исключительного права на произведения литературы и науки в цифровой форме: некоторые аспекты
(Юсифов Т.И.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации <1> (далее - ГК РФ) одним из способов защиты имущественных прав автора в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, является компенсация за нарушение исключительного права. Данный способ защиты применяется вместо возмещения убытков, если доказан сам факт нарушения исключительного права, без доказывания размера убытков, при этом одновременное взыскание компенсации и возмещения убытков не допускается. То есть законодатель предусматривает альтернативное применение одного из указанных способов защиты: либо убытки, либо компенсация. При этом, избрав в качестве способа защиты права выплату компенсации, правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных убытков.
(Юсифов Т.И.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации <1> (далее - ГК РФ) одним из способов защиты имущественных прав автора в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, является компенсация за нарушение исключительного права. Данный способ защиты применяется вместо возмещения убытков, если доказан сам факт нарушения исключительного права, без доказывания размера убытков, при этом одновременное взыскание компенсации и возмещения убытков не допускается. То есть законодатель предусматривает альтернативное применение одного из указанных способов защиты: либо убытки, либо компенсация. При этом, избрав в качестве способа защиты права выплату компенсации, правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных убытков.
Статья: Некоторые аспекты определения способов защиты права собственности на недвижимое имущество
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Статья: Формы и способы защиты ограниченных вещных прав
(Шереметьева Н.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2021, N 2)"Правовые вопросы недвижимости", 2021, N 2
(Шереметьева Н.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2021, N 2)"Правовые вопросы недвижимости", 2021, N 2
Статья: Понятие и виды вещных имущественных прав
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Правовому регулированию вещных прав полностью посвящен разд. II ГК РФ, который, хоть и не содержит в себе формулировки, определяющей их легальное понятие, но при этом устанавливает основания возникновения и прекращения, порядок осуществления, способы защиты, виды вещных прав, а также иные формальные и содержательные характеристики, позволяющие выделить их основные признаковые особенности. А именно:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Правовому регулированию вещных прав полностью посвящен разд. II ГК РФ, который, хоть и не содержит в себе формулировки, определяющей их легальное понятие, но при этом устанавливает основания возникновения и прекращения, порядок осуществления, способы защиты, виды вещных прав, а также иные формальные и содержательные характеристики, позволяющие выделить их основные признаковые особенности. А именно:
Статья: Согласие супруга на совершение корпоративных действий
(Илюшина М.Н.)
("Нотариус", 2023, N 3)Соответственно, с 1 января 2016 г. в целях установления дополнительных гарантий участников ООО при изменении состава хозяйственного общества были введены особые правила оформления как порядка выхода из ООО, так и требований к форме заявления о выходе. Были внесены изменения в ст. 26 Закона об ООО, в силу которых заявление о выходе участника из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок <6>, которое затем должно было поступить в общество, директор которого самостоятельно подавал затем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ <7>. Но именно в этом случае возникала опасность неосновательной задержки подачи документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку в законодательстве никаких специальных сроков для данного действия установлено не было, а применение общих сроков для внесения изменений в ЕГРЮЛ можно было произвольно отсрочить. Дело в том, что участник считался вышедшим из общества с момента поступления его нотариально заверенного заявления в ООО, соответственно, данный момент полностью оказывался в сфере контроля директора общества. Эта ситуация приводила к правовой неопределенности в части сведений об участниках ООО. Таким образом, никто, кроме директора, не знал, кто на самом деле является участником общества, например, на момент созыва общего собрания общества. В силу вышеизложенного существовавший ранее порядок открывал неограниченные возможности для манипуляций с моментом прекращения статуса участника и моментом перехода прав на долю. С 11 августа 2020 г. этот порядок был изменен. Заявление о выходе теперь подается сразу нотариусу с тем, чтобы нотариус самостоятельно осуществлял подачу заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, и только после этого направлял копию заявления, направленного в ЕГРЮЛ, и заявления о выходе, в ООО. Моментом выхода становился не момент подачи заявления о выходе в ООО, как было ранее, а внесение сведений о выходе в ЕГРЮЛ. Новая процедура уже исключала какую-либо задержку внесения сведений в ЕГРЮЛ о выходе участника из ООО, поскольку заявление теперь подается нотариусу, который самостоятельно осуществляет его движение, независимо от общества. При этом прежний порядок выхода сохранен для кредитных организаций <8>. Но на всех этапах применения законодательства о выходе из ООО его сделковая природа требовала решения вопроса: требуется ли получение нотариусом согласия супруга на такой выход. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. N 9913/13 по делу N А33-18938/2011 была сформирована позиция, в силу которой признавалось, что выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться в силу ее сделковой природы как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ <9>. То есть на 2014 г., казалось бы, сформировалась понятная и однозначная позиция по этому вопросу. Но дискуссия по этому поводу не закончилась. Актуализация законодательства о корпоративных правах, дальнейшее исследование их содержания, пришедшее понимание сущности корпоративных прав участников хозяйственных обществ потребовало подойти к оценке выхода из ООО не только с позиций признания его природы как односторонней сделки, но и прежде всего с учетом особенности природы корпоративных прав, которые реализует участник, выходя из общества (право на выход). И Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 9 августа 2021 г. N 310-ЭС21-12927 по делу N А68-4615/2020, поддерживая квалификацию реализации участником общества права на выход как сделки, закрепил новую позицию по этому вопросу: согласия супруги на совершение односторонней сделки по выходу ее супруга из общества не требуется, поскольку для распоряжения принадлежащими участнику корпоративными правами не требуется согласие супруга участника общества <10>. Хотелось бы добавить, что, конечно, реализация такого корпоративного права, как право на выход, без сомнения, не может обуславливаться ничьим волеизъявлением, кроме участников самой корпорации, но, если посмотреть на эту процедуру с конституционно-правовых позиций, то с самого начала этой дискуссии было ясно, что никто и никогда не может ограничить или запретить действие правила п. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации <11> о том, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и любое ограничение или запрет должен быть установлен законом. Как отмечается в юридической литературе, можно согласиться с утверждением, что в настоящее время доктриной права не создана единая теоретически обоснованная конструкция ограничения прав. В научной литературе существует большое число различных, в том числе противоречивых, подходов к пониманию термина "ограничение права"... Однако такая ситуация в науке не явилась препятствием для становления в доктрине тезиса о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, являясь конституционным благом, может ограничиваться только федеральным законом и только в целях, обозначенных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации <12>. В силу этого вряд ли можно было бы принять в качестве необходимой меры защиты имущественных прав супруга при выходе другого супруга из ООО введение требования о получении предварительного согласия другого супруга на выход из ООО. Такой подход представляется верным с учетом других имеющихся юрисдикционных способов защиты имущественных прав супруга неучастника ООО, даже при условии, что, возможно, вышедший из ООО супруг, получивший действительную стоимость доли, не передаст причитающиеся другому супругу денежные средства.
(Илюшина М.Н.)
("Нотариус", 2023, N 3)Соответственно, с 1 января 2016 г. в целях установления дополнительных гарантий участников ООО при изменении состава хозяйственного общества были введены особые правила оформления как порядка выхода из ООО, так и требований к форме заявления о выходе. Были внесены изменения в ст. 26 Закона об ООО, в силу которых заявление о выходе участника из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок <6>, которое затем должно было поступить в общество, директор которого самостоятельно подавал затем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ <7>. Но именно в этом случае возникала опасность неосновательной задержки подачи документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку в законодательстве никаких специальных сроков для данного действия установлено не было, а применение общих сроков для внесения изменений в ЕГРЮЛ можно было произвольно отсрочить. Дело в том, что участник считался вышедшим из общества с момента поступления его нотариально заверенного заявления в ООО, соответственно, данный момент полностью оказывался в сфере контроля директора общества. Эта ситуация приводила к правовой неопределенности в части сведений об участниках ООО. Таким образом, никто, кроме директора, не знал, кто на самом деле является участником общества, например, на момент созыва общего собрания общества. В силу вышеизложенного существовавший ранее порядок открывал неограниченные возможности для манипуляций с моментом прекращения статуса участника и моментом перехода прав на долю. С 11 августа 2020 г. этот порядок был изменен. Заявление о выходе теперь подается сразу нотариусу с тем, чтобы нотариус самостоятельно осуществлял подачу заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, и только после этого направлял копию заявления, направленного в ЕГРЮЛ, и заявления о выходе, в ООО. Моментом выхода становился не момент подачи заявления о выходе в ООО, как было ранее, а внесение сведений о выходе в ЕГРЮЛ. Новая процедура уже исключала какую-либо задержку внесения сведений в ЕГРЮЛ о выходе участника из ООО, поскольку заявление теперь подается нотариусу, который самостоятельно осуществляет его движение, независимо от общества. При этом прежний порядок выхода сохранен для кредитных организаций <8>. Но на всех этапах применения законодательства о выходе из ООО его сделковая природа требовала решения вопроса: требуется ли получение нотариусом согласия супруга на такой выход. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. N 9913/13 по делу N А33-18938/2011 была сформирована позиция, в силу которой признавалось, что выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться в силу ее сделковой природы как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ <9>. То есть на 2014 г., казалось бы, сформировалась понятная и однозначная позиция по этому вопросу. Но дискуссия по этому поводу не закончилась. Актуализация законодательства о корпоративных правах, дальнейшее исследование их содержания, пришедшее понимание сущности корпоративных прав участников хозяйственных обществ потребовало подойти к оценке выхода из ООО не только с позиций признания его природы как односторонней сделки, но и прежде всего с учетом особенности природы корпоративных прав, которые реализует участник, выходя из общества (право на выход). И Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 9 августа 2021 г. N 310-ЭС21-12927 по делу N А68-4615/2020, поддерживая квалификацию реализации участником общества права на выход как сделки, закрепил новую позицию по этому вопросу: согласия супруги на совершение односторонней сделки по выходу ее супруга из общества не требуется, поскольку для распоряжения принадлежащими участнику корпоративными правами не требуется согласие супруга участника общества <10>. Хотелось бы добавить, что, конечно, реализация такого корпоративного права, как право на выход, без сомнения, не может обуславливаться ничьим волеизъявлением, кроме участников самой корпорации, но, если посмотреть на эту процедуру с конституционно-правовых позиций, то с самого начала этой дискуссии было ясно, что никто и никогда не может ограничить или запретить действие правила п. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации <11> о том, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и любое ограничение или запрет должен быть установлен законом. Как отмечается в юридической литературе, можно согласиться с утверждением, что в настоящее время доктриной права не создана единая теоретически обоснованная конструкция ограничения прав. В научной литературе существует большое число различных, в том числе противоречивых, подходов к пониманию термина "ограничение права"... Однако такая ситуация в науке не явилась препятствием для становления в доктрине тезиса о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, являясь конституционным благом, может ограничиваться только федеральным законом и только в целях, обозначенных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации <12>. В силу этого вряд ли можно было бы принять в качестве необходимой меры защиты имущественных прав супруга при выходе другого супруга из ООО введение требования о получении предварительного согласия другого супруга на выход из ООО. Такой подход представляется верным с учетом других имеющихся юрисдикционных способов защиты имущественных прав супруга неучастника ООО, даже при условии, что, возможно, вышедший из ООО супруг, получивший действительную стоимость доли, не передаст причитающиеся другому супругу денежные средства.
Статья: Отступление от равенства долей при разделе общего имущества супругов: к вопросу об эффективности нововведений
(Низамова Е.А.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 4)Для достижения баланса имущественных интересов добросовестного приобретателя и супруга законодатель предоставил возможность супругу, чьи права нарушены недобросовестными действиями другого супруга, просить суд отступить от равенства долей при разделе общего имущества. М.В. Ульянова считает отход от принципа равенства долей в подобных ситуациях "способом защиты имущественных прав другого супруга" [4, с. 70].
(Низамова Е.А.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 4)Для достижения баланса имущественных интересов добросовестного приобретателя и супруга законодатель предоставил возможность супругу, чьи права нарушены недобросовестными действиями другого супруга, просить суд отступить от равенства долей при разделе общего имущества. М.В. Ульянова считает отход от принципа равенства долей в подобных ситуациях "способом защиты имущественных прав другого супруга" [4, с. 70].
Статья: Нотариальный контроль за выходом участника из общества с ограниченной ответственностью: проблемы правового регулирования и реализации
(Кожокарь А.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 2)Однако в 2021 году эта правовая позиция была изменена Верховным Судом РФ, который, не оспаривая сделочной природы выхода участника из состава общества, определил, что согласия супруга на совершение односторонней сделки по выходу другого супруга из общества не требуется, поскольку в этом случае происходит распоряжение принадлежащими участнику корпоративными правами, а не общим имуществом супругов <20>. Заметим, что такой подход в большей степени соответствует как корпоративной природе права на выход из корпорации, так и конституционно-правовым принципам. Право на выход обладает дуалистичной правовой природой: с одной стороны, это сделка <21>, но с другой - субъективное право участника корпорации как субъекта свободных экономических отношений. Согласно части 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательное нотариальное согласие супруга на выход из общества в случае его неполучения полностью бы блокировало право такого участника на выход, которое в силу его корпоративной природы может быть ограничено только участниками общества по их согласованному решению в уставе. По поводу гарантий прав другого супруга М.Н. Илюшина справедливо отметила, что имеются иные юрисдикционные способы "защиты имущественных прав супруга неучастника ООО, даже при условии, что, возможно, вышедший из ООО супруг, получивший действительную стоимость доли, не передаст причитающиеся другому супругу денежные средства" [11; 12; 13, с. 30; 31].
(Кожокарь А.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 2)Однако в 2021 году эта правовая позиция была изменена Верховным Судом РФ, который, не оспаривая сделочной природы выхода участника из состава общества, определил, что согласия супруга на совершение односторонней сделки по выходу другого супруга из общества не требуется, поскольку в этом случае происходит распоряжение принадлежащими участнику корпоративными правами, а не общим имуществом супругов <20>. Заметим, что такой подход в большей степени соответствует как корпоративной природе права на выход из корпорации, так и конституционно-правовым принципам. Право на выход обладает дуалистичной правовой природой: с одной стороны, это сделка <21>, но с другой - субъективное право участника корпорации как субъекта свободных экономических отношений. Согласно части 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательное нотариальное согласие супруга на выход из общества в случае его неполучения полностью бы блокировало право такого участника на выход, которое в силу его корпоративной природы может быть ограничено только участниками общества по их согласованному решению в уставе. По поводу гарантий прав другого супруга М.Н. Илюшина справедливо отметила, что имеются иные юрисдикционные способы "защиты имущественных прав супруга неучастника ООО, даже при условии, что, возможно, вышедший из ООО супруг, получивший действительную стоимость доли, не передаст причитающиеся другому супругу денежные средства" [11; 12; 13, с. 30; 31].
Статья: Соотношение прогибиторного иска и иска о предупреждении причинения вреда как способов превентивной защиты
(Николаев Р.В.)
("Гражданское право", 2024, N 4)Механизм предупреждения правонарушения, регламентированный в ст. 1065 ГК РФ как деликтное обязательство, конструктивно схож с институтом прогибиторного иска как способа защиты вещных прав. Указанные правовые явления относятся к первичной форме превенции. Превентивный характер ст. 1065 ГК РФ следует из самого ее названия.
(Николаев Р.В.)
("Гражданское право", 2024, N 4)Механизм предупреждения правонарушения, регламентированный в ст. 1065 ГК РФ как деликтное обязательство, конструктивно схож с институтом прогибиторного иска как способа защиты вещных прав. Указанные правовые явления относятся к первичной форме превенции. Превентивный характер ст. 1065 ГК РФ следует из самого ее названия.