Спор о разделе долгов супругов
Подборка наиболее важных документов по запросу Спор о разделе долгов супругов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского областного суда от 10.01.2024 N 33-1633/2024(33-44794/2023;) (УИД 50RS0047-01-2023-001158-77)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Ответчик незаконно удерживает денежные средства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Раздел имущества и долговых обязательств супругов предметом настоящего спора не является. Подписание истцом договора купли-продажи, по условиям которого денежные средства перечисляются на банковский счет одного из участников общей долевой собственности, не свидетельствует о волеизъявлении истца на безвозмездную передачу ответчику денежных средств от продажи своей доли в праве собственности. Факт обращения в суд с настоящим иском опровергает доводы ответчика о наличии согласия истца на расходование денежных средств от продажи комнаты на нужды всех членов семьи.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Ответчик незаконно удерживает денежные средства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Раздел имущества и долговых обязательств супругов предметом настоящего спора не является. Подписание истцом договора купли-продажи, по условиям которого денежные средства перечисляются на банковский счет одного из участников общей долевой собственности, не свидетельствует о волеизъявлении истца на безвозмездную передачу ответчику денежных средств от продажи своей доли в праве собственности. Факт обращения в суд с настоящим иском опровергает доводы ответчика о наличии согласия истца на расходование денежных средств от продажи комнаты на нужды всех членов семьи.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с заключением, расторжением брака: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2025)Бывший супруг требует признать соглашение о разделе имущества недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Бывший супруг требует признать соглашение о разделе имущества недействительным
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о разделе имущества супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Подробнее о рассмотрении споров о разделе долгов супругов см. материал "Спор о разделе долгов супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)";
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Подробнее о рассмотрении споров о разделе долгов супругов см. материал "Спор о разделе долгов супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)";
Нормативные акты
"Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ
(ред. от 23.11.2024, с изм. от 30.10.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов
(ред. от 23.11.2024, с изм. от 30.10.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Разрешая спор в части взыскания 1/2 доли от суммы полученного займа, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств получения денежных средств по договору займа от 6 июня 2013 г. и их использования на нужды и в интересах семьи, данное обязательство является ее личным, спорный заем не подлежит включению в состав общих долгов супругов, кроме того, обязательство по указанному выше договору займа истцом не исполнено.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Разрешая спор в части взыскания 1/2 доли от суммы полученного займа, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств получения денежных средств по договору займа от 6 июня 2013 г. и их использования на нужды и в интересах семьи, данное обязательство является ее личным, спорный заем не подлежит включению в состав общих долгов супругов, кроме того, обязательство по указанному выше договору займа истцом не исполнено.
Статья: О необходимости применения концепции единого имущественного комплекса супругов в рамках дел о банкротстве лиц, состоящих в браке
(Радионов Н.С.)
("Юрист", 2025, N 6)При рассмотрении вопроса о банкротстве супругов принципиально важным представляется применение подхода единого имущественного комплекса супругов, который формируется при возникновении семейно-правовых отношений и его дробление не всегда целесообразно. А.Н. Левушкин подчеркивает, что "имущество предпринимательского назначения, обязательства, возникшие из предпринимательской деятельности супругов, рассматриваются не как единый комплекс - бизнес супругов, а как самостоятельные, не связанные между собой объекты, подлежащие разделу. Думается, что имущество подобного рода должно рассматриваться как единый совокупный объем имущества, не подлежащий дроблению на составные части" <4>. Поддерживая необходимость более комплексного подхода, П.А. Ломакина отмечает, что "обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью, не должны автоматически исключаться из числа общих" <5>. Такой широкий взгляд на имущественные отношения супругов находит отражение и в позиции А.В. Егорова, который подчеркивает: "Термин "собственность" понимается в законе в максимально широком ключе" <6>. Применение подхода о едином имущественном комплексе супругов имеет ряд существенных преимуществ, и в процедуре банкротства это означает необходимость особого подхода к формированию конкурсной массы с учетом интересов всех членов семьи. Укажем, что в проекте Федерального закона N 835938-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предлагалось объединить общее имущество супругов в единую правовую категорию, включая совместные обязательства. Однако идея такого "глобального" пересмотра семейно-правового регулирования была исключена из финальной редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 310-ФЗ "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", что привело к отсутствию единого правового режима для совместно нажитого имущества, усложняющего процедуру совместного банкротства и вызывающего трудности при разделе определенных активов, таких как доли в уставном капитале, цифровые права, криптовалюты и инвестиционные портфели. Остаются нерешенными не только вопросы оценки, управления и реализации сложных активов, но и учета непостоянных доходов и расходов на содержание несовершеннолетних детей, что создает риски обесценивания имущества и снижает защиту интересов семьи. Кроме того, как справедливо указывает Е.В. Погосян, "порядок раздела общих долгов супругов урегулирован недостаточно подробно" <7>.
(Радионов Н.С.)
("Юрист", 2025, N 6)При рассмотрении вопроса о банкротстве супругов принципиально важным представляется применение подхода единого имущественного комплекса супругов, который формируется при возникновении семейно-правовых отношений и его дробление не всегда целесообразно. А.Н. Левушкин подчеркивает, что "имущество предпринимательского назначения, обязательства, возникшие из предпринимательской деятельности супругов, рассматриваются не как единый комплекс - бизнес супругов, а как самостоятельные, не связанные между собой объекты, подлежащие разделу. Думается, что имущество подобного рода должно рассматриваться как единый совокупный объем имущества, не подлежащий дроблению на составные части" <4>. Поддерживая необходимость более комплексного подхода, П.А. Ломакина отмечает, что "обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью, не должны автоматически исключаться из числа общих" <5>. Такой широкий взгляд на имущественные отношения супругов находит отражение и в позиции А.В. Егорова, который подчеркивает: "Термин "собственность" понимается в законе в максимально широком ключе" <6>. Применение подхода о едином имущественном комплексе супругов имеет ряд существенных преимуществ, и в процедуре банкротства это означает необходимость особого подхода к формированию конкурсной массы с учетом интересов всех членов семьи. Укажем, что в проекте Федерального закона N 835938-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предлагалось объединить общее имущество супругов в единую правовую категорию, включая совместные обязательства. Однако идея такого "глобального" пересмотра семейно-правового регулирования была исключена из финальной редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 310-ФЗ "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", что привело к отсутствию единого правового режима для совместно нажитого имущества, усложняющего процедуру совместного банкротства и вызывающего трудности при разделе определенных активов, таких как доли в уставном капитале, цифровые права, криптовалюты и инвестиционные портфели. Остаются нерешенными не только вопросы оценки, управления и реализации сложных активов, но и учета непостоянных доходов и расходов на содержание несовершеннолетних детей, что создает риски обесценивания имущества и снижает защиту интересов семьи. Кроме того, как справедливо указывает Е.В. Погосян, "порядок раздела общих долгов супругов урегулирован недостаточно подробно" <7>.
Ситуация: Как признать право собственности на долю в квартире, приобретенную в браке?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если спорная квартира или доля в квартире оплачена не полностью (например, при наличии обязательства по кредиту), разделу подлежит и совместное обязательство супругов. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если спорная квартира или доля в квартире оплачена не полностью (например, при наличии обязательства по кредиту), разделу подлежит и совместное обязательство супругов. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).
Статья: Брачный договор как юридический барьер для конфискации транспортных средств: анализ правовых позиций Верховного Суда РФ
(Мингалимова М.Ф.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Правовая природа брачного договора в России имеет четкие границы. Согласно действующему законодательству данный документ может регулировать исключительно имущественные отношения супругов, включая определение режима собственности на приобретаемое имущество, распределение уже имеющихся активов (недвижимости, транспортных средств), регулирование долговых обязательств, установление прав на будущее имущество. Социальная значимость брачного договора проявляется в нескольких аспектах: 1) превентивная функция - предотвращение потенциальных имущественных споров; 2) примирительная функция - в некоторых случаях составление договора помогает супругам найти компромисс и сохранить брак; 3) процессуальная эффективность - наличие договора значительно упрощает процедуру раздела имущества в случае развода.
(Мингалимова М.Ф.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Правовая природа брачного договора в России имеет четкие границы. Согласно действующему законодательству данный документ может регулировать исключительно имущественные отношения супругов, включая определение режима собственности на приобретаемое имущество, распределение уже имеющихся активов (недвижимости, транспортных средств), регулирование долговых обязательств, установление прав на будущее имущество. Социальная значимость брачного договора проявляется в нескольких аспектах: 1) превентивная функция - предотвращение потенциальных имущественных споров; 2) примирительная функция - в некоторых случаях составление договора помогает супругам найти компромисс и сохранить брак; 3) процессуальная эффективность - наличие договора значительно упрощает процедуру раздела имущества в случае развода.
"Аналогия закона и аналогия права в практике разрешения семейно-правовых споров"
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)III.3. Суд, исходя из требований ст. 5 СК РФ и ст. 6 ГК РФ,
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)III.3. Суд, исходя из требований ст. 5 СК РФ и ст. 6 ГК РФ,
Статья: Защита прав кредитора от возможных злоупотреблений правом со стороны должника и финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)В Обобщении судебной практики рассмотрения мировыми судьями споров о разделе имущества между супругами от 18 ноября 2016 года (подготовлено Липецким областным судом) указано: "Из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потрачены на покупку автомашины для семьи). Общий долг может быть результатом совместного причинения супругами вреда третьим лицам (статья 1080 ГК РФ)".
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)В Обобщении судебной практики рассмотрения мировыми судьями споров о разделе имущества между супругами от 18 ноября 2016 года (подготовлено Липецким областным судом) указано: "Из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потрачены на покупку автомашины для семьи). Общий долг может быть результатом совместного причинения супругами вреда третьим лицам (статья 1080 ГК РФ)".
Ситуация: Как разделить бизнес при разводе?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В случае наличия спора при решении вопроса о разделе указанных долгов суд устанавливает, в частности, возникло ли соответствующее обязательство по инициативе обоих супругов в интересах семьи, на какие цели расходовались доходы от предпринимательской деятельности. При этом долги могут быть признаны личными долгами одного супруга, которые не подлежат разделу, либо общими долгами супругов, которые должны делиться пропорционально долям в общем имуществе. Так, если доходы от предпринимательской деятельности не поступали в семейный бюджет (не расходовались в интересах семьи), долги супруга-предпринимателя не признаются общими долгами супругов, подлежащими разделу (п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ; п. 3 ст. 308 ГК РФ; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В случае наличия спора при решении вопроса о разделе указанных долгов суд устанавливает, в частности, возникло ли соответствующее обязательство по инициативе обоих супругов в интересах семьи, на какие цели расходовались доходы от предпринимательской деятельности. При этом долги могут быть признаны личными долгами одного супруга, которые не подлежат разделу, либо общими долгами супругов, которые должны делиться пропорционально долям в общем имуществе. Так, если доходы от предпринимательской деятельности не поступали в семейный бюджет (не расходовались в интересах семьи), долги супруга-предпринимателя не признаются общими долгами супругов, подлежащими разделу (п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ; п. 3 ст. 308 ГК РФ; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Статья: Сложные дела по разделу имущества
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Анализ судебных актов - решения Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и Апелляционного определения Московского городского суда от 22 июня 2021 года по делу N 2-3398/2020 - позволяет выделить комплекс правовых вопросов, связанных с разделом долговых обязательств супругов после расторжения брака. Данное дело является сложным ввиду необходимости установления правовой природы кредитного обязательства, определения момента прекращения семейных отношений, а также распределения долей в выплаченных супругами суммах по кредиту, что требует тщательного анализа норм семейного и гражданского права, а также оценки представленных доказательств. Спор возник между Кириченко С.А. (истцом) и Кириченко Т.Н. (ответчиком) в связи с разделом долга по кредитному договору N NJD-KD-SP-009-903594 от 24 апреля 2017 года, заключенному в период брака на сумму 1 500 000 рублей. Кредит был оформлен на потребительские цели, а именно на ремонт квартиры, что свидетельствует о его целевом использовании в интересах семьи. После расторжения брака (5 декабря 2017 года) истец полностью погасил задолженность по кредиту, включая платежи, совершенные как в период брака, так и после его прекращения, и потребовал взыскать с ответчика половину суммы выплат, аргументируя это тем, что обязательство является общим.
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Анализ судебных актов - решения Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и Апелляционного определения Московского городского суда от 22 июня 2021 года по делу N 2-3398/2020 - позволяет выделить комплекс правовых вопросов, связанных с разделом долговых обязательств супругов после расторжения брака. Данное дело является сложным ввиду необходимости установления правовой природы кредитного обязательства, определения момента прекращения семейных отношений, а также распределения долей в выплаченных супругами суммах по кредиту, что требует тщательного анализа норм семейного и гражданского права, а также оценки представленных доказательств. Спор возник между Кириченко С.А. (истцом) и Кириченко Т.Н. (ответчиком) в связи с разделом долга по кредитному договору N NJD-KD-SP-009-903594 от 24 апреля 2017 года, заключенному в период брака на сумму 1 500 000 рублей. Кредит был оформлен на потребительские цели, а именно на ремонт квартиры, что свидетельствует о его целевом использовании в интересах семьи. После расторжения брака (5 декабря 2017 года) истец полностью погасил задолженность по кредиту, включая платежи, совершенные как в период брака, так и после его прекращения, и потребовал взыскать с ответчика половину суммы выплат, аргументируя это тем, что обязательство является общим.
Статья: Спор о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Подробнее об этом см. материалы: "Спор о разделе имущества супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)", "Спор о разделе долгов супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)", "Спор о лишении родительских прав (на основании судебной практики Московского городского суда)".
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Подробнее об этом см. материалы: "Спор о разделе имущества супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)", "Спор о разделе долгов супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)", "Спор о лишении родительских прав (на основании судебной практики Московского городского суда)".
Статья: Раздел долговых обязательств, возникших в результате совместной предпринимательской деятельности супругов
(Божко А.С., Усанова В.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 1)В теории неоднозначно определенным остается вопрос о возможности зачета подлежащих разделу долгов супругов при разделе их совместно нажитых активов. По мнению некоторых авторов, поскольку раздел имущества и раздел долгов осуществляются с участием разного круга лиц (при разрешении вопроса о долговых обязательствах учитываются в том числе и позиции внешних кредиторов, в отношении которых у супругов-предпринимателей осталась обязанность по возмещению долга), объединение данных вопросов в рамках одного решения невозможно, так как в случае возникновения любых обязательств СК РФ презюмирует согласие супругов (п. 2 ст. 35), что затрудняет доказывание совместного характера кредитного обязательства добросовестным супругом одновременно с вопросом о формировании имущества, по которому спора о совместном характере не имеется <10>. По мнению других авторов, необходимо при определении цены иска по общему делу о разделе имущества супругов суммировать общие долги со стоимостью иного общего имущества <11>.
(Божко А.С., Усанова В.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 1)В теории неоднозначно определенным остается вопрос о возможности зачета подлежащих разделу долгов супругов при разделе их совместно нажитых активов. По мнению некоторых авторов, поскольку раздел имущества и раздел долгов осуществляются с участием разного круга лиц (при разрешении вопроса о долговых обязательствах учитываются в том числе и позиции внешних кредиторов, в отношении которых у супругов-предпринимателей осталась обязанность по возмещению долга), объединение данных вопросов в рамках одного решения невозможно, так как в случае возникновения любых обязательств СК РФ презюмирует согласие супругов (п. 2 ст. 35), что затрудняет доказывание совместного характера кредитного обязательства добросовестным супругом одновременно с вопросом о формировании имущества, по которому спора о совместном характере не имеется <10>. По мнению других авторов, необходимо при определении цены иска по общему делу о разделе имущества супругов суммировать общие долги со стоимостью иного общего имущества <11>.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 30"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)<8> В научной литературе также встречается подтверждение того, что в силу п. 2 ст. 45 СК РФ возникает солидарная обязанность супругов (см., например: Косова О.Ю. Общие долги супругов: раздел или распределение // Семейное и жилищное право. 2019. N 1. С. 17 - 20; Кудинова М.С. Защита прав кредитора от возможных злоупотреблений правом со стороны должника и финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица // Арбитражные споры. 2022. N 4. С. 130 - 191; Семейное право: Учебник / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; Под ред. П.В. Крашенинникова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019). В то же время указанная точка зрения не является единственной, о чем будет сказано далее.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)<8> В научной литературе также встречается подтверждение того, что в силу п. 2 ст. 45 СК РФ возникает солидарная обязанность супругов (см., например: Косова О.Ю. Общие долги супругов: раздел или распределение // Семейное и жилищное право. 2019. N 1. С. 17 - 20; Кудинова М.С. Защита прав кредитора от возможных злоупотреблений правом со стороны должника и финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица // Арбитражные споры. 2022. N 4. С. 130 - 191; Семейное право: Учебник / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; Под ред. П.В. Крашенинникова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019). В то же время указанная точка зрения не является единственной, о чем будет сказано далее.