Спор о разделе долгов супругов
Подборка наиболее важных документов по запросу Спор о разделе долгов супругов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2025 по делу N 33-2155/2025 (УИД 77RS0001-02-2024-000591-15)
Процессуальные вопросы: Об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.Вопреки доводам представителя П.Т. взыскание задолженности с одного из супругов не свидетельствует о возникновении общего долгового обязательства супругов, указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках спора по разделу долговых обязательств, при наличии такового.
Процессуальные вопросы: Об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.Вопреки доводам представителя П.Т. взыскание задолженности с одного из супругов не свидетельствует о возникновении общего долгового обязательства супругов, указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках спора по разделу долговых обязательств, при наличии такового.
Апелляционное определение Московского областного суда от 10.01.2024 N 33-1633/2024(33-44794/2023;) (УИД 50RS0047-01-2023-001158-77)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Ответчик незаконно удерживает денежные средства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Раздел имущества и долговых обязательств супругов предметом настоящего спора не является. Подписание истцом договора купли-продажи, по условиям которого денежные средства перечисляются на банковский счет одного из участников общей долевой собственности, не свидетельствует о волеизъявлении истца на безвозмездную передачу ответчику денежных средств от продажи своей доли в праве собственности. Факт обращения в суд с настоящим иском опровергает доводы ответчика о наличии согласия истца на расходование денежных средств от продажи комнаты на нужды всех членов семьи.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Ответчик незаконно удерживает денежные средства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Раздел имущества и долговых обязательств супругов предметом настоящего спора не является. Подписание истцом договора купли-продажи, по условиям которого денежные средства перечисляются на банковский счет одного из участников общей долевой собственности, не свидетельствует о волеизъявлении истца на безвозмездную передачу ответчику денежных средств от продажи своей доли в праве собственности. Факт обращения в суд с настоящим иском опровергает доводы ответчика о наличии согласия истца на расходование денежных средств от продажи комнаты на нужды всех членов семьи.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о разделе имущества супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Подробнее о рассмотрении споров о разделе долгов супругов см. материал "Спор о разделе долгов супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)";
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Подробнее о рассмотрении споров о разделе долгов супругов см. материал "Спор о разделе долгов супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)";
Нормативные акты
"Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ
(ред. от 23.11.2024, с изм. от 30.10.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов
(ред. от 23.11.2024, с изм. от 30.10.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Разрешая спор в части взыскания 1/2 доли от суммы полученного займа, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств получения денежных средств по договору займа от 6 июня 2013 г. и их использования на нужды и в интересах семьи, данное обязательство является ее личным, спорный заем не подлежит включению в состав общих долгов супругов, кроме того, обязательство по указанному выше договору займа истцом не исполнено.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Разрешая спор в части взыскания 1/2 доли от суммы полученного займа, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств получения денежных средств по договору займа от 6 июня 2013 г. и их использования на нужды и в интересах семьи, данное обязательство является ее личным, спорный заем не подлежит включению в состав общих долгов супругов, кроме того, обязательство по указанному выше договору займа истцом не исполнено.
Статья: Признание долговых обязательств общими обязательствами супругов: анализ судебной практики
(Мазовка Е.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 12)Ключевые слова: расторжение брака, раздел имущества, общие долговые обязательства супругов, судебная практика, кредиты, займы, семейное право, судебные споры, право, совместная собственность супругов, презумпция общности долгов супругов.
(Мазовка Е.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 12)Ключевые слова: расторжение брака, раздел имущества, общие долговые обязательства супругов, судебная практика, кредиты, займы, семейное право, судебные споры, право, совместная собственность супругов, презумпция общности долгов супругов.
Статья: Сложные дела по разделу имущества
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Анализ судебных актов - решения Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и Апелляционного определения Московского городского суда от 22 июня 2021 года по делу N 2-3398/2020 - позволяет выделить комплекс правовых вопросов, связанных с разделом долговых обязательств супругов после расторжения брака. Данное дело является сложным ввиду необходимости установления правовой природы кредитного обязательства, определения момента прекращения семейных отношений, а также распределения долей в выплаченных супругами суммах по кредиту, что требует тщательного анализа норм семейного и гражданского права, а также оценки представленных доказательств. Спор возник между Кириченко С.А. (истцом) и Кириченко Т.Н. (ответчиком) в связи с разделом долга по кредитному договору N NJD-KD-SP-009-903594 от 24 апреля 2017 года, заключенному в период брака на сумму 1 500 000 рублей. Кредит был оформлен на потребительские цели, а именно на ремонт квартиры, что свидетельствует о его целевом использовании в интересах семьи. После расторжения брака (5 декабря 2017 года) истец полностью погасил задолженность по кредиту, включая платежи, совершенные как в период брака, так и после его прекращения, и потребовал взыскать с ответчика половину суммы выплат, аргументируя это тем, что обязательство является общим.
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Анализ судебных актов - решения Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и Апелляционного определения Московского городского суда от 22 июня 2021 года по делу N 2-3398/2020 - позволяет выделить комплекс правовых вопросов, связанных с разделом долговых обязательств супругов после расторжения брака. Данное дело является сложным ввиду необходимости установления правовой природы кредитного обязательства, определения момента прекращения семейных отношений, а также распределения долей в выплаченных супругами суммах по кредиту, что требует тщательного анализа норм семейного и гражданского права, а также оценки представленных доказательств. Спор возник между Кириченко С.А. (истцом) и Кириченко Т.Н. (ответчиком) в связи с разделом долга по кредитному договору N NJD-KD-SP-009-903594 от 24 апреля 2017 года, заключенному в период брака на сумму 1 500 000 рублей. Кредит был оформлен на потребительские цели, а именно на ремонт квартиры, что свидетельствует о его целевом использовании в интересах семьи. После расторжения брака (5 декабря 2017 года) истец полностью погасил задолженность по кредиту, включая платежи, совершенные как в период брака, так и после его прекращения, и потребовал взыскать с ответчика половину суммы выплат, аргументируя это тем, что обязательство является общим.
Статья: Перспективы развития семейного законодательства об имущественных правах супругов в банковской сфере
(Рузакова О.А.)
("Банковское право", 2021, N 3)Одной из основных новелл, предлагаемых законопроектом, является определение общего имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя не только вещи, имущественные права, но и общие долги супругов. В настоящее время в правоприменительной практике используется подход к общему имуществу супругов как к набору отдельных объектов прав, что влечет, в свою очередь, возможность неоднократного рассмотрения судами споров о разделе имущества одних и тех же супругов. При этом вклады в банках и другие активы и пассивы, связанные с банковской деятельностью, могут быть предметом раздела супругов отдельно от других объектов. И при таком разделе имущества доли супругов (бывших супругов) могут определяться по-разному. Аналогичная проблема возникает и при заключении супругами договоров (брачного договора и договора о разделе имущества применительно к отдельным видам объектов). В отношении банка как кредитора по разного рода сделкам может возникнуть вопрос о судьбе имущества, на которое может быть обращено взыскание по раздельным обязательствам супругов и в целом о судьбе имущества, ранее не определенного в судебных актах, которыми был произведен раздел имущества, или договорах о разделе имущества. В случае принятия соответствующих норм, которыми будет определяться правовой режим всего имущества, в состав этого имущества будут входить также имущественные права на денежные средства, вытекающие из договоров банковского вклада, банковского счета и др., общие обязательства, которые могут возникать из кредитных и других договоров с участием банка. Особое внимание может быть уделено цифровым правам, которые нашли отражение в ГК РФ в связи со вступлением в силу Федерального закона от 18 марта 2019 г. N 34-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" <3>. В соответствии с п. 1 ст. 141.1 ГК РФ цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Оборот цифровых прав приобретает с каждым днем все новое звучание, особенно в части обращения взыскания на такое имущество, в связи с чем ст. 8 Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <4> (далее - Закон N 259-ФЗ) определен перечень утилитарных цифровых прав. В инвестиционной платформе, отвечающей определенным признакам, могут приобретаться, отчуждаться и осуществляться следующие цифровые права:
(Рузакова О.А.)
("Банковское право", 2021, N 3)Одной из основных новелл, предлагаемых законопроектом, является определение общего имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя не только вещи, имущественные права, но и общие долги супругов. В настоящее время в правоприменительной практике используется подход к общему имуществу супругов как к набору отдельных объектов прав, что влечет, в свою очередь, возможность неоднократного рассмотрения судами споров о разделе имущества одних и тех же супругов. При этом вклады в банках и другие активы и пассивы, связанные с банковской деятельностью, могут быть предметом раздела супругов отдельно от других объектов. И при таком разделе имущества доли супругов (бывших супругов) могут определяться по-разному. Аналогичная проблема возникает и при заключении супругами договоров (брачного договора и договора о разделе имущества применительно к отдельным видам объектов). В отношении банка как кредитора по разного рода сделкам может возникнуть вопрос о судьбе имущества, на которое может быть обращено взыскание по раздельным обязательствам супругов и в целом о судьбе имущества, ранее не определенного в судебных актах, которыми был произведен раздел имущества, или договорах о разделе имущества. В случае принятия соответствующих норм, которыми будет определяться правовой режим всего имущества, в состав этого имущества будут входить также имущественные права на денежные средства, вытекающие из договоров банковского вклада, банковского счета и др., общие обязательства, которые могут возникать из кредитных и других договоров с участием банка. Особое внимание может быть уделено цифровым правам, которые нашли отражение в ГК РФ в связи со вступлением в силу Федерального закона от 18 марта 2019 г. N 34-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" <3>. В соответствии с п. 1 ст. 141.1 ГК РФ цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Оборот цифровых прав приобретает с каждым днем все новое звучание, особенно в части обращения взыскания на такое имущество, в связи с чем ст. 8 Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <4> (далее - Закон N 259-ФЗ) определен перечень утилитарных цифровых прав. В инвестиционной платформе, отвечающей определенным признакам, могут приобретаться, отчуждаться и осуществляться следующие цифровые права:
Статья: Защита прав кредитора от возможных злоупотреблений правом со стороны должника и финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)В Обобщении судебной практики рассмотрения мировыми судьями споров о разделе имущества между супругами от 18 ноября 2016 года (подготовлено Липецким областным судом) указано: "Из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потрачены на покупку автомашины для семьи). Общий долг может быть результатом совместного причинения супругами вреда третьим лицам (статья 1080 ГК РФ)".
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)В Обобщении судебной практики рассмотрения мировыми судьями споров о разделе имущества между супругами от 18 ноября 2016 года (подготовлено Липецким областным судом) указано: "Из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потрачены на покупку автомашины для семьи). Общий долг может быть результатом совместного причинения супругами вреда третьим лицам (статья 1080 ГК РФ)".
Статья: Актуальные вопросы судебной практики рассмотрения дел, связанных с реализацией общего имущества супругов в процедуре банкротства
(Селецкая С.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Суды правомерно приняли во внимание, что раздел общего долга супругов перед банком был произведен в судебном порядке, а задолженность гражданки П. погашена в полном объеме.
(Селецкая С.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Суды правомерно приняли во внимание, что раздел общего долга супругов перед банком был произведен в судебном порядке, а задолженность гражданки П. погашена в полном объеме.
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее спорное имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15).
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее спорное имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15).
Статья: Спор о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Подробнее об этом см. материалы: "Спор о разделе имущества супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)", "Спор о разделе долгов супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)", "Спор о лишении родительских прав (на основании судебной практики Московского городского суда)".
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Подробнее об этом см. материалы: "Спор о разделе имущества супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)", "Спор о разделе долгов супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)", "Спор о лишении родительских прав (на основании судебной практики Московского городского суда)".
Статья: Раздел долговых обязательств, возникших в результате совместной предпринимательской деятельности супругов
(Божко А.С., Усанова В.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 1)В теории неоднозначно определенным остается вопрос о возможности зачета подлежащих разделу долгов супругов при разделе их совместно нажитых активов. По мнению некоторых авторов, поскольку раздел имущества и раздел долгов осуществляются с участием разного круга лиц (при разрешении вопроса о долговых обязательствах учитываются в том числе и позиции внешних кредиторов, в отношении которых у супругов-предпринимателей осталась обязанность по возмещению долга), объединение данных вопросов в рамках одного решения невозможно, так как в случае возникновения любых обязательств СК РФ презюмирует согласие супругов (п. 2 ст. 35), что затрудняет доказывание совместного характера кредитного обязательства добросовестным супругом одновременно с вопросом о формировании имущества, по которому спора о совместном характере не имеется <10>. По мнению других авторов, необходимо при определении цены иска по общему делу о разделе имущества супругов суммировать общие долги со стоимостью иного общего имущества <11>.
(Божко А.С., Усанова В.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 1)В теории неоднозначно определенным остается вопрос о возможности зачета подлежащих разделу долгов супругов при разделе их совместно нажитых активов. По мнению некоторых авторов, поскольку раздел имущества и раздел долгов осуществляются с участием разного круга лиц (при разрешении вопроса о долговых обязательствах учитываются в том числе и позиции внешних кредиторов, в отношении которых у супругов-предпринимателей осталась обязанность по возмещению долга), объединение данных вопросов в рамках одного решения невозможно, так как в случае возникновения любых обязательств СК РФ презюмирует согласие супругов (п. 2 ст. 35), что затрудняет доказывание совместного характера кредитного обязательства добросовестным супругом одновременно с вопросом о формировании имущества, по которому спора о совместном характере не имеется <10>. По мнению других авторов, необходимо при определении цены иска по общему делу о разделе имущества супругов суммировать общие долги со стоимостью иного общего имущества <11>.
Статья: О необходимости применения концепции единого имущественного комплекса супругов в рамках дел о банкротстве лиц, состоящих в браке
(Радионов Н.С.)
("Юрист", 2025, N 6)При рассмотрении вопроса о банкротстве супругов принципиально важным представляется применение подхода единого имущественного комплекса супругов, который формируется при возникновении семейно-правовых отношений и его дробление не всегда целесообразно. А.Н. Левушкин подчеркивает, что "имущество предпринимательского назначения, обязательства, возникшие из предпринимательской деятельности супругов, рассматриваются не как единый комплекс - бизнес супругов, а как самостоятельные, не связанные между собой объекты, подлежащие разделу. Думается, что имущество подобного рода должно рассматриваться как единый совокупный объем имущества, не подлежащий дроблению на составные части" <4>. Поддерживая необходимость более комплексного подхода, П.А. Ломакина отмечает, что "обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью, не должны автоматически исключаться из числа общих" <5>. Такой широкий взгляд на имущественные отношения супругов находит отражение и в позиции А.В. Егорова, который подчеркивает: "Термин "собственность" понимается в законе в максимально широком ключе" <6>. Применение подхода о едином имущественном комплексе супругов имеет ряд существенных преимуществ, и в процедуре банкротства это означает необходимость особого подхода к формированию конкурсной массы с учетом интересов всех членов семьи. Укажем, что в проекте Федерального закона N 835938-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предлагалось объединить общее имущество супругов в единую правовую категорию, включая совместные обязательства. Однако идея такого "глобального" пересмотра семейно-правового регулирования была исключена из финальной редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 310-ФЗ "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", что привело к отсутствию единого правового режима для совместно нажитого имущества, усложняющего процедуру совместного банкротства и вызывающего трудности при разделе определенных активов, таких как доли в уставном капитале, цифровые права, криптовалюты и инвестиционные портфели. Остаются нерешенными не только вопросы оценки, управления и реализации сложных активов, но и учета непостоянных доходов и расходов на содержание несовершеннолетних детей, что создает риски обесценивания имущества и снижает защиту интересов семьи. Кроме того, как справедливо указывает Е.В. Погосян, "порядок раздела общих долгов супругов урегулирован недостаточно подробно" <7>.
(Радионов Н.С.)
("Юрист", 2025, N 6)При рассмотрении вопроса о банкротстве супругов принципиально важным представляется применение подхода единого имущественного комплекса супругов, который формируется при возникновении семейно-правовых отношений и его дробление не всегда целесообразно. А.Н. Левушкин подчеркивает, что "имущество предпринимательского назначения, обязательства, возникшие из предпринимательской деятельности супругов, рассматриваются не как единый комплекс - бизнес супругов, а как самостоятельные, не связанные между собой объекты, подлежащие разделу. Думается, что имущество подобного рода должно рассматриваться как единый совокупный объем имущества, не подлежащий дроблению на составные части" <4>. Поддерживая необходимость более комплексного подхода, П.А. Ломакина отмечает, что "обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью, не должны автоматически исключаться из числа общих" <5>. Такой широкий взгляд на имущественные отношения супругов находит отражение и в позиции А.В. Егорова, который подчеркивает: "Термин "собственность" понимается в законе в максимально широком ключе" <6>. Применение подхода о едином имущественном комплексе супругов имеет ряд существенных преимуществ, и в процедуре банкротства это означает необходимость особого подхода к формированию конкурсной массы с учетом интересов всех членов семьи. Укажем, что в проекте Федерального закона N 835938-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предлагалось объединить общее имущество супругов в единую правовую категорию, включая совместные обязательства. Однако идея такого "глобального" пересмотра семейно-правового регулирования была исключена из финальной редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 310-ФЗ "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", что привело к отсутствию единого правового режима для совместно нажитого имущества, усложняющего процедуру совместного банкротства и вызывающего трудности при разделе определенных активов, таких как доли в уставном капитале, цифровые права, криптовалюты и инвестиционные портфели. Остаются нерешенными не только вопросы оценки, управления и реализации сложных активов, но и учета непостоянных доходов и расходов на содержание несовершеннолетних детей, что создает риски обесценивания имущества и снижает защиту интересов семьи. Кроме того, как справедливо указывает Е.В. Погосян, "порядок раздела общих долгов супругов урегулирован недостаточно подробно" <7>.
Статья: Раздел жилья с бывшими супругами: разбор сложных случаев с участием жилья, приобретенного за счет накопительно-ипотечной системы
(Гайдин Д.)
("Жилищное право", 2021, N 3)В некоторых случаях ФГКУ "Росвоенипотека", привлеченное к делу в качестве третьего лица, выдвигает самостоятельные требования, связанные с разделом долговых обязательств при расторжении брака. В споре между Т.Т.В. и Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества самостоятельные исковые требования к сторонам предъявило ФГКУ "Росвоенипотека": признать общим совместным долгом сторон обязательства по договору целевого жилищного займа; обязать Т.Т.В. возвратить денежные средства в размере пропорционально присужденной доли от суммы совокупного долга перед ФГКУ "Росвоенипотека" на расчетный счет учреждения; признать общим совместным долгом бывших супругов обязательства по кредитному договору, заключенному Т.Н. с банком, и распределить между Т.Н. и Т.Т.В. пропорционально присужденным долям в праве общей долевой собственности долговых обязательств по данному кредитному договору. В обоснование своих требований ФГКУ "Росвоенипотека" указывало на то, что учреждение продолжает осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по договору ипотечного кредита. По указанным кредитным обязательствам Т.Н. используются денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации. Данные правоотношения носят заемный характер. Таким образом, сохраняется обязанность Т.Н. возвратить всю сумму предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств.
(Гайдин Д.)
("Жилищное право", 2021, N 3)В некоторых случаях ФГКУ "Росвоенипотека", привлеченное к делу в качестве третьего лица, выдвигает самостоятельные требования, связанные с разделом долговых обязательств при расторжении брака. В споре между Т.Т.В. и Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества самостоятельные исковые требования к сторонам предъявило ФГКУ "Росвоенипотека": признать общим совместным долгом сторон обязательства по договору целевого жилищного займа; обязать Т.Т.В. возвратить денежные средства в размере пропорционально присужденной доли от суммы совокупного долга перед ФГКУ "Росвоенипотека" на расчетный счет учреждения; признать общим совместным долгом бывших супругов обязательства по кредитному договору, заключенному Т.Н. с банком, и распределить между Т.Н. и Т.Т.В. пропорционально присужденным долям в праве общей долевой собственности долговых обязательств по данному кредитному договору. В обоснование своих требований ФГКУ "Росвоенипотека" указывало на то, что учреждение продолжает осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по договору ипотечного кредита. По указанным кредитным обязательствам Т.Н. используются денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации. Данные правоотношения носят заемный характер. Таким образом, сохраняется обязанность Т.Н. возвратить всю сумму предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств.