Создание видеоролика
Подборка наиболее важных документов по запросу Создание видеоролика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Потратились на рекламу? Как учесть и оформить расходы
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 20)Создание рекламного видеоролика
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 20)Создание рекламного видеоролика
Нормативные акты
Формы
Готовое решение: Как учесть расходы на рекламу при расчете налога на прибыль
(КонсультантПлюс, 2026)Нормируются расходы на создание видеоролика (рекламных аудиозаписей), если он транслируется в иных условиях (п. 4 ст. 264 НК РФ, Письмо Минфина России от 17.05.2013 N 03-03-06/1/17267).
(КонсультантПлюс, 2026)Нормируются расходы на создание видеоролика (рекламных аудиозаписей), если он транслируется в иных условиях (п. 4 ст. 264 НК РФ, Письмо Минфина России от 17.05.2013 N 03-03-06/1/17267).
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 12)Таким образом, договор на создание произведения по заказу полностью охватывает собой совершение действий по передаче НКО Обществу денежных средств, созданию видеороликов и передаче НКО неисключительной лицензии на использование роликов.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 12)Таким образом, договор на создание произведения по заказу полностью охватывает собой совершение действий по передаче НКО Обществу денежных средств, созданию видеороликов и передаче НКО неисключительной лицензии на использование роликов.
Статья: Гражданско-правовая охрана голоса гражданина в условиях развития технологий искусственного интеллекта
(Бушкова А.В.)
("Цивилист", 2025, N 2)Судебная практика лишь подтверждает достаточность разработанных положений по этому вопросу. В частности, Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу, в котором разбирал спор, связанный с технологией дипфейка <3>. ООО "Рефейс технолоджис" обратилось суд о взыскании с ООО "Бизнес-аналитика" компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение исключительного права на видеоролик. В обоснование исковых требований истец указал, что был выявлен факт незаконного использования ООО "Бизнес-аналитика" в сети Интернет аудиовизуального произведения хронометражем 31 сек., исключительное право на которое принадлежит ООО "Рефейс технолоджис". Суд указал: доводы ответчика о том, что созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии дипфейка, отклоняются судом, поскольку технология дипфейка - это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания. Соответственно, технический монтаж исходных материалов видеоролика посредством технологии deep-fake сам по себе не свидетельствует о том, что видеоролик доступен для свободного использования (без согласия правообладателя), или о том, что группа лиц, обеспечившая написание сценария видеоролика, видеосъемку, его аудиосопровождение, не внесла личный творческий вклад в создание видеоролика и не признается его авторами. В итоге суд вынес решение в пользу ООО "Рефейс технолоджис" и взыскал с ООО "Бизнес-аналитика" 500 000 руб.
(Бушкова А.В.)
("Цивилист", 2025, N 2)Судебная практика лишь подтверждает достаточность разработанных положений по этому вопросу. В частности, Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу, в котором разбирал спор, связанный с технологией дипфейка <3>. ООО "Рефейс технолоджис" обратилось суд о взыскании с ООО "Бизнес-аналитика" компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение исключительного права на видеоролик. В обоснование исковых требований истец указал, что был выявлен факт незаконного использования ООО "Бизнес-аналитика" в сети Интернет аудиовизуального произведения хронометражем 31 сек., исключительное право на которое принадлежит ООО "Рефейс технолоджис". Суд указал: доводы ответчика о том, что созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии дипфейка, отклоняются судом, поскольку технология дипфейка - это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания. Соответственно, технический монтаж исходных материалов видеоролика посредством технологии deep-fake сам по себе не свидетельствует о том, что видеоролик доступен для свободного использования (без согласия правообладателя), или о том, что группа лиц, обеспечившая написание сценария видеоролика, видеосъемку, его аудиосопровождение, не внесла личный творческий вклад в создание видеоролика и не признается его авторами. В итоге суд вынес решение в пользу ООО "Рефейс технолоджис" и взыскал с ООО "Бизнес-аналитика" 500 000 руб.
"Глобальный атлас регулирования искусственного интеллекта. Вектор БРИКС"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. А.В. Незнамова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Также для систем ИИ, предназначенных для взаимодействия с физическими лицами или для генерации контента, в частности для создания изображений, аудио- или видеоконтента, представляющего собой дипфейк, должны раскрывать информацию о том, что такой контент был создан искусственно или получен в результате манипуляции, вне зависимости от уровня риска устанавливаются обязательства по обеспечению прозрачности.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. А.В. Незнамова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Также для систем ИИ, предназначенных для взаимодействия с физическими лицами или для генерации контента, в частности для создания изображений, аудио- или видеоконтента, представляющего собой дипфейк, должны раскрывать информацию о том, что такой контент был создан искусственно или получен в результате манипуляции, вне зависимости от уровня риска устанавливаются обязательства по обеспечению прозрачности.
Вопрос: Организация на ОСН заключила с блогером - ИП на УСН "доходы" договор о создании пяти рекламных видеороликов. В связи с малым числом просмотров блогер, согласно условиям договора, создал дополнительный видеоролик, указав в акте его стоимость как нулевую. Влечет ли такое оформление налоговые последствия для сторон?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Организация на ОСН заключила с блогером - ИП на УСН "доходы" договор о создании и размещении пяти рекламных видеороликов по фиксированной цене за каждый. Условием договора является достижение в течение семи дней определенного числа уникальных просмотров; при недостижении этого показателя блогер должен создать и разместить дополнительный видеоролик. В связи с малым числом просмотров блогер создал и разместил дополнительный видеоролик, указав в акте его стоимость как нулевую. Влечет ли такое оформление налоговые последствия для сторон?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Организация на ОСН заключила с блогером - ИП на УСН "доходы" договор о создании и размещении пяти рекламных видеороликов по фиксированной цене за каждый. Условием договора является достижение в течение семи дней определенного числа уникальных просмотров; при недостижении этого показателя блогер должен создать и разместить дополнительный видеоролик. В связи с малым числом просмотров блогер создал и разместил дополнительный видеоролик, указав в акте его стоимость как нулевую. Влечет ли такое оформление налоговые последствия для сторон?
Статья: Смежные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные искусственным интеллектом: философско-правовой анализ замены критерия творчества на критерий инвестиций
(Пакшин П.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 11)В настоящее время, когда результаты интеллектуальной деятельности, созданные искусственным интеллектом, неохраноспособны, доказательство участия человека в создании результата интеллектуальной деятельности, пусть там и использовались технологии искусственного интеллекта, на практике помогает добиться охраноспособности такого результата. Так, Арбитражный суд г. Москвы в решении по делу от 30.11.2023 N А40-200471/2023 в ответ на незаконное использование ответчиком видеоролика, созданного с помощью технологии deepfake, признал личный творческий вклад в создание видеоролика: deepfake "сам по себе не свидетельствует" о том, что "видеоролик доступен для свободного использования (без согласия правообладателя), или о том, что группа лиц, обеспечившая написание сценария видеоролика, видеосъемку, его аудиосопровождение, не внесли личный творческий вклад в создание видеоролика и не признаются его авторами". В 2023 г. интернет-суд г. Пекина в деле Li Yunkai v. Liu Yuanchun признал сгенерированные искусственным интеллектом изображения результатами интеллектуальной деятельности и произведением искусства, основываясь на антропоцентрическом концепте. Верховный кассационный суд Италии также призвал определять "процент использования цифрового инструмента в отношении творческой работы" <14>. По нашему мнению, подобный казуальный путь должен быть трансформирован в системный подход, заключающийся в замене критерия творчества критерием инвестиций.
(Пакшин П.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 11)В настоящее время, когда результаты интеллектуальной деятельности, созданные искусственным интеллектом, неохраноспособны, доказательство участия человека в создании результата интеллектуальной деятельности, пусть там и использовались технологии искусственного интеллекта, на практике помогает добиться охраноспособности такого результата. Так, Арбитражный суд г. Москвы в решении по делу от 30.11.2023 N А40-200471/2023 в ответ на незаконное использование ответчиком видеоролика, созданного с помощью технологии deepfake, признал личный творческий вклад в создание видеоролика: deepfake "сам по себе не свидетельствует" о том, что "видеоролик доступен для свободного использования (без согласия правообладателя), или о том, что группа лиц, обеспечившая написание сценария видеоролика, видеосъемку, его аудиосопровождение, не внесли личный творческий вклад в создание видеоролика и не признаются его авторами". В 2023 г. интернет-суд г. Пекина в деле Li Yunkai v. Liu Yuanchun признал сгенерированные искусственным интеллектом изображения результатами интеллектуальной деятельности и произведением искусства, основываясь на антропоцентрическом концепте. Верховный кассационный суд Италии также призвал определять "процент использования цифрового инструмента в отношении творческой работы" <14>. По нашему мнению, подобный казуальный путь должен быть трансформирован в системный подход, заключающийся в замене критерия творчества критерием инвестиций.
Статья: Новогодние расходы: отвечаем на вопросы, связанные с их учетом
(Овчинникова И.В.)
("Главная книга", 2025, N 23)Как учитывать расходы на создание
(Овчинникова И.В.)
("Главная книга", 2025, N 23)Как учитывать расходы на создание
Статья: Правовые вопросы внедрения перспективных технологий межотраслевого назначения в условиях экономики данных
(Харитонова Ю.С., Савина В.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 4)В данном деле ООО "Рефейс технолоджис", являясь правообладателем видеоролика, выявил факт незаконного использования ООО "Бизнес-аналитика" в сети Интернет аудиовизуального произведения хронометражем 00:31 минута. Ответчик утверждал, что, заблуждаясь в природе происхождения видеоролика, полагал, что видеоряд полностью сгенерирован искусственным интеллектом. Однако объяснения ответчика были признаны судом недобросовестными. Суд полагал, что доводы ответчика о том, что созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии Deepfake, несостоятельны, поскольку технология Deepfake - это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания. Исходный видеоряд вопреки доводам ответчика отличается исключительно визуальным образом лица актера. "Технический монтаж исходных материалов видеоролика посредством технологии Deepfake сам по себе не свидетельствует о том, что видеоролик доступен для свободного использования (без согласия правообладателя), или о том, что группа лиц, обеспечившая написание сценария видеоролика, видеосъемку, его аудиосопровождение, не внесли личный творческий вклад в создание видеоролика и не признаются его авторами", - постановил суд <14>.
(Харитонова Ю.С., Савина В.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 4)В данном деле ООО "Рефейс технолоджис", являясь правообладателем видеоролика, выявил факт незаконного использования ООО "Бизнес-аналитика" в сети Интернет аудиовизуального произведения хронометражем 00:31 минута. Ответчик утверждал, что, заблуждаясь в природе происхождения видеоролика, полагал, что видеоряд полностью сгенерирован искусственным интеллектом. Однако объяснения ответчика были признаны судом недобросовестными. Суд полагал, что доводы ответчика о том, что созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии Deepfake, несостоятельны, поскольку технология Deepfake - это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания. Исходный видеоряд вопреки доводам ответчика отличается исключительно визуальным образом лица актера. "Технический монтаж исходных материалов видеоролика посредством технологии Deepfake сам по себе не свидетельствует о том, что видеоролик доступен для свободного использования (без согласия правообладателя), или о том, что группа лиц, обеспечившая написание сценария видеоролика, видеосъемку, его аудиосопровождение, не внесли личный творческий вклад в создание видеоролика и не признаются его авторами", - постановил суд <14>.