Совпадение должника и поручителя в одном лице
Подборка наиболее важных документов по запросу Совпадение должника и поручителя в одном лице (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 413 "Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице" ГК РФ"ни один из банков-кредиторов, до заключения договоров поручительства, не являлся кредитором должника. При этом, банки-кредиторы, при заключении договоров поручительства, становились не только кредиторами должника, но и лицами, обременяющими конкурсную массу (выгодоприобретателями), то есть банки-кредиторы совпали в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу ст. 413 ГК РФ исключает наличие какого-либо вреда."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Совпадение должника и кредитора в одном обязательстве
(КонсультантПлюс, 2025)К.А. и Ш. являлись участниками заемщика (общества), что обусловливает экономические мотивы в предоставлении ими обеспечения по кредиту в виде поручительства.
(КонсультантПлюс, 2025)К.А. и Ш. являлись участниками заемщика (общества), что обусловливает экономические мотивы в предоставлении ими обеспечения по кредиту в виде поручительства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Договорное регулирование отношений покрытия в поручительстве
(Трезубов Е.С.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2019, N 1)В отечественной судебной практике встречаются случаи фактического совпадения должника и поручителя в одном лице, однако такое обязательство квалифицировать как обеспечительное невозможно. Элементарно, совпадение дебиторов при финансовой ответственности не может упрочить обеспечиваемое обязательство, а значит, такое отношение не направлено на удовлетворение интереса кредитора. Кроме того, в подобной форме отношений удовлетворение требований кредитора "поручителем" приведет к возникновению обратного требования поручителя/должника к себе же, т.е. обязательство прекратится совпадением должника и кредитора в одном лице по правилам ст. 413 ГК РФ. М.А. Егорова указывает на возможность выдачи основным должником поручительства по собственному обязательству в ситуации обеспечения неденежного обязательства - в этом случае у кредитора будет право выбора предъявить иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре или требовать от должника-поручителя выплаты денежных средств [Егорова М.А., 2015: 4]. Вероятно, в примере, приведенном цитируемым автором, под видом требования к поручителю понимается лишь соответствующая ст. 308.1 ГК РФ попытка изменить способ исполнения альтернативного обязательства по воле кредитора, что трудно признать обеспечительным правоотношением.
(Трезубов Е.С.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2019, N 1)В отечественной судебной практике встречаются случаи фактического совпадения должника и поручителя в одном лице, однако такое обязательство квалифицировать как обеспечительное невозможно. Элементарно, совпадение дебиторов при финансовой ответственности не может упрочить обеспечиваемое обязательство, а значит, такое отношение не направлено на удовлетворение интереса кредитора. Кроме того, в подобной форме отношений удовлетворение требований кредитора "поручителем" приведет к возникновению обратного требования поручителя/должника к себе же, т.е. обязательство прекратится совпадением должника и кредитора в одном лице по правилам ст. 413 ГК РФ. М.А. Егорова указывает на возможность выдачи основным должником поручительства по собственному обязательству в ситуации обеспечения неденежного обязательства - в этом случае у кредитора будет право выбора предъявить иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре или требовать от должника-поручителя выплаты денежных средств [Егорова М.А., 2015: 4]. Вероятно, в примере, приведенном цитируемым автором, под видом требования к поручителю понимается лишь соответствующая ст. 308.1 ГК РФ попытка изменить способ исполнения альтернативного обязательства по воле кредитора, что трудно признать обеспечительным правоотношением.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Если в силу закона долг переводится на кредитора, то по общему правилу обязательство, за рядом исключений, в силу ст. 413 ГК РФ прекращается в результате конфузии (совпадения фигур должника и кредитора в одном лице). По этому вопросу, а также по вопросу о последствиях перевода основного долга на поручителя (например, в ситуации наследования поручителем за основным должником) или, наоборот, долга поручителя на основного должника см. комментарий к ст. 413 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Если в силу закона долг переводится на кредитора, то по общему правилу обязательство, за рядом исключений, в силу ст. 413 ГК РФ прекращается в результате конфузии (совпадения фигур должника и кредитора в одном лице). По этому вопросу, а также по вопросу о последствиях перевода основного долга на поручителя (например, в ситуации наследования поручителем за основным должником) или, наоборот, долга поручителя на основного должника см. комментарий к ст. 413 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>.
Статья: Совокупный залог. Часть I: Обеспечительные доли
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)Также речь идет о некой множественности. Однако возникает множественность не лиц на стороне должника, а вещей, что уже мало напоминает солидарные обязательства. В совокупном залоге может быть только один залогодатель, отдающий в залог совокупность вещей, но может быть также и ситуация залогового поручительства (залога, предоставляемого третьим лицом). Однако залоги должны обеспечивать требование к определенным одинаковым должникам, иначе совокупный залог не может возникнуть <57>. Соответственно, при совокупном залоге множественность может возникать как на стороне залогодержателя, так и на стороне залогодателя, но для совокупного залога важно, чтобы субъектный состав правоотношений хотя бы в какой-то части совпадал, в связи с чем и образуется единство правоотношения. Это обусловлено самой идеей пандектистов о том, что совокупный залог - это режим не только вещно-правовой (например, режим сложной вещи), который оказывает влияние на порядок обращения взыскания на предмет залога, но еще и режим обязательственно-правовой, когда у кредитора один залог, одно обеспечиваемое обязательство, один иск об обращении взыскания на предмет залога с вытекающим из этого одним сроком исковой давности.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)Также речь идет о некой множественности. Однако возникает множественность не лиц на стороне должника, а вещей, что уже мало напоминает солидарные обязательства. В совокупном залоге может быть только один залогодатель, отдающий в залог совокупность вещей, но может быть также и ситуация залогового поручительства (залога, предоставляемого третьим лицом). Однако залоги должны обеспечивать требование к определенным одинаковым должникам, иначе совокупный залог не может возникнуть <57>. Соответственно, при совокупном залоге множественность может возникать как на стороне залогодержателя, так и на стороне залогодателя, но для совокупного залога важно, чтобы субъектный состав правоотношений хотя бы в какой-то части совпадал, в связи с чем и образуется единство правоотношения. Это обусловлено самой идеей пандектистов о том, что совокупный залог - это режим не только вещно-правовой (например, режим сложной вещи), который оказывает влияние на порядок обращения взыскания на предмет залога, но еще и режим обязательственно-правовой, когда у кредитора один залог, одно обеспечиваемое обязательство, один иск об обращении взыскания на предмет залога с вытекающим из этого одним сроком исковой давности.
Статья: Субсидиарная ответственность и как минимизировать риск привлечения к ней
(Воложанина О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)- в средствах массовой информации и соцсетях лицо позиционирует себя в качестве бенефициара компании-должника;
(Воложанина О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)- в средствах массовой информации и соцсетях лицо позиционирует себя в качестве бенефициара компании-должника;
Статья: Общие положения об обязательствах Гражданского кодекса Италии (перевод и постатейный комментарий к ст. 1173 - 1320)
(Тузов Д.О., Саргсян А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 1, 2)Однако иногда сохранение поручительства может представлять интерес для кредитора, и тогда действует настоящая норма. Это может иметь место, например, когда поручитель стал наследником основного должника с льготой инвентаризации или дал поручительство по обязательству, принятому на себя недееспособным должником (например, несовершеннолетним), после чего этот должник стал наследником поручителя (R. 1942, 576). Дело в том, что при недееспособности должника основное обязательство может оказаться вообще несуществующим вследствие оспаривания и аннулирования судом сделки недееспособного (в итальянском праве такие сделки оспоримы), однако в силу прямого указания ст. 1939 в этом случае недействительность основного обязательства не повлечет недействительности поручительства (еще одно исключение из принципа акцессорности). В подобных ситуациях интерес кредитора в сохранении поручительства совершенно очевиден, и последнее производит свой эффект, несмотря на совпадение основного должника и поручителя в одном лице.
(Тузов Д.О., Саргсян А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 1, 2)Однако иногда сохранение поручительства может представлять интерес для кредитора, и тогда действует настоящая норма. Это может иметь место, например, когда поручитель стал наследником основного должника с льготой инвентаризации или дал поручительство по обязательству, принятому на себя недееспособным должником (например, несовершеннолетним), после чего этот должник стал наследником поручителя (R. 1942, 576). Дело в том, что при недееспособности должника основное обязательство может оказаться вообще несуществующим вследствие оспаривания и аннулирования судом сделки недееспособного (в итальянском праве такие сделки оспоримы), однако в силу прямого указания ст. 1939 в этом случае недействительность основного обязательства не повлечет недействительности поручительства (еще одно исключение из принципа акцессорности). В подобных ситуациях интерес кредитора в сохранении поручительства совершенно очевиден, и последнее производит свой эффект, несмотря на совпадение основного должника и поручителя в одном лице.
Статья: Особенность договора страхования в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств по российскому праву
(Степин М.Г.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 1)В.А. Белов считает, что к способам обеспечения исполнения обязательств может относиться любая конструкция, если она может быть использована для достижения хотя бы одной из следующих целей: стимулирующие цели (неустойка, задаток); гарантирующие цели (поручительство, независимая гарантия, залог имущества третьих лиц); универсальные цели (залог имущества должника, удержание, обеспечительный платеж) [Белов В.А., 2018: 84].
(Степин М.Г.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 1)В.А. Белов считает, что к способам обеспечения исполнения обязательств может относиться любая конструкция, если она может быть использована для достижения хотя бы одной из следующих целей: стимулирующие цели (неустойка, задаток); гарантирующие цели (поручительство, независимая гарантия, залог имущества третьих лиц); универсальные цели (залог имущества должника, удержание, обеспечительный платеж) [Белов В.А., 2018: 84].
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2020 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)Если группа лиц, аффилированных с должником, приобрела права требования кредитора на торгах, происходит совпадение кредитора и одного из солидарных должников (сопоручителя), что применительно к положениям ст. 413 ГК РФ освобождает второго совместного поручителя от обязательств по отношению к кредитору, не затрагивая отношения сопоручителей между собой.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)Если группа лиц, аффилированных с должником, приобрела права требования кредитора на торгах, происходит совпадение кредитора и одного из солидарных должников (сопоручителя), что применительно к положениям ст. 413 ГК РФ освобождает второго совместного поручителя от обязательств по отношению к кредитору, не затрагивая отношения сопоручителей между собой.
"Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Такое было бы возможно, если бы предполагался переход права требования субординационного кредитора к преференциальному кредитору, как в случае ручательства комиссионера <1>. Если же переход права не предполагается, такое поручительство выглядит весьма нетипичным обеспечением, поскольку преференциальный кредитор, хотя и заинтересован в получении субординационным кредитором исполнения от должника, кредитором по этому обязательству не является. Если допустить такое положение дел, при неисправности должника субординационный кредитор будет обязан произвести исполнение преференциальному кредитору. Далее, согласно ординарному поручительству, поручитель по суброгации должен занять место кредитора в основном обязательстве. Однако в нашем примере кредитор и поручитель совпадают в одном лице, а переход права от одного лица к нему же - это nonsense. Остается заключить, что исполнение такого поручительства не влечет суброгации, если этот договор вообще может быть отнесен к поручительству. Заплатив преференциальному кредитору, субординационный кредитор принимает на себя риск неисполнения обязательства должником, за счет которого он имеет возможность возместить свои издержки. Последнее не вступает в противоречие с принципом эквивалентности и не приводит к необоснованному обогащению, а лишь перераспределяет риски, что и является целью межкредиторского соглашения. Положение субординационного кредитора существенным образом не ухудшается, поскольку при обычной модели развития отношений, предусмотренной п. 2 ст. 309.1 ГК, он несет такой же риск - после суброгации права преференциального кредитора должник по нему также может оказаться неисполнительным, а при его банкротстве субординационный кредитор и вовсе может ничего не получить. Таким образом, следует заключить, что соглашение может предусматривать ответственность субординационного кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником перед ним, однако такое соглашение едва ли может быть отнесено к поручительству, поскольку не отвечает его существенным признакам. Если же право требования субординационного кредитора в отношении должника перейдет к преференциальному кредитору (об этом см. п. "ж" комментария далее), субординационный кредитор может рассматриваться в качестве поручителя.
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Такое было бы возможно, если бы предполагался переход права требования субординационного кредитора к преференциальному кредитору, как в случае ручательства комиссионера <1>. Если же переход права не предполагается, такое поручительство выглядит весьма нетипичным обеспечением, поскольку преференциальный кредитор, хотя и заинтересован в получении субординационным кредитором исполнения от должника, кредитором по этому обязательству не является. Если допустить такое положение дел, при неисправности должника субординационный кредитор будет обязан произвести исполнение преференциальному кредитору. Далее, согласно ординарному поручительству, поручитель по суброгации должен занять место кредитора в основном обязательстве. Однако в нашем примере кредитор и поручитель совпадают в одном лице, а переход права от одного лица к нему же - это nonsense. Остается заключить, что исполнение такого поручительства не влечет суброгации, если этот договор вообще может быть отнесен к поручительству. Заплатив преференциальному кредитору, субординационный кредитор принимает на себя риск неисполнения обязательства должником, за счет которого он имеет возможность возместить свои издержки. Последнее не вступает в противоречие с принципом эквивалентности и не приводит к необоснованному обогащению, а лишь перераспределяет риски, что и является целью межкредиторского соглашения. Положение субординационного кредитора существенным образом не ухудшается, поскольку при обычной модели развития отношений, предусмотренной п. 2 ст. 309.1 ГК, он несет такой же риск - после суброгации права преференциального кредитора должник по нему также может оказаться неисполнительным, а при его банкротстве субординационный кредитор и вовсе может ничего не получить. Таким образом, следует заключить, что соглашение может предусматривать ответственность субординационного кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником перед ним, однако такое соглашение едва ли может быть отнесено к поручительству, поскольку не отвечает его существенным признакам. Если же право требования субординационного кредитора в отношении должника перейдет к преференциальному кредитору (об этом см. п. "ж" комментария далее), субординационный кредитор может рассматриваться в качестве поручителя.
Статья: Оспаривание внутригрупповых сделок по правилам Закона о банкротстве
(Кондратьев В.А.)
("Право и бизнес", 2024, N 4)Более того, некоторые суды рассматривали внутригруппового поручителя как солидарного должника и не применяли правила о прекращении поручительства по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательства. Так, Арбитражный суд Московского округа указывал, что "на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице" <13>. Однако с таким подходом не согласился Верховный Суд РФ, который отметил, что "в действительности аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика не является препятствием для применения положений данной статьи. Напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения. При ином толковании следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования" <14>. Приведенная позиция фактически подчеркивает маловероятность существования поручительства или залога третьего лица вне группы лиц, сложно представить себе ситуацию, когда независимый хозяйствующий субъект примет на себя такие значительные риски, как поручительство, или подвергнет свое имуществу риску обращения взыскания в случае обременения его залогом. Тем самым предоставление поручительства (залога) одним участником группы лиц в пользу других является достаточно распространенной практикой, а с учетом того, что данные сделки носят безвозмездный характер, фактически один из участников берет на себя обязательства без какого-либо встречного предоставления. Однако здесь можно видеть и полезный эффект для всей группы, который выражается в пополнении оборотных средств группы и возможности дальнейшего развития предпринимательской деятельности.
(Кондратьев В.А.)
("Право и бизнес", 2024, N 4)Более того, некоторые суды рассматривали внутригруппового поручителя как солидарного должника и не применяли правила о прекращении поручительства по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательства. Так, Арбитражный суд Московского округа указывал, что "на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице" <13>. Однако с таким подходом не согласился Верховный Суд РФ, который отметил, что "в действительности аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика не является препятствием для применения положений данной статьи. Напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения. При ином толковании следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования" <14>. Приведенная позиция фактически подчеркивает маловероятность существования поручительства или залога третьего лица вне группы лиц, сложно представить себе ситуацию, когда независимый хозяйствующий субъект примет на себя такие значительные риски, как поручительство, или подвергнет свое имуществу риску обращения взыскания в случае обременения его залогом. Тем самым предоставление поручительства (залога) одним участником группы лиц в пользу других является достаточно распространенной практикой, а с учетом того, что данные сделки носят безвозмездный характер, фактически один из участников берет на себя обязательства без какого-либо встречного предоставления. Однако здесь можно видеть и полезный эффект для всей группы, который выражается в пополнении оборотных средств группы и возможности дальнейшего развития предпринимательской деятельности.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)При отсутствии серьезных доктринальных исследований отечественная правоприменительная практика зачастую решает данные вопросы интуитивно. Нижестоящие суды нередко признают указанное выше "ограниченное общее действие" конфузии. Напротив, СКЭС ВС РФ по одному из дел фактически признала "полное общее действие" конфузии. В том деле лица, аффилированные с одним из солидарных должников (сопоручителей), приобрели права требования кредитора на торгах. СКЭС ВС РФ констатировала, что "вследствие этого произошло совпадение кредитора и одного из солидарных должников (сопоручителя), что применительно к положениям ст. 413 ГК РФ освобождает второго совместного поручителя от обязательств по отношению к кредитору, не затрагивая отношения сопоручителей между собой" (Определение от 21 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-12066(1,2)). Впрочем, неочевидно, что приведенная сентенция являла собой ratio данного Определения ВС РФ, а не относилась к obiter dictum. Кроме того, возможно, из указанного достаточно специфического дела не стоит выводить окончательную позицию отечественной правоприменительной практики.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)При отсутствии серьезных доктринальных исследований отечественная правоприменительная практика зачастую решает данные вопросы интуитивно. Нижестоящие суды нередко признают указанное выше "ограниченное общее действие" конфузии. Напротив, СКЭС ВС РФ по одному из дел фактически признала "полное общее действие" конфузии. В том деле лица, аффилированные с одним из солидарных должников (сопоручителей), приобрели права требования кредитора на торгах. СКЭС ВС РФ констатировала, что "вследствие этого произошло совпадение кредитора и одного из солидарных должников (сопоручителя), что применительно к положениям ст. 413 ГК РФ освобождает второго совместного поручителя от обязательств по отношению к кредитору, не затрагивая отношения сопоручителей между собой" (Определение от 21 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-12066(1,2)). Впрочем, неочевидно, что приведенная сентенция являла собой ratio данного Определения ВС РФ, а не относилась к obiter dictum. Кроме того, возможно, из указанного достаточно специфического дела не стоит выводить окончательную позицию отечественной правоприменительной практики.