Совершенное убийство в целях завладения имуществом потерпевшего квалифицируется
Подборка наиболее важных документов по запросу Совершенное убийство в целях завладения имуществом потерпевшего квалифицируется (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 N 77-1434/2024 (УИД 21RS0025-01-2022-007919-02)
Приговор: По ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Также судом установлено, что в процессе разбойного нападения, совершенного по предварительному сговору группой лиц в качестве оружия, использовались заранее приготовленные предметы - нож, молоток, кусок арматуры, которым были нанесены удары ФИО21 с целью завладения принадлежащим ему имуществом. Кроме того, Т.Б.ЮБ., требуя выдать все имеющиеся в квартире ценности, угрожал убить их, демонстрируя нож и арматуру. Данные угрозы потерпевшие восприняли реально, что подтверждено их показаниями, не доверять которым оснований не имеется. При этом отсутствие в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств перечня предметов, используемых осужденными для разбойного нападения, о чем указано в кассационных жалобах, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака - с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку П.В.ИА., Т.Б.ЮБ. и П.М. были задержаны 10, 11, 14 декабря 2021 года и имели, возможность избавиться от данных предметов.
Приговор: По ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Также судом установлено, что в процессе разбойного нападения, совершенного по предварительному сговору группой лиц в качестве оружия, использовались заранее приготовленные предметы - нож, молоток, кусок арматуры, которым были нанесены удары ФИО21 с целью завладения принадлежащим ему имуществом. Кроме того, Т.Б.ЮБ., требуя выдать все имеющиеся в квартире ценности, угрожал убить их, демонстрируя нож и арматуру. Данные угрозы потерпевшие восприняли реально, что подтверждено их показаниями, не доверять которым оснований не имеется. При этом отсутствие в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств перечня предметов, используемых осужденными для разбойного нападения, о чем указано в кассационных жалобах, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака - с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку П.В.ИА., Т.Б.ЮБ. и П.М. были задержаны 10, 11, 14 декабря 2021 года и имели, возможность избавиться от данных предметов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд первой инстанции, установив, что Д. совершил убийство потерпевших К. и У., сопряженное с бандитизмом, излишне вменил ему квалифицирующий признак "из корыстных побуждений", поскольку банда была создана для завладения имуществом граждан, в связи с чем дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется. Президиум изменил приговор и кассационное определение в отношении Д.: исключил в части убийства К. и У. квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" (Постановление Президиума N 335-П12) <601>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд первой инстанции, установив, что Д. совершил убийство потерпевших К. и У., сопряженное с бандитизмом, излишне вменил ему квалифицирующий признак "из корыстных побуждений", поскольку банда была создана для завладения имуществом граждан, в связи с чем дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется. Президиум изменил приговор и кассационное определение в отношении Д.: исключил в части убийства К. и У. квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" (Постановление Президиума N 335-П12) <601>.
Статья: Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Убийство потерпевшего с последующим изъятием банковской карты с целью хищения с ее помощью денежных средств не образует состава открытого хищения имущества или разбоя, если убийство не было направлено на завладение имуществом потерпевшего, в том числе находящимся на его счете.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Убийство потерпевшего с последующим изъятием банковской карты с целью хищения с ее помощью денежных средств не образует состава открытого хищения имущества или разбоя, если убийство не было направлено на завладение имуществом потерпевшего, в том числе находящимся на его счете.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное)
(под ред. А.Я. Сухарева)
("НОРМА", 2004)5. Вопросы, которые увеличивают или уменьшают степень виновности подсудимого либо изменяют ее характер и таким образом часто влияют на квалификацию преступления, могут выясняться двумя способами. Если, скажем, предъявлено обвинение в убийстве из корыстных побуждений, то можно в основном вопросе о виновности спросить присяжных, виновен ли подсудимый в убийстве с целью завладения имуществом потерпевшего, а затем, если эту версию выдвигала сторона защиты, поставить частный вопрос: "Если на предыдущий ответ дан отрицательный ответ, то виновен ли подсудимый в убийстве на почве ссоры?" Если же в судебном разбирательстве вызывали споры и вопрос о виновности в убийстве, и вопрос о мотиве преступления, правильнее применить другой метод - в основном вопросе спросить, виновен ли подсудимый в убийстве (не указывая пока квалифицирующего признака), а затем поставить вопрос: "Доказано ли, что подсудимый совершил убийство в целях завладения имуществом потерпевшего?" Разумеется, на этот вопрос присяжные будут отвечать только в случае утвердительного ответа на основной.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное)
(под ред. А.Я. Сухарева)
("НОРМА", 2004)5. Вопросы, которые увеличивают или уменьшают степень виновности подсудимого либо изменяют ее характер и таким образом часто влияют на квалификацию преступления, могут выясняться двумя способами. Если, скажем, предъявлено обвинение в убийстве из корыстных побуждений, то можно в основном вопросе о виновности спросить присяжных, виновен ли подсудимый в убийстве с целью завладения имуществом потерпевшего, а затем, если эту версию выдвигала сторона защиты, поставить частный вопрос: "Если на предыдущий ответ дан отрицательный ответ, то виновен ли подсудимый в убийстве на почве ссоры?" Если же в судебном разбирательстве вызывали споры и вопрос о виновности в убийстве, и вопрос о мотиве преступления, правильнее применить другой метод - в основном вопросе спросить, виновен ли подсудимый в убийстве (не указывая пока квалифицирующего признака), а затем поставить вопрос: "Доказано ли, что подсудимый совершил убийство в целях завладения имуществом потерпевшего?" Разумеется, на этот вопрос присяжные будут отвечать только в случае утвердительного ответа на основной.
"Руководство адвоката по уголовным делам"
(Коряковцев В.В., Питулько К.В.)
("Питер Пресс", 2006)Мотивы и цели преступления при расследовании убийств, квалифицируемых по ч. 1 ст. 105 УК, позволяют отграничить их от преступлений, предусмотренных ч. 2 этой статьи. Например, если при расследовании будет установлено, что обвиняемый совершил убийство с целью завладения имуществом потерпевшего, то его действия будут квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК.
(Коряковцев В.В., Питулько К.В.)
("Питер Пресс", 2006)Мотивы и цели преступления при расследовании убийств, квалифицируемых по ч. 1 ст. 105 УК, позволяют отграничить их от преступлений, предусмотренных ч. 2 этой статьи. Например, если при расследовании будет установлено, что обвиняемый совершил убийство с целью завладения имуществом потерпевшего, то его действия будут квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК.