Сотрудник уволился и не вернул займ

Подборка наиболее важных документов по запросу Сотрудник уволился и не вернул займ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Вопрос: Правомерно ли удержание суммы невозвращенного займа из выплат работнику при его увольнении по собственному желанию, если работник соответствующее заявление не представлял, но возможность удержания предусмотрена договором займа?
(Консультация эксперта, 2021)
Вопрос: Правомерно ли удержание суммы невозвращенного займа из выплат работнику при его увольнении по собственному желанию, если работник соответствующее заявление не представлял, но возможность удержания предусмотрена договором займа?
Статья: Расчет 6-НДФЛ за I квартал: проверьте матвыгоду по выданным займам
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2022, N 7)
Поэтому если физлицо-заемщик в течение 2022 - 2023 гг. уволится, но продолжит пользоваться займом, то предполагаемое проектом освобождение от НДФЛ перестанет действовать. Кроме того, не подпадет под освобождение матвыгода по выданному до 2022 г. займу человеку, который на тот момент был вашим работником, но к началу 2022 г. уволился, а заем на момент увольнения еще не вернул. Не предусматривает законопроект и освобождения от НДФЛ матвыгоды для учредителей и остальных взаимозависимых с вашей фирмой (ИП) лиц <21>, а также экономии на процентах, которая оформлена как матпомощь.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)
Общество, являющееся работодателем гражданина М., предоставило ему заем под 2% годовых и по поручению последнего в тот же день перечислило указанную сумму в счет оплаты покупки гражданином М. автомобиля. Гражданин М. обязался погасить заем и проценты посредством удержания займодавцем денежных средств из зарплаты, но спустя 3 дня после предоставления займа уволился из общества и не вернул ни долг, ни проценты.
Решение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 23.12.2020 N ВКАПИ20-21
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими п. 9 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 N 655, п. 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 89 и 90 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370>
Анализ содержания оспариваемых положений постановлений Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 и от 15 мая 2008 г. N 370 позволяет прийти к выводу, что их нормами определены условия и порядок: возврата средств целевого жилищного займа и иных средств, учтенных на именном накопительном счету участника НИС, в том числе при закрытии именного накопительного счета участника НИС, выбывающего из НИС без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, в частности, в случае исключения из реестра участников НИС в связи с увольнением с военной службы по отдельным основаниям; начисления процентов на остаток задолженности по целевому займу и их погашения; возврата излишне перечисленных средств и последствия их невозврата; расчета размера единого платежа с утвержденной формулой; взыскания в судебном порядке образовавшегося долга и обращения взыскания на заложенное имущество.