Сотрудник управляет служебным автомобилем
Подборка наиболее важных документов по запросу Сотрудник управляет служебным автомобилем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1081 "Право регресса к лицу, причинившему вред" ГК РФВ соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 по делу N 88-14625/2024 (УИД 92RS0001-01-2023-001954-47)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям.
Обстоятельства: Увольнение истца из органов внутренних дел произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений процедуры увольнения истца ответчиком не допущено.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе материалы служебной проверки, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Б.М., правильно исходил из того, что факт неоформления в надлежащем порядке ДТП с участием сотрудника полиции (участкового уполномоченного полиции Т.), управлявшего служебным автомобилем, не отвечает требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, наносит урон авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения Б.М. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям.
Обстоятельства: Увольнение истца из органов внутренних дел произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений процедуры увольнения истца ответчиком не допущено.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе материалы служебной проверки, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Б.М., правильно исходил из того, что факт неоформления в надлежащем порядке ДТП с участием сотрудника полиции (участкового уполномоченного полиции Т.), управлявшего служебным автомобилем, не отвечает требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, наносит урон авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения Б.М. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль22.6. Можно ли учесть в расходах компенсацию работнику за использование легкового автомобиля для служебных поездок, если работник управляет им по доверенности?
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Орган внутренних дел обратился в суд с иском к Е. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 943 340 руб., указав на то, что Е., являясь сотрудником органа внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. Управляя служебным автомобилем, Е. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Е., автомобилю А. причинены технические повреждения, а самому А. - телесные повреждения. Решением районного суда с органа внутренних дел в пользу А. взыскан материальный ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием. Это решение суда органом внутренних дел исполнено.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Орган внутренних дел обратился в суд с иском к Е. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 943 340 руб., указав на то, что Е., являясь сотрудником органа внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. Управляя служебным автомобилем, Е. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Е., автомобилю А. причинены технические повреждения, а самому А. - телесные повреждения. Решением районного суда с органа внутренних дел в пользу А. взыскан материальный ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием. Это решение суда органом внутренних дел исполнено.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вопрос: У руководителя в постоянном пользовании служебный автомобиль. Надо ли оформлять путевой лист и проходить медосмотр? Как учесть по налогу на прибыль расходы на содержание авто? Затраты, которые нельзя распределить по цели использования, не учитываются в расходах? Возникает ли у руководителя доход по НДФЛ?
(Консультация эксперта, 2025)Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
(Консультация эксперта, 2025)Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Праву регресса к лицу, причинившему вред, посвящена ст. 1081 указанной выше гл. 59 части второй ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Праву регресса к лицу, причинившему вред, посвящена ст. 1081 указанной выше гл. 59 части второй ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
"Расходы в бухгалтерском и налоговом учете"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Решая вопрос о выплате работникам компенсаций за использование своих автомобилей в служебных целях, обратите внимание на то, какой автомобиль использует работник - свой личный (т.е. в паспорте транспортного средства владельцем автомобиля назван сам работник) или автомобиль, которым он управляет по доверенности (автомобиль, владельцем которого является иное лицо).
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Решая вопрос о выплате работникам компенсаций за использование своих автомобилей в служебных целях, обратите внимание на то, какой автомобиль использует работник - свой личный (т.е. в паспорте транспортного средства владельцем автомобиля назван сам работник) или автомобиль, которым он управляет по доверенности (автомобиль, владельцем которого является иное лицо).
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Ведышева Н.О., Майборода В.А., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Согласно п. 1 ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Ведышева Н.О., Майборода В.А., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Согласно п. 1 ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вопрос: Работник, находясь в отпуске и управляя транспортным средством, принадлежавшим работодателю, попал в ДТП, в котором признан виновным. Доказательства того, что автомобиль передан работнику для использования в личных целях, отсутствуют. Кто в данном случае обязан возместить ущерб потерпевшему?
(Консультация эксперта, 2024)Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
(Консультация эксперта, 2024)Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Готовое решение: Как отразить отдельные виды выплат в расчете по страховым взносам
(КонсультантПлюс, 2025)Если транспортное средство не принадлежит работнику на праве собственности и он управляет им по доверенности, то рекомендуется начислять страховые взносы на суммы компенсации за его использование в служебных целях. Отразите такие суммы в расчете наряду с иными облагаемыми выплатами, в частности (п. п. 4.8, 4.11 - 4.13, 13.18, 13.19 Порядка заполнения расчета по страховым взносам):
(КонсультантПлюс, 2025)Если транспортное средство не принадлежит работнику на праве собственности и он управляет им по доверенности, то рекомендуется начислять страховые взносы на суммы компенсации за его использование в служебных целях. Отразите такие суммы в расчете наряду с иными облагаемыми выплатами, в частности (п. п. 4.8, 4.11 - 4.13, 13.18, 13.19 Порядка заполнения расчета по страховым взносам):
Статья: Правовая природа договора поручительства
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Г) Можно ли обязательство поручительства отнести к обязательству, исполнение которого происходит по вине третьего лица? Гражданскому праву известны правовые конструкции, когда исполнение обязательства должником происходит по вине третьего лица. Такие правовые конструкции нашли свое закрепление, например, во внедоговорной сфере: возмещение одним лицом вреда, причиненного другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, а также лицом, управляющим транспортным средством); возмещение публично-правовым образованием вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Г) Можно ли обязательство поручительства отнести к обязательству, исполнение которого происходит по вине третьего лица? Гражданскому праву известны правовые конструкции, когда исполнение обязательства должником происходит по вине третьего лица. Такие правовые конструкции нашли свое закрепление, например, во внедоговорной сфере: возмещение одним лицом вреда, причиненного другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, а также лицом, управляющим транспортным средством); возмещение публично-правовым образованием вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
"Гражданско-правовое регулирование взаимоотношений в сфере охраны здоровья: проблемные вопросы и судебная практика: научно-практическое пособие"
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете штраф за повторное нарушение Правил дорожного движения, уплаченный водителем и возмещенный организацией?..
(Консультация эксперта, 2025)Водитель организации, осуществляющей перевозки грузов, 2 февраля, управляя во внерабочее время служебным автомобилем, нарушил ПДД, превысив установленную скорость на 50 км/ч. Согласно выписанному на месте постановлению водитель был оштрафован инспектором ГИБДД на 1 000 руб. Водитель штраф не обжаловал и 19 февраля уплатил его в половинном размере. 16 февраля, управляя в рабочее время служебным автомобилем, водитель вновь превысил скорость на 42 км/ч, за что был оштрафован инспектором ГИБДД согласно выписанному на месте постановлению на 2 000 руб. Штраф водитель уплатил 26 февраля. К заявлению с просьбой о возмещении этой суммы водитель приложил оплаченную квитанцию в качестве подтверждения понесенных расходов, а также объяснительную записку с указанием причин нарушения ПДД. По данному заявлению руководителем организации принято решение о возмещении работнику суммы штрафа, так как нарушение сроков доставки товара клиенту повлекло бы еще большие убытки. Возмещаемая сумма выплачена из кассы организации. В налоговом учете организация применяет метод начисления.
(Консультация эксперта, 2025)Водитель организации, осуществляющей перевозки грузов, 2 февраля, управляя во внерабочее время служебным автомобилем, нарушил ПДД, превысив установленную скорость на 50 км/ч. Согласно выписанному на месте постановлению водитель был оштрафован инспектором ГИБДД на 1 000 руб. Водитель штраф не обжаловал и 19 февраля уплатил его в половинном размере. 16 февраля, управляя в рабочее время служебным автомобилем, водитель вновь превысил скорость на 42 км/ч, за что был оштрафован инспектором ГИБДД согласно выписанному на месте постановлению на 2 000 руб. Штраф водитель уплатил 26 февраля. К заявлению с просьбой о возмещении этой суммы водитель приложил оплаченную квитанцию в качестве подтверждения понесенных расходов, а также объяснительную записку с указанием причин нарушения ПДД. По данному заявлению руководителем организации принято решение о возмещении работнику суммы штрафа, так как нарушение сроков доставки товара клиенту повлекло бы еще большие убытки. Возмещаемая сумма выплачена из кассы организации. В налоговом учете организация применяет метод начисления.
Статья: Должны ли курьеры проходить предрейсовые медосмотры?
(Забродина С.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 16)Еще один пример - решение Оренбургского областного суда от 19.08.2020 по делу N 21-325/2020. В нем рассматривалась ситуация, когда курьер компании, управляя служебным автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД, который обнаружил, что у курьера отсутствовали документы, подтверждающие прохождение предрейсового медицинского осмотра. В результате компания была оштрафована по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
(Забродина С.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 16)Еще один пример - решение Оренбургского областного суда от 19.08.2020 по делу N 21-325/2020. В нем рассматривалась ситуация, когда курьер компании, управляя служебным автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД, который обнаружил, что у курьера отсутствовали документы, подтверждающие прохождение предрейсового медицинского осмотра. В результате компания была оштрафована по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.