Состязательность в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Состязательность в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Курс уголовного процесса"
(под ред. Л.В. Головко)
("Статут", 2016)2. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. Это конституционный судопроизводственный межотраслевой принцип, получивший закрепление в ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 15, 244 УПК РФ. Данным принципом определяются процессуальные взаимоотношения участников процесса, выполняющих функции обвинения и защиты, между собой и с судом, а также роль суда в уголовном процессе.
(под ред. Л.В. Головко)
("Статут", 2016)2. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. Это конституционный судопроизводственный межотраслевой принцип, получивший закрепление в ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 15, 244 УПК РФ. Данным принципом определяются процессуальные взаимоотношения участников процесса, выполняющих функции обвинения и защиты, между собой и с судом, а также роль суда в уголовном процессе.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Статья 15. Состязательность сторон
(ред. от 08.03.2026)Статья 15. Состязательность сторон
Статья: Риски и угрозы применения технологий искусственного интеллекта в правосудии по уголовным делам
(Лавнов М.А., Спесивов Н.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 8)Согласимся с Д.А. Печегиным и В.М. Волошиным, что информационные технологии, используемые в системах ИИ, "затрагивают фундаментальные основы отправления правосудия, что предполагает необходимость поиска не столько новых юридических конструкций, сколько прежде всего оценки этих решений с точки зрения соответствия процессуальной модели доказывания, обеспечения баланса между верховенством права и соблюдением индивидуальных интересов, особенно в сфере уголовного процесса" <18>. Ученые верно апеллируют к не решенным в настоящее время фундаментальным проблемам: системы ИИ разрабатываются не только государственными учреждениями, но и частными структурами, что ставит серьезный вопрос о возможности хранения и обработки данных в рамках производства по уголовному делу на серверах, принадлежащих частным лицам или корпорациям, об их шифровании и о степени защиты тайны; в случае же принадлежности таких серверов государственным структурам возникает потребность обеспечения состязательности уголовного судопроизводства, ведь будет отсутствовать ясность о том, почему сторона защиты должна доверять выводам, полученным тем или иным должностным лицом государственного органа, может ли она обжаловать такие выводы и в каком порядке, как обеспечить непредвзятость искусственного интеллекта при производстве по уголовному делу; как соотнести сведения, полученные с помощью систем ИИ, с базовыми требованиями к любому доказательству, а именно его достоверностью и критериями его допустимости; долгое время спорными будут оставаться вопросы о справедливости и предубеждении в уголовном судопроизводстве в условиях расширения сферы применения передовых технологий <19>.
(Лавнов М.А., Спесивов Н.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 8)Согласимся с Д.А. Печегиным и В.М. Волошиным, что информационные технологии, используемые в системах ИИ, "затрагивают фундаментальные основы отправления правосудия, что предполагает необходимость поиска не столько новых юридических конструкций, сколько прежде всего оценки этих решений с точки зрения соответствия процессуальной модели доказывания, обеспечения баланса между верховенством права и соблюдением индивидуальных интересов, особенно в сфере уголовного процесса" <18>. Ученые верно апеллируют к не решенным в настоящее время фундаментальным проблемам: системы ИИ разрабатываются не только государственными учреждениями, но и частными структурами, что ставит серьезный вопрос о возможности хранения и обработки данных в рамках производства по уголовному делу на серверах, принадлежащих частным лицам или корпорациям, об их шифровании и о степени защиты тайны; в случае же принадлежности таких серверов государственным структурам возникает потребность обеспечения состязательности уголовного судопроизводства, ведь будет отсутствовать ясность о том, почему сторона защиты должна доверять выводам, полученным тем или иным должностным лицом государственного органа, может ли она обжаловать такие выводы и в каком порядке, как обеспечить непредвзятость искусственного интеллекта при производстве по уголовному делу; как соотнести сведения, полученные с помощью систем ИИ, с базовыми требованиями к любому доказательству, а именно его достоверностью и критериями его допустимости; долгое время спорными будут оставаться вопросы о справедливости и предубеждении в уголовном судопроизводстве в условиях расширения сферы применения передовых технологий <19>.
Статья: Зарубежный опыт использования электронного производства по уголовным делам
(Моругина Н.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Собирание доказательств в соответствии с законодательством США осуществляется как стороной обвинения, так и стороной защиты, на равных условиях, что является важной гарантией принципа состязательности уголовного процесса.
(Моругина Н.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Собирание доказательств в соответствии с законодательством США осуществляется как стороной обвинения, так и стороной защиты, на равных условиях, что является важной гарантией принципа состязательности уголовного процесса.
Статья: Процессуальное равенство сторон обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве
(Чеботарева И.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 3)Диалектическая взаимосвязь равноправия сторон
(Чеботарева И.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 3)Диалектическая взаимосвязь равноправия сторон
Статья: Суд присяжных
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Суд присяжных можно рассматривать как форму отправления правосудия в Российской Федерации, которая обеспечивает наибольшую состязательность в уголовном судопроизводстве. В России есть как сторонники, так и противники суда присяжных (о требованиях к присяжным заседателям см. подробнее статью Барыгиной А.А. Присяжные заседатели // СПС "КонсультантПлюс"). Однако все ученые и практики утверждают, что отправление правосудия судом присяжных усложняет судебное разбирательство и, как следствие, ведет к отмене судебных решений. В последнее время вопрос об отправлении правосудия присяжными заседателями стал одним из наиболее обсуждаемых в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2016 N 190-ФЗ "О внесении изменений в УПК РФ в связи с расширением применения института присяжных заседателей" (далее - Закон о внесении изменений в УПК), предусматривающего расширение подсудности дел, рассматриваемых судом присяжных.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Суд присяжных можно рассматривать как форму отправления правосудия в Российской Федерации, которая обеспечивает наибольшую состязательность в уголовном судопроизводстве. В России есть как сторонники, так и противники суда присяжных (о требованиях к присяжным заседателям см. подробнее статью Барыгиной А.А. Присяжные заседатели // СПС "КонсультантПлюс"). Однако все ученые и практики утверждают, что отправление правосудия судом присяжных усложняет судебное разбирательство и, как следствие, ведет к отмене судебных решений. В последнее время вопрос об отправлении правосудия присяжными заседателями стал одним из наиболее обсуждаемых в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2016 N 190-ФЗ "О внесении изменений в УПК РФ в связи с расширением применения института присяжных заседателей" (далее - Закон о внесении изменений в УПК), предусматривающего расширение подсудности дел, рассматриваемых судом присяжных.
Статья: Состязательная модель судебного разбирательства уголовных дел: содержание, обеспечение, реализация
(Бородинова Т.Г.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 1)12. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2001. 219 с.
(Бородинова Т.Г.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 1)12. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2001. 219 с.
Статья: Обеспечение полноты представляемых суду материалов в уголовном процессе в условиях конкуренции гласности, тайны следствия и состязательности
(Сафронов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Проблема эта со всей очевидностью вызвана конкуренцией гласности и состязательности в уголовном процессе.
(Сафронов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Проблема эта со всей очевидностью вызвана конкуренцией гласности и состязательности в уголовном процессе.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В практике ЕСПЧ просматривается линия по оценке и сглаживанию акцента в процессуальном праве национальных систем на так называемой обвинительной, а не на состязательной модели, что преимущественно характерно для системы континентального права, но практически не свойственно системе общего права. Очевидным было то, что континентальная модель процесса исторически связана не только с "присутствием" государства, но и с его значительной ролью в установлении истины, что вызывает порой определенную степень недоверия индивида, сомнения в пределах государственного вмешательства <1>. Между тем ключевым вектором справедливого правосудия являлось то, что аспекты равенства и состязательности в уголовном процессе наиболее деликатные, и, по сути, их юридическое обеспечение, гарантирование во многом формирует "принципиальный каркас" судопроизводства в целом как средства правового урегулирования споров и правового воздействия (учитывая значение "столкновения аргументов сторон", развития на этой основе уважения и доверия к суду), одновременно отводя "охранительно-санкционной" функции правосудия более второстепенное значение в механизме государства и развитии правоотношений <2>.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В практике ЕСПЧ просматривается линия по оценке и сглаживанию акцента в процессуальном праве национальных систем на так называемой обвинительной, а не на состязательной модели, что преимущественно характерно для системы континентального права, но практически не свойственно системе общего права. Очевидным было то, что континентальная модель процесса исторически связана не только с "присутствием" государства, но и с его значительной ролью в установлении истины, что вызывает порой определенную степень недоверия индивида, сомнения в пределах государственного вмешательства <1>. Между тем ключевым вектором справедливого правосудия являлось то, что аспекты равенства и состязательности в уголовном процессе наиболее деликатные, и, по сути, их юридическое обеспечение, гарантирование во многом формирует "принципиальный каркас" судопроизводства в целом как средства правового урегулирования споров и правового воздействия (учитывая значение "столкновения аргументов сторон", развития на этой основе уважения и доверия к суду), одновременно отводя "охранительно-санкционной" функции правосудия более второстепенное значение в механизме государства и развитии правоотношений <2>.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Одним из элементов соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном процессе является распространенная в настоящее время практика рецензирования заключений экспертов. Инициаторами получения подобных рецензий выступает обычно сторона защиты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК России и п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Е.Р. Россинская и Е.И. Галяшина подчеркивают, что, несмотря на непроцессуальную форму использования специальных знаний, рецензирование заключения эксперта может быть приобщено к материалам уголовного дела следователем или судом, оформленное в качестве заключения специалиста или иного документа <1>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Одним из элементов соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном процессе является распространенная в настоящее время практика рецензирования заключений экспертов. Инициаторами получения подобных рецензий выступает обычно сторона защиты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК России и п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Е.Р. Россинская и Е.И. Галяшина подчеркивают, что, несмотря на непроцессуальную форму использования специальных знаний, рецензирование заключения эксперта может быть приобщено к материалам уголовного дела следователем или судом, оформленное в качестве заключения специалиста или иного документа <1>.