Состязательность в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Состязательность в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Курс уголовного процесса"
(под ред. Л.В. Головко)
("Статут", 2016)2. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. Это конституционный судопроизводственный межотраслевой принцип, получивший закрепление в ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 15, 244 УПК РФ. Данным принципом определяются процессуальные взаимоотношения участников процесса, выполняющих функции обвинения и защиты, между собой и с судом, а также роль суда в уголовном процессе.
(под ред. Л.В. Головко)
("Статут", 2016)2. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. Это конституционный судопроизводственный межотраслевой принцип, получивший закрепление в ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 15, 244 УПК РФ. Данным принципом определяются процессуальные взаимоотношения участников процесса, выполняющих функции обвинения и защиты, между собой и с судом, а также роль суда в уголовном процессе.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 15. Состязательность сторон
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 15. Состязательность сторон
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Для эффективного функционирования механизма компенсации причиненного преступлением вреда следует создать условия, обеспечивающие возможность такого возмещения. С учетом развития рыночной экономики, а также гражданского оборота особое значение приобретают полномочия государства ограничивать собственника в его праве распоряжаться имуществом в целях реализации права потерпевшего на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов. В данном случае уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность обеспечения заявленных гражданско-правовых требований с помощью наложения ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия. При этом указанная мера может быть применена и в отношении имущества третьих лиц, не вовлеченных в сферу уголовного процесса. Верховный Суд РФ в п. 19 Постановления N 23 указывает на возможность суда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства принять меры к обеспечению гражданского иска, в случае если такие меры не были приняты органами предварительного расследования. Однако в силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ принятие обеспечительных мер не может быть инициировано самим судом - обязательно наличие соответствующего ходатайства со стороны потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей либо прокурора. Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев, указывая на новизну данного подхода для отечественного уголовного процесса, отмечает его соответствие принципу состязательности уголовного судопроизводства, а также исключения возложения на суд функций стороны обвинения <1>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Для эффективного функционирования механизма компенсации причиненного преступлением вреда следует создать условия, обеспечивающие возможность такого возмещения. С учетом развития рыночной экономики, а также гражданского оборота особое значение приобретают полномочия государства ограничивать собственника в его праве распоряжаться имуществом в целях реализации права потерпевшего на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов. В данном случае уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность обеспечения заявленных гражданско-правовых требований с помощью наложения ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия. При этом указанная мера может быть применена и в отношении имущества третьих лиц, не вовлеченных в сферу уголовного процесса. Верховный Суд РФ в п. 19 Постановления N 23 указывает на возможность суда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства принять меры к обеспечению гражданского иска, в случае если такие меры не были приняты органами предварительного расследования. Однако в силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ принятие обеспечительных мер не может быть инициировано самим судом - обязательно наличие соответствующего ходатайства со стороны потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей либо прокурора. Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев, указывая на новизну данного подхода для отечественного уголовного процесса, отмечает его соответствие принципу состязательности уголовного судопроизводства, а также исключения возложения на суд функций стороны обвинения <1>.
Статья: Обеспечение полноты представляемых суду материалов в уголовном процессе в условиях конкуренции гласности, тайны следствия и состязательности
(Сафронов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Проблема эта со всей очевидностью вызвана конкуренцией гласности и состязательности в уголовном процессе.
(Сафронов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Проблема эта со всей очевидностью вызвана конкуренцией гласности и состязательности в уголовном процессе.
Статья: Процессуальное равенство сторон обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве
(Чеботарева И.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 3)Диалектическая взаимосвязь равноправия сторон
(Чеботарева И.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 3)Диалектическая взаимосвязь равноправия сторон
Статья: Зарубежный опыт использования электронного производства по уголовным делам
(Моругина Н.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Собирание доказательств в соответствии с законодательством США осуществляется как стороной обвинения, так и стороной защиты, на равных условиях, что является важной гарантией принципа состязательности уголовного процесса.
(Моругина Н.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Собирание доказательств в соответствии с законодательством США осуществляется как стороной обвинения, так и стороной защиты, на равных условиях, что является важной гарантией принципа состязательности уголовного процесса.
Статья: Доктринальное заключение специалиста в области права: процессуальная природа, юридическое значение
(Бозров В.М., Давлетов А.А.)
("Российский судья", 2025, N 2)Все эти новеллы были направлены на реализацию принципа состязательности уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ), для чего в первую очередь потребовалось усилить возможности адвоката-защитника, в частности путем наделения его правом обращаться к специалисту и получать его заключение.
(Бозров В.М., Давлетов А.А.)
("Российский судья", 2025, N 2)Все эти новеллы были направлены на реализацию принципа состязательности уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ), для чего в первую очередь потребовалось усилить возможности адвоката-защитника, в частности путем наделения его правом обращаться к специалисту и получать его заключение.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В практике ЕСПЧ просматривается линия по оценке и сглаживанию акцента в процессуальном праве национальных систем на так называемой обвинительной, а не на состязательной модели, что преимущественно характерно для системы континентального права, но практически не свойственно системе общего права. Очевидным было то, что континентальная модель процесса исторически связана не только с "присутствием" государства, но и с его значительной ролью в установлении истины, что вызывает порой определенную степень недоверия индивида, сомнения в пределах государственного вмешательства <1>. Между тем ключевым вектором справедливого правосудия являлось то, что аспекты равенства и состязательности в уголовном процессе наиболее деликатные, и, по сути, их юридическое обеспечение, гарантирование во многом формирует "принципиальный каркас" судопроизводства в целом как средства правового урегулирования споров и правового воздействия (учитывая значение "столкновения аргументов сторон", развития на этой основе уважения и доверия к суду), одновременно отводя "охранительно-санкционной" функции правосудия более второстепенное значение в механизме государства и развитии правоотношений <2>.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В практике ЕСПЧ просматривается линия по оценке и сглаживанию акцента в процессуальном праве национальных систем на так называемой обвинительной, а не на состязательной модели, что преимущественно характерно для системы континентального права, но практически не свойственно системе общего права. Очевидным было то, что континентальная модель процесса исторически связана не только с "присутствием" государства, но и с его значительной ролью в установлении истины, что вызывает порой определенную степень недоверия индивида, сомнения в пределах государственного вмешательства <1>. Между тем ключевым вектором справедливого правосудия являлось то, что аспекты равенства и состязательности в уголовном процессе наиболее деликатные, и, по сути, их юридическое обеспечение, гарантирование во многом формирует "принципиальный каркас" судопроизводства в целом как средства правового урегулирования споров и правового воздействия (учитывая значение "столкновения аргументов сторон", развития на этой основе уважения и доверия к суду), одновременно отводя "охранительно-санкционной" функции правосудия более второстепенное значение в механизме государства и развитии правоотношений <2>.
Статья: Суд присяжных
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд присяжных можно рассматривать как форму отправления правосудия в Российской Федерации, которая обеспечивает наибольшую состязательность в уголовном судопроизводстве. В России есть как сторонники, так и противники суда присяжных (о требованиях к присяжным заседателям см. подробнее статью Барыгиной А.А. Присяжные заседатели // СПС "КонсультантПлюс"). Однако все ученые и практики утверждают, что отправление правосудия судом присяжных усложняет судебное разбирательство и, как следствие, ведет к отмене судебных решений. В последнее время вопрос об отправлении правосудия присяжными заседателями стал одним из наиболее обсуждаемых в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2016 N 190-ФЗ "О внесении изменений в УПК РФ в связи с расширением применения института присяжных заседателей" (далее - Закон о внесении изменений в УПК), предусматривающего расширение подсудности дел, рассматриваемых судом присяжных.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд присяжных можно рассматривать как форму отправления правосудия в Российской Федерации, которая обеспечивает наибольшую состязательность в уголовном судопроизводстве. В России есть как сторонники, так и противники суда присяжных (о требованиях к присяжным заседателям см. подробнее статью Барыгиной А.А. Присяжные заседатели // СПС "КонсультантПлюс"). Однако все ученые и практики утверждают, что отправление правосудия судом присяжных усложняет судебное разбирательство и, как следствие, ведет к отмене судебных решений. В последнее время вопрос об отправлении правосудия присяжными заседателями стал одним из наиболее обсуждаемых в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2016 N 190-ФЗ "О внесении изменений в УПК РФ в связи с расширением применения института присяжных заседателей" (далее - Закон о внесении изменений в УПК), предусматривающего расширение подсудности дел, рассматриваемых судом присяжных.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Одним из элементов соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном процессе является распространенная в настоящее время практика рецензирования заключений экспертов. Инициаторами получения подобных рецензий выступает обычно сторона защиты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК России и п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Е.Р. Россинская и Е.И. Галяшина подчеркивают, что, несмотря на непроцессуальную форму использования специальных знаний, рецензирование заключения эксперта может быть приобщено к материалам уголовного дела следователем или судом, оформленное в качестве заключения специалиста или иного документа <1>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Одним из элементов соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном процессе является распространенная в настоящее время практика рецензирования заключений экспертов. Инициаторами получения подобных рецензий выступает обычно сторона защиты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК России и п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Е.Р. Россинская и Е.И. Галяшина подчеркивают, что, несмотря на непроцессуальную форму использования специальных знаний, рецензирование заключения эксперта может быть приобщено к материалам уголовного дела следователем или судом, оформленное в качестве заключения специалиста или иного документа <1>.