Состязательность в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Состязательность в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Курс уголовного процесса"
(под ред. Л.В. Головко)
("Статут", 2016)2. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. Это конституционный судопроизводственный межотраслевой принцип, получивший закрепление в ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 15, 244 УПК РФ. Данным принципом определяются процессуальные взаимоотношения участников процесса, выполняющих функции обвинения и защиты, между собой и с судом, а также роль суда в уголовном процессе.
(под ред. Л.В. Головко)
("Статут", 2016)2. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. Это конституционный судопроизводственный межотраслевой принцип, получивший закрепление в ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 15, 244 УПК РФ. Данным принципом определяются процессуальные взаимоотношения участников процесса, выполняющих функции обвинения и защиты, между собой и с судом, а также роль суда в уголовном процессе.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 15. Состязательность сторон
(ред. от 27.10.2025)Статья 15. Состязательность сторон
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Одним из элементов соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном процессе является распространенная в настоящее время практика рецензирования заключений экспертов. Инициаторами получения подобных рецензий выступает обычно сторона защиты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК России и п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Е.Р. Россинская и Е.И. Галяшина подчеркивают, что, несмотря на непроцессуальную форму использования специальных знаний, рецензирование заключения эксперта может быть приобщено к материалам уголовного дела следователем или судом, оформленное в качестве заключения специалиста или иного документа <1>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Одним из элементов соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном процессе является распространенная в настоящее время практика рецензирования заключений экспертов. Инициаторами получения подобных рецензий выступает обычно сторона защиты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК России и п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Е.Р. Россинская и Е.И. Галяшина подчеркивают, что, несмотря на непроцессуальную форму использования специальных знаний, рецензирование заключения эксперта может быть приобщено к материалам уголовного дела следователем или судом, оформленное в качестве заключения специалиста или иного документа <1>.
Статья: Состязательная модель судебного разбирательства уголовных дел: содержание, обеспечение, реализация
(Бородинова Т.Г.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 1)12. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2001. 219 с.
(Бородинова Т.Г.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 1)12. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2001. 219 с.
Статья: Адвокатское расследование в уголовном процессе России: теоретический взгляд на практическое действие
(Шумов П.В., Игошин Л.А.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)Трудно представить, во что может превратиться независимое адвокатское сообщество, если ввести еще десяток-другой подобных поправок. Даже от былой состязательности уголовного процесса не останется и следа.
(Шумов П.В., Игошин Л.А.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)Трудно представить, во что может превратиться независимое адвокатское сообщество, если ввести еще десяток-другой подобных поправок. Даже от былой состязательности уголовного процесса не останется и следа.
Статья: Процессуальное равенство сторон обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве
(Чеботарева И.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 3)Диалектическая взаимосвязь равноправия сторон
(Чеботарева И.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 3)Диалектическая взаимосвязь равноправия сторон
Статья: Обеспечение полноты представляемых суду материалов в уголовном процессе в условиях конкуренции гласности, тайны следствия и состязательности
(Сафронов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Проблема эта со всей очевидностью вызвана конкуренцией гласности и состязательности в уголовном процессе.
(Сафронов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Проблема эта со всей очевидностью вызвана конкуренцией гласности и состязательности в уголовном процессе.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Для эффективного функционирования механизма компенсации причиненного преступлением вреда следует создать условия, обеспечивающие возможность такого возмещения. С учетом развития рыночной экономики, а также гражданского оборота особое значение приобретают полномочия государства ограничивать собственника в его праве распоряжаться имуществом в целях реализации права потерпевшего на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов. В данном случае уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность обеспечения заявленных гражданско-правовых требований с помощью наложения ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия. При этом указанная мера может быть применена и в отношении имущества третьих лиц, не вовлеченных в сферу уголовного процесса. Верховный Суд РФ в п. 19 Постановления N 23 указывает на возможность суда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства принять меры к обеспечению гражданского иска, в случае если такие меры не были приняты органами предварительного расследования. Однако в силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ принятие обеспечительных мер не может быть инициировано самим судом - обязательно наличие соответствующего ходатайства со стороны потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей либо прокурора. Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев, указывая на новизну данного подхода для отечественного уголовного процесса, отмечает его соответствие принципу состязательности уголовного судопроизводства, а также исключения возложения на суд функций стороны обвинения <1>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Для эффективного функционирования механизма компенсации причиненного преступлением вреда следует создать условия, обеспечивающие возможность такого возмещения. С учетом развития рыночной экономики, а также гражданского оборота особое значение приобретают полномочия государства ограничивать собственника в его праве распоряжаться имуществом в целях реализации права потерпевшего на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов. В данном случае уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность обеспечения заявленных гражданско-правовых требований с помощью наложения ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия. При этом указанная мера может быть применена и в отношении имущества третьих лиц, не вовлеченных в сферу уголовного процесса. Верховный Суд РФ в п. 19 Постановления N 23 указывает на возможность суда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства принять меры к обеспечению гражданского иска, в случае если такие меры не были приняты органами предварительного расследования. Однако в силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ принятие обеспечительных мер не может быть инициировано самим судом - обязательно наличие соответствующего ходатайства со стороны потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей либо прокурора. Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев, указывая на новизну данного подхода для отечественного уголовного процесса, отмечает его соответствие принципу состязательности уголовного судопроизводства, а также исключения возложения на суд функций стороны обвинения <1>.
Статья: Доктринальное заключение специалиста в области права: процессуальная природа, юридическое значение
(Бозров В.М., Давлетов А.А.)
("Российский судья", 2025, N 2)Все эти новеллы были направлены на реализацию принципа состязательности уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ), для чего в первую очередь потребовалось усилить возможности адвоката-защитника, в частности путем наделения его правом обращаться к специалисту и получать его заключение.
(Бозров В.М., Давлетов А.А.)
("Российский судья", 2025, N 2)Все эти новеллы были направлены на реализацию принципа состязательности уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ), для чего в первую очередь потребовалось усилить возможности адвоката-защитника, в частности путем наделения его правом обращаться к специалисту и получать его заключение.
Статья: Риски и угрозы применения технологий искусственного интеллекта в правосудии по уголовным делам
(Лавнов М.А., Спесивов Н.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 8)Согласимся с Д.А. Печегиным и В.М. Волошиным, что информационные технологии, используемые в системах ИИ, "затрагивают фундаментальные основы отправления правосудия, что предполагает необходимость поиска не столько новых юридических конструкций, сколько прежде всего оценки этих решений с точки зрения соответствия процессуальной модели доказывания, обеспечения баланса между верховенством права и соблюдением индивидуальных интересов, особенно в сфере уголовного процесса" <18>. Ученые верно апеллируют к не решенным в настоящее время фундаментальным проблемам: системы ИИ разрабатываются не только государственными учреждениями, но и частными структурами, что ставит серьезный вопрос о возможности хранения и обработки данных в рамках производства по уголовному делу на серверах, принадлежащих частным лицам или корпорациям, об их шифровании и о степени защиты тайны; в случае же принадлежности таких серверов государственным структурам возникает потребность обеспечения состязательности уголовного судопроизводства, ведь будет отсутствовать ясность о том, почему сторона защиты должна доверять выводам, полученным тем или иным должностным лицом государственного органа, может ли она обжаловать такие выводы и в каком порядке, как обеспечить непредвзятость искусственного интеллекта при производстве по уголовному делу; как соотнести сведения, полученные с помощью систем ИИ, с базовыми требованиями к любому доказательству, а именно его достоверностью и критериями его допустимости; долгое время спорными будут оставаться вопросы о справедливости и предубеждении в уголовном судопроизводстве в условиях расширения сферы применения передовых технологий <19>.
(Лавнов М.А., Спесивов Н.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 8)Согласимся с Д.А. Печегиным и В.М. Волошиным, что информационные технологии, используемые в системах ИИ, "затрагивают фундаментальные основы отправления правосудия, что предполагает необходимость поиска не столько новых юридических конструкций, сколько прежде всего оценки этих решений с точки зрения соответствия процессуальной модели доказывания, обеспечения баланса между верховенством права и соблюдением индивидуальных интересов, особенно в сфере уголовного процесса" <18>. Ученые верно апеллируют к не решенным в настоящее время фундаментальным проблемам: системы ИИ разрабатываются не только государственными учреждениями, но и частными структурами, что ставит серьезный вопрос о возможности хранения и обработки данных в рамках производства по уголовному делу на серверах, принадлежащих частным лицам или корпорациям, об их шифровании и о степени защиты тайны; в случае же принадлежности таких серверов государственным структурам возникает потребность обеспечения состязательности уголовного судопроизводства, ведь будет отсутствовать ясность о том, почему сторона защиты должна доверять выводам, полученным тем или иным должностным лицом государственного органа, может ли она обжаловать такие выводы и в каком порядке, как обеспечить непредвзятость искусственного интеллекта при производстве по уголовному делу; как соотнести сведения, полученные с помощью систем ИИ, с базовыми требованиями к любому доказательству, а именно его достоверностью и критериями его допустимости; долгое время спорными будут оставаться вопросы о справедливости и предубеждении в уголовном судопроизводстве в условиях расширения сферы применения передовых технологий <19>.