Составление протокола роспотребнадзор
Подборка наиболее важных документов по запросу Составление протокола роспотребнадзор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в контрольной (надзорной) деятельности
(Федотов С.А.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 2)Сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу г. Москвы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона N 144-ФЗ проведена проверочная закупка. При проведении мероприятия обнаружена продукция без документов, подтверждающих ее качество и безопасность. Информация о возможном правонарушении направлена в территориальный отдел управления Роспотребнадзора для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Продукция без документов о качестве изъята с целью фиксации доказательств. Сотрудниками полиции решение о возбуждении дела об административном правонарушении не принималось, осмотр помещений магазина и изъятие продукции проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не имевших своей целью выявление правонарушений, составление протоколов о которых отнесено к компетенции органов Роспотребнадзора <12>. Очевидно, что действия, осуществляемые в соответствии с КоАП РФ, не могут быть замещены мероприятиями, проводимыми в ходе оперативно-розыскной деятельности.
(Федотов С.А.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 2)Сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу г. Москвы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона N 144-ФЗ проведена проверочная закупка. При проведении мероприятия обнаружена продукция без документов, подтверждающих ее качество и безопасность. Информация о возможном правонарушении направлена в территориальный отдел управления Роспотребнадзора для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Продукция без документов о качестве изъята с целью фиксации доказательств. Сотрудниками полиции решение о возбуждении дела об административном правонарушении не принималось, осмотр помещений магазина и изъятие продукции проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не имевших своей целью выявление правонарушений, составление протоколов о которых отнесено к компетенции органов Роспотребнадзора <12>. Очевидно, что действия, осуществляемые в соответствии с КоАП РФ, не могут быть замещены мероприятиями, проводимыми в ходе оперативно-розыскной деятельности.
Статья: Банк повысил ставку по потребкредиту из-за его нецелевого использования. Какими будут последствия?
(Севастьянова Ю.)
("Банковское кредитование", 2024, N 1)Пример 2. Банк включил в кредитный договор положение о том, что он вправе потребовать досрочного погашения задолженности и (или) в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае возврата продавцу товара, приобретенного в кредит. Управлением Роспотребнадзора в отношении банка был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым кредитная организация была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.
(Севастьянова Ю.)
("Банковское кредитование", 2024, N 1)Пример 2. Банк включил в кредитный договор положение о том, что он вправе потребовать досрочного погашения задолженности и (или) в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае возврата продавцу товара, приобретенного в кредит. Управлением Роспотребнадзора в отношении банка был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым кредитная организация была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 6.3 "Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" КоАП РФУстановленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о правомерности действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении и привлечению истца к административной ответственности, отсутствии с их стороны нарушения прав истца при составлении в отношении протокола по делу об административном правомерности и принятии судом решения от 22.06.2021 о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа, отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области и заявленными истцом расходами в связи с производством по делу об административном правонарушении, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска."
Нормативные акты
Приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40
(ред. от 07.08.2015)
"Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"
(Зарегистрировано в Минюсте России 04.05.2011 N 20647)Зарегистрировано в Минюсте России 4 мая 2011 г. N 20647
(ред. от 07.08.2015)
"Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"
(Зарегистрировано в Минюсте России 04.05.2011 N 20647)Зарегистрировано в Минюсте России 4 мая 2011 г. N 20647
Готовое решение: Как привлекают к административной ответственности за нарушения, выявленные Роспотребнадзором
(КонсультантПлюс, 2026)2. Как составляется протокол об административном правонарушении, выявленном Роспотребнадзором
(КонсультантПлюс, 2026)2. Как составляется протокол об административном правонарушении, выявленном Роспотребнадзором
Статья: Правовые основы взаимодействия сотрудников органов внутренних дел с представителями общественных организаций по выявлению и пресечению правонарушений, связанных с несоблюдением ограничений в сфере реализации табака и никотиносодержащей продукции
(Шарлова М.Н.)
("Административное право и процесс", 2023, N 4)Необходимо отметить, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (далее - Роспотребнадзор), наделен полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных всеми частями ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <1> (далее - КоАП РФ). В этой связи органы внутренних дел наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных только ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ, соответственно, основное внимание сотрудниками полиции уделено именно вопросам противодействия оптовой или розничной продаже никотиносодержащей продукции. Кроме того, сейчас актуальны проблемные вопросы профилактики потребления несовершеннолетними табачной продукции.
(Шарлова М.Н.)
("Административное право и процесс", 2023, N 4)Необходимо отметить, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (далее - Роспотребнадзор), наделен полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных всеми частями ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <1> (далее - КоАП РФ). В этой связи органы внутренних дел наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных только ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ, соответственно, основное внимание сотрудниками полиции уделено именно вопросам противодействия оптовой или розничной продаже никотиносодержащей продукции. Кроме того, сейчас актуальны проблемные вопросы профилактики потребления несовершеннолетними табачной продукции.
Статья: Меры обеспечения или контрольные (надзорные) действия?
(Осинцев Д.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 3)По ст. 14.2 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами Роспотребнадзора (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), ОВД (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а функции КНД могут осуществлять органы Ространснадзора, Росздравнадзора, ФМБА России, Россельхознадзора, Рособрнадзора и ряда других ведомств, полиция в реализации указанных функций не участвует.
(Осинцев Д.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 3)По ст. 14.2 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами Роспотребнадзора (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), ОВД (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а функции КНД могут осуществлять органы Ространснадзора, Росздравнадзора, ФМБА России, Россельхознадзора, Рособрнадзора и ряда других ведомств, полиция в реализации указанных функций не участвует.
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)В Определении от 17.09.2018 N 303-АД18-14637 ВС РФ подтвердил законность такого способа извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как вручение уведомления работнику этой организации (не законному представителю, и даже не ответственному за прием корреспонденции). Обстоятельства дела: работник (юрист) организации-правонарушителя получил от Роспотребнадзора уведомление о дате и времени оформления протокола в тот момент, когда присутствовал в ведомстве по совершенно иному вопросу. При этом обстоятельства вручения этого извещения и не отрицались Роспотребнадзором. Юрист, со своей стороны, был уверен, что за этим вручением должно последовать второе, уже в адрес самого юридического лица, и поэтому даже не обмолвился о первом уведомлении руководителю организации. Второго извещения, однако, не последовало, и тот же самый юрист в конечном итоге и присутствовал на составлении протокола в Роспотребнадзоре, правда, на основании общей доверенности на представление интересов предприятия без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Суд первой инстанции указал, что уведомлять надо было саму организацию, а не представителя по общей доверенности, а раз Роспотребнадзор не может доказать, что этот представитель известил своего доверителя, то, следовательно, вовсе никакого надлежащего извещения не было и процедура привлечения к административной ответственности была нарушена. Однако суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу: нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами. В частности, КоАП РФ не предусматривает императивно вручение извещения лично законному представителю юридического лица, а значит, извещение юридического лица через работника такого юридического лица не нарушает требований закона. В данном деле уведомление было вручено работнику предприятия, что удостоверено его подписью, следовательно, организация была надлежащим образом извещена; отсутствие у юриста доверенности на представление интересов предприятия по конкретному делу в данном случае правового значения не имеет. Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу предприятия, нарушения норм материального и процессуального права не усмотрел и в передаче для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказал <1>;
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)В Определении от 17.09.2018 N 303-АД18-14637 ВС РФ подтвердил законность такого способа извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как вручение уведомления работнику этой организации (не законному представителю, и даже не ответственному за прием корреспонденции). Обстоятельства дела: работник (юрист) организации-правонарушителя получил от Роспотребнадзора уведомление о дате и времени оформления протокола в тот момент, когда присутствовал в ведомстве по совершенно иному вопросу. При этом обстоятельства вручения этого извещения и не отрицались Роспотребнадзором. Юрист, со своей стороны, был уверен, что за этим вручением должно последовать второе, уже в адрес самого юридического лица, и поэтому даже не обмолвился о первом уведомлении руководителю организации. Второго извещения, однако, не последовало, и тот же самый юрист в конечном итоге и присутствовал на составлении протокола в Роспотребнадзоре, правда, на основании общей доверенности на представление интересов предприятия без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Суд первой инстанции указал, что уведомлять надо было саму организацию, а не представителя по общей доверенности, а раз Роспотребнадзор не может доказать, что этот представитель известил своего доверителя, то, следовательно, вовсе никакого надлежащего извещения не было и процедура привлечения к административной ответственности была нарушена. Однако суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу: нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами. В частности, КоАП РФ не предусматривает императивно вручение извещения лично законному представителю юридического лица, а значит, извещение юридического лица через работника такого юридического лица не нарушает требований закона. В данном деле уведомление было вручено работнику предприятия, что удостоверено его подписью, следовательно, организация была надлежащим образом извещена; отсутствие у юриста доверенности на представление интересов предприятия по конкретному делу в данном случае правового значения не имеет. Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу предприятия, нарушения норм материального и процессуального права не усмотрел и в передаче для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказал <1>;