Состав сторон в обособленном споре дело банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Состав сторон в обособленном споре дело банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 N 13АП-22846/2023 по делу N А42-2221/2023
Категория спора: Дела в связи с привлечением к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Обстоятельства: Конкурсным управляющим не исполнены требования арбитражного суда о предоставлении сведений, касающихся конкурсного производства должника, вместе с тем правонарушение признано малозначительным.
Решение: Отказано.Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве а/у Ипатовым К.Е. не исполнены требования арбитражного суда в рамках обособленного спора N А42-3560-6/2021 о предоставлении сведений, касающихся конкурсного производства должника ООО "Велл-Трайд. Тулома", что с учетом повторности совершения аналогичного правонарушения (арбитражное дело N А42-3028/2022) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Категория спора: Дела в связи с привлечением к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Обстоятельства: Конкурсным управляющим не исполнены требования арбитражного суда о предоставлении сведений, касающихся конкурсного производства должника, вместе с тем правонарушение признано малозначительным.
Решение: Отказано.Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве а/у Ипатовым К.Е. не исполнены требования арбитражного суда в рамках обособленного спора N А42-3560-6/2021 о предоставлении сведений, касающихся конкурсного производства должника ООО "Велл-Трайд. Тулома", что с учетом повторности совершения аналогичного правонарушения (арбитражное дело N А42-3028/2022) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 N 13АП-37410/2023 по делу N А56-83217/2015/сд.55
Категория спора: Банкротство организации.
Требования конкурсного управляющего: О признании недействительными договора о переводе долга и соглашения о зачете встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок первоначально увеличились требования к должнику, а затем в результате зачета уменьшилась имущественная масса должника, сделки совершены безвозмездно.
Решение: Отказано.Судом установлено, что конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества подано более 40 аналогичных заявлений о признании недействительными сделок по переводу долга и взаимозачету требований. Все сделки имеют стандартные условия, схожие между собой и с условиями оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок. Представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что сделки по переводу долга и одновременному зачету встречных требований заключались между должником и его контрагентами начиная с 2012 года. Из условий оспариваемых сделок и фактических обстоятельств спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и пояснениями в рамках иных обособленных споров по оспариванию схожих по структуре и составу сделок должника.
Категория спора: Банкротство организации.
Требования конкурсного управляющего: О признании недействительными договора о переводе долга и соглашения о зачете встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок первоначально увеличились требования к должнику, а затем в результате зачета уменьшилась имущественная масса должника, сделки совершены безвозмездно.
Решение: Отказано.Судом установлено, что конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества подано более 40 аналогичных заявлений о признании недействительными сделок по переводу долга и взаимозачету требований. Все сделки имеют стандартные условия, схожие между собой и с условиями оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок. Представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что сделки по переводу долга и одновременному зачету встречных требований заключались между должником и его контрагентами начиная с 2012 года. Из условий оспариваемых сделок и фактических обстоятельств спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и пояснениями в рамках иных обособленных споров по оспариванию схожих по структуре и составу сделок должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные аспекты открытия процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица
(Емалтынов А.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 2)De lega ferenda, в целях обеспечения единства процессуальной формы и повышения гарантий для заинтересованных лиц мыслимо дальнейшее развитие процедуры распределения имущества с объединением в одном деле как собственно открытия процедуры, так и разрешения возникающих имущественных споров. Это позволило бы сосредоточить в рамках одного судебного производства разрешение всех спорных вопросов, возникающих между участниками процедуры по аналогии с рассмотрением обособленных споров в рамках дел о банкротстве. Возможные споры между заявителем и иными лицами обладают некоторыми признаками, характерными для обособленных споров в деле о банкротстве: наличие спора о праве; конфликтующих сторон с разнонаправленными интересами; отличающийся субъектный состав, факультативность обособленных споров по сравнению с делом по открытию процедуры, реализация защиты посредством предъявления иска <10>.
(Емалтынов А.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 2)De lega ferenda, в целях обеспечения единства процессуальной формы и повышения гарантий для заинтересованных лиц мыслимо дальнейшее развитие процедуры распределения имущества с объединением в одном деле как собственно открытия процедуры, так и разрешения возникающих имущественных споров. Это позволило бы сосредоточить в рамках одного судебного производства разрешение всех спорных вопросов, возникающих между участниками процедуры по аналогии с рассмотрением обособленных споров в рамках дел о банкротстве. Возможные споры между заявителем и иными лицами обладают некоторыми признаками, характерными для обособленных споров в деле о банкротстве: наличие спора о праве; конфликтующих сторон с разнонаправленными интересами; отличающийся субъектный состав, факультативность обособленных споров по сравнению с делом по открытию процедуры, реализация защиты посредством предъявления иска <10>.
Статья: Приостановление действия решений налоговых органов о принятии обеспечительных мер
(Барыкин М.Ю.)
("Финансовое право", 2025, N 2)<19> Шевченко И.М. О некоторых вопросах принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве.
(Барыкин М.Ю.)
("Финансовое право", 2025, N 2)<19> Шевченко И.М. О некоторых вопросах принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"14. Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"14. Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Статья: Роль суда при определении состава и суммы судебных издержек
(Стрельцова Е.Г.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 3)Так, достаточно давно затраты на ведение судебных дел в арбитражном процессе стали для заинтересованных лиц ощутимой статьей расходов, а состав и размер судебных издержек являются спорным вопросом почти в каждом судебном деле. В частности, при решении вопроса о компенсации выигравшей стороне понесенных судебных расходов между участниками процесса возникают споры о необходимом составе понесенных затрат и об их соразмерности. По своей сути этот вопрос, рассматриваемый при разрешении основного спора, почти всегда представляет собой самостоятельный спор, осложняющий процесс (если требование о взыскании судебных расходов заявлено до вынесения решения) или удлиняющий общий период урегулирования спора в суде (в случае предъявления самостоятельного требования по правилам ч. 2 ст. 112 АПК РФ). Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде (ВС) РФ, в 2024 г. судами были вынесены определения по вопросам распределения судебных расходов на основании ст. 112 АПК РФ по 82,5 тыс. дел (для сравнения: в 2023 г. по 87,8 тыс. дел, в 2022 г. - 78,8 тыс., в 2021 г. - 66,6 тыс.), а также 70 тыс. определений в рамках обособленных споров в делах о банкротстве (в 2023 г. 68 тыс., в 2022 г. 54,6 тыс., в 2021 г. 38,7 тыс.) <6>. Столь же часто решение суда о распределении судебных расходов выступает отдельным поводом для обжалования судебных актов. Таким образом, споры, связанные с определением состава и размера судебных издержек, оказывают немалое влияние на загруженность судебной системы, но активизация судебного управления и сотрудничества сторон открывает перспективы снижения количества этих споров и их сложности как внутри основного дела (в рамках решения вопроса о распределении судебных расходов по ч. 2 ст. 168 АПК РФ), так и при вынесении определения по правилам ст. 112 АПК РФ.
(Стрельцова Е.Г.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 3)Так, достаточно давно затраты на ведение судебных дел в арбитражном процессе стали для заинтересованных лиц ощутимой статьей расходов, а состав и размер судебных издержек являются спорным вопросом почти в каждом судебном деле. В частности, при решении вопроса о компенсации выигравшей стороне понесенных судебных расходов между участниками процесса возникают споры о необходимом составе понесенных затрат и об их соразмерности. По своей сути этот вопрос, рассматриваемый при разрешении основного спора, почти всегда представляет собой самостоятельный спор, осложняющий процесс (если требование о взыскании судебных расходов заявлено до вынесения решения) или удлиняющий общий период урегулирования спора в суде (в случае предъявления самостоятельного требования по правилам ч. 2 ст. 112 АПК РФ). Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде (ВС) РФ, в 2024 г. судами были вынесены определения по вопросам распределения судебных расходов на основании ст. 112 АПК РФ по 82,5 тыс. дел (для сравнения: в 2023 г. по 87,8 тыс. дел, в 2022 г. - 78,8 тыс., в 2021 г. - 66,6 тыс.), а также 70 тыс. определений в рамках обособленных споров в делах о банкротстве (в 2023 г. 68 тыс., в 2022 г. 54,6 тыс., в 2021 г. 38,7 тыс.) <6>. Столь же часто решение суда о распределении судебных расходов выступает отдельным поводом для обжалования судебных актов. Таким образом, споры, связанные с определением состава и размера судебных издержек, оказывают немалое влияние на загруженность судебной системы, но активизация судебного управления и сотрудничества сторон открывает перспективы снижения количества этих споров и их сложности как внутри основного дела (в рамках решения вопроса о распределении судебных расходов по ч. 2 ст. 168 АПК РФ), так и при вынесении определения по правилам ст. 112 АПК РФ.
Вопрос: Кто понимается под заинтересованным лицом в арбитражном процессе?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Например, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 N 07АП-5151/2018(17) по делу N А45-11109/2018 указано, что анализ положений АПК РФ позволяет прийти к выводу, что термин "заинтересованные лица" используется в различных значениях: как инициатора спора (например, согласно ч. 2 ст. 191 АПК РФ производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим), ответной стороны спора (ст. 40 АПК РФ), лиц, участвующих в рассмотрении спора (ч. 2 ст. 194 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Например, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 N 07АП-5151/2018(17) по делу N А45-11109/2018 указано, что анализ положений АПК РФ позволяет прийти к выводу, что термин "заинтересованные лица" используется в различных значениях: как инициатора спора (например, согласно ч. 2 ст. 191 АПК РФ производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим), ответной стороны спора (ст. 40 АПК РФ), лиц, участвующих в рассмотрении спора (ч. 2 ст. 194 АПК РФ).
Статья: Локальный план реструктуризации в процедуре банкротства физического лица
(Емалтынов А.Р., Боярский Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 12)По аналогии с общими правилами арбитражного процесса в связи с утверждением локального плана представляется возможным прекращение производства по делу в части требования залогового кредитора в связи с примирением сторон (ч. 13 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <17>), что допускается в части требования и в отношении не всех процессуальных соучастников. Такой вариант может быть объяснен особенностью дел о банкротстве в виде наличия в одном деле различных обособленных споров. Как и для других обособленных споров в делах о банкротстве, для отношений между должником и залоговым кредитором характерно наличие отдельного субъектного состава, не совпадающего с составом основного правоотношения, а также самостоятельный правовой конфликт, не тождественный содержанию дела о банкротстве в целом <18>. Вопрос затрагивает только одно из множества правоотношений должника и только один актив из всей конкурсной массы.
(Емалтынов А.Р., Боярский Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 12)По аналогии с общими правилами арбитражного процесса в связи с утверждением локального плана представляется возможным прекращение производства по делу в части требования залогового кредитора в связи с примирением сторон (ч. 13 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <17>), что допускается в части требования и в отношении не всех процессуальных соучастников. Такой вариант может быть объяснен особенностью дел о банкротстве в виде наличия в одном деле различных обособленных споров. Как и для других обособленных споров в делах о банкротстве, для отношений между должником и залоговым кредитором характерно наличие отдельного субъектного состава, не совпадающего с составом основного правоотношения, а также самостоятельный правовой конфликт, не тождественный содержанию дела о банкротстве в целом <18>. Вопрос затрагивает только одно из множества правоотношений должника и только один актив из всей конкурсной массы.