Соответчик срок исковой давности
Подборка наиболее важных документов по запросу Соответчик срок исковой давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: При рассмотрении иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц, для применения исковой давности достаточно заявления одного из соответчиков
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43
Применимые нормы: п. 2 ст. 199, ст. 301 ГК РФСуд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков, если требования истца в силу закона (договора) либо исходя из характера спорного правоотношения не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков. Примером могут служить случаи, когда предъявлен иск об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43
Применимые нормы: п. 2 ст. 199, ст. 301 ГК РФСуд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков, если требования истца в силу закона (договора) либо исходя из характера спорного правоотношения не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков. Примером могут служить случаи, когда предъявлен иск об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с социальным наймом жилых помещений: Наймодатель (Управляющая или Ресурсоснабжающая организация) хочет взыскать задолженность по оплате жилого помещения и/или коммунальных услуг
(КонсультантПлюс, 2026)Судом отказано в удовлетворении требований к одному из соответчиков, признанному банкротом
(КонсультантПлюс, 2026)Судом отказано в удовлетворении требований к одному из соответчиков, признанному банкротом
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Условия сертификации группового иска
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)Можно встретить позицию, согласно которой удостоверение иска в качестве группового не является предпочтительной процедурой, в частности, если: 1) любые общие вопросы, которые сохраняются при рассмотрении соответствия требования члена группы иску, будут включать в себя множество индивидуальных вопросов, требующих решения на основе анализа каждого отдельного требования; 2) решение вопросов, поднятых другими критериями, поднимает индивидуальные вопросы для членов группы, которые в итоге перевешивают общий вопрос для всей группы (к примеру, может потребоваться существенная индивидуальная оценка того, является ли лицо членом группы); 3) отношения между каждым из членов группы и ответчиком являются достаточно разными; 4) сроки исковой давности являются различными для требований разных членов группы; 5) при наличии нечетких и обширных утверждений групповое разбирательство ставит ответчика в несправедливое положение, поскольку он пытается защититься в целом от группового иска, и очень затрудняет управление групповым разбирательством для суда <49>.
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)Можно встретить позицию, согласно которой удостоверение иска в качестве группового не является предпочтительной процедурой, в частности, если: 1) любые общие вопросы, которые сохраняются при рассмотрении соответствия требования члена группы иску, будут включать в себя множество индивидуальных вопросов, требующих решения на основе анализа каждого отдельного требования; 2) решение вопросов, поднятых другими критериями, поднимает индивидуальные вопросы для членов группы, которые в итоге перевешивают общий вопрос для всей группы (к примеру, может потребоваться существенная индивидуальная оценка того, является ли лицо членом группы); 3) отношения между каждым из членов группы и ответчиком являются достаточно разными; 4) сроки исковой давности являются различными для требований разных членов группы; 5) при наличии нечетких и обширных утверждений групповое разбирательство ставит ответчика в несправедливое положение, поскольку он пытается защититься в целом от группового иска, и очень затрудняет управление групповым разбирательством для суда <49>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)Заявление истцом основного требования в пределах срока исковой давности свидетельствует об отсутствии оснований для признания производного требования задавненным, а само по себе то обстоятельство, что банк привлечен к участию в деле в качестве соответчика только при новом рассмотрении дела, не влияет на течение срока исковой давности.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)Заявление истцом основного требования в пределах срока исковой давности свидетельствует об отсутствии оснований для признания производного требования задавненным, а само по себе то обстоятельство, что банк привлечен к участию в деле в качестве соответчика только при новом рассмотрении дела, не влияет на течение срока исковой давности.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43
(ред. от 22.06.2021)
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"10. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
(ред. от 22.06.2021)
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"10. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
<Письмо> Росимущества от 19.01.2017 N ИЛ-03/2659
"О взыскании убытков с оценщиков"3. в случае отказа от добровольного погашения причиненных убытков - обеспечить их взыскание в судебном порядке. При этом в случае, если отчет прошел экспертизу СРО с выдачей положительного заключения, в качестве соответчика надлежит привлекать указанную СРО;
"О взыскании убытков с оценщиков"3. в случае отказа от добровольного погашения причиненных убытков - обеспечить их взыскание в судебном порядке. При этом в случае, если отчет прошел экспертизу СРО с выдачей положительного заключения, в качестве соответчика надлежит привлекать указанную СРО;
Статья: Исковая давность по косвенным искам участников и директоров хозяйственных обществ
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)При этом необходимо учитывать, что de lege lata корпоративное законодательство России не содержит каких-либо специальных норм, определяющих особенности порядка исчисления сроков исковой давности по косвенным искам, за исключением указания на то, что соответствующие сроки восстановлению не подлежат (например, п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)). А потому суды вынуждены формировать подходы к решению обозначенной выше проблемы в рамках базовых норм об исковой давности, содержащихся в главе 12 ГК РФ, адаптируя их к корпоративно-правовой специфике косвенных исков.
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)При этом необходимо учитывать, что de lege lata корпоративное законодательство России не содержит каких-либо специальных норм, определяющих особенности порядка исчисления сроков исковой давности по косвенным искам, за исключением указания на то, что соответствующие сроки восстановлению не подлежат (например, п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)). А потому суды вынуждены формировать подходы к решению обозначенной выше проблемы в рамках базовых норм об исковой давности, содержащихся в главе 12 ГК РФ, адаптируя их к корпоративно-правовой специфике косвенных исков.
Статья: Отдельные вопросы оспаривания утвержденного мирового соглашения
(Двуречинский Д.В.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 5)Однако главным преимуществом такого порядка, выделяющим его на фоне "традиционной процедуры" обжалования судебного акта, является срок. Как известно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). С учетом того, что ничтожность сделки внутри мирового соглашения может быть выявлена уже после принятия судебного акта, срок исковой давности, на наш взгляд, является оптимальным правовым условием для устранения материально-правовых последствий порочного мирового соглашения (сделки).
(Двуречинский Д.В.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 5)Однако главным преимуществом такого порядка, выделяющим его на фоне "традиционной процедуры" обжалования судебного акта, является срок. Как известно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). С учетом того, что ничтожность сделки внутри мирового соглашения может быть выявлена уже после принятия судебного акта, срок исковой давности, на наш взгляд, является оптимальным правовым условием для устранения материально-правовых последствий порочного мирового соглашения (сделки).
Статья: Знание о надлежащем ответчике и исчисление срока исковой давности
(Власов Д.С., Ильин Д.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 3)"Вывод суда о том, что срок исковой давности, об истечении которого заявили ответчики, истцом не пропущен, поскольку право требования истца к ответчику Литвиненко А.Г. возникло 20 апреля 2007 года, когда ОАО "СК "Прогресс-Гарант" узнало о наличии выданной Киановским И.В. генеральной доверенности Литвиненко А.Г., нельзя признать правильным. <...> Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс РФ и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством" (выделено авторами).
(Власов Д.С., Ильин Д.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 3)"Вывод суда о том, что срок исковой давности, об истечении которого заявили ответчики, истцом не пропущен, поскольку право требования истца к ответчику Литвиненко А.Г. возникло 20 апреля 2007 года, когда ОАО "СК "Прогресс-Гарант" узнало о наличии выданной Киановским И.В. генеральной доверенности Литвиненко А.Г., нельзя признать правильным. <...> Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс РФ и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством" (выделено авторами).
Статья: Порядок возмещения ущерба, связанного с разрушением жилья (судебные споры)
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2022, N 10)В своем Определении Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. N 88-7260/2022, оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает: "Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года N 110, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) соответчиков и наступившими последствиями в виде полного разрушения жилого дома. Также суд принял во внимание, что действующим законодательством предусмотрена выплата компенсаций гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, при этом возмещение причиненного ущерба в полном объеме законом не предусмотрено. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований".
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2022, N 10)В своем Определении Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. N 88-7260/2022, оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает: "Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года N 110, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) соответчиков и наступившими последствиями в виде полного разрушения жилого дома. Также суд принял во внимание, что действующим законодательством предусмотрена выплата компенсаций гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, при этом возмещение причиненного ущерба в полном объеме законом не предусмотрено. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований".
Готовое решение: Сроки исковой давности и последствия их пропуска
(КонсультантПлюс, 2026)Если в деле участвуют соответчики и один из них заявит о применении исковой давности, это не повлияет на требования к другим соответчикам, в том числе при солидарной обязанности (ответственности). Однако такое заявление будет основанием для отказа в иске, если суд не сможет удовлетворить требования истца за счет других соответчиков. Это может следовать из закона, договора или характера спорного правоотношения. Например, если истец истребует у соответчиков неделимую вещь (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
(КонсультантПлюс, 2026)Если в деле участвуют соответчики и один из них заявит о применении исковой давности, это не повлияет на требования к другим соответчикам, в том числе при солидарной обязанности (ответственности). Однако такое заявление будет основанием для отказа в иске, если суд не сможет удовлетворить требования истца за счет других соответчиков. Это может следовать из закона, договора или характера спорного правоотношения. Например, если истец истребует у соответчиков неделимую вещь (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)3) отношения между каждым из членов группы и ответчиком могут быть достаточно разными;
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)3) отношения между каждым из членов группы и ответчиком могут быть достаточно разными;
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)2) срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. В данном случае муниципальное образование, в интересах которого прокурор обратился с иском, будучи стороной спорных договоров, с 2018 - 2019 годов (с момента их совершения) должно было знать и о наличии или отсутствии у соответчика-1 оснований для получения земельного участка в аренду и в собственность. То, что прокурору об этих обстоятельствах стало известно позже, чем стороне сделок, в интересах которой заявлен иск, вопреки выводам судов, на начало течения срока исковой давности не влияет;
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)2) срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. В данном случае муниципальное образование, в интересах которого прокурор обратился с иском, будучи стороной спорных договоров, с 2018 - 2019 годов (с момента их совершения) должно было знать и о наличии или отсутствии у соответчика-1 оснований для получения земельного участка в аренду и в собственность. То, что прокурору об этих обстоятельствах стало известно позже, чем стороне сделок, в интересах которой заявлен иск, вопреки выводам судов, на начало течения срока исковой давности не влияет;
Статья: Досудебное урегулирование споров в арбитражном процессе: эволюция и противоречия подходов судебной практики
(Фокин Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 4)Досудебное урегулирование предваряет судебную процедуру, в связи с чем в практике не могло не накопиться значительного количества спорных вопросов. Это создало объективную необходимость в аналитических обобщениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ). Так, в июле 2020 г. высшая судебная инстанция провела анализ судебной практики применения ч. 5 ст. 4 АПК РФ и по его итогам выпустила тематический Обзор (далее - Обзор ВС РФ 2020 г.) <3>. Данный документ производит двойственное впечатление. С одной стороны, не вызывает сомнений объективная потребность правоприменительной практики в подобном обобщении. С другой же стороны, значимость Обзора не стоит переоценивать. Обзор ВС РФ 2020 г. идет по пути казуистического толкования претензионного порядка, в основном реферативно перечисляя случаи, когда он является обязательным, а когда нет (п. 1 - 3, 6 - 7, 10). Лишь отдельные положения рассматриваемого документа являются действительно новыми и востребованными с точки зрения судебной практики (например, об отсутствии необходимости повторного прохождения претензионного порядка при привлечении соответчика, замене ответчика). Некоторые положения, напротив, дублируют подходы, уже сформулированные высшей судебной инстанцией ранее. В частности, п. 14 Обзора ВС РФ 2020 года, разъясняющий, что претензионный порядок приостанавливает течение срока исковой давности, в целом воспроизводит п. 16 Постановления Пленума ВС РФ по вопросам исковой давности <4>.
(Фокин Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 4)Досудебное урегулирование предваряет судебную процедуру, в связи с чем в практике не могло не накопиться значительного количества спорных вопросов. Это создало объективную необходимость в аналитических обобщениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ). Так, в июле 2020 г. высшая судебная инстанция провела анализ судебной практики применения ч. 5 ст. 4 АПК РФ и по его итогам выпустила тематический Обзор (далее - Обзор ВС РФ 2020 г.) <3>. Данный документ производит двойственное впечатление. С одной стороны, не вызывает сомнений объективная потребность правоприменительной практики в подобном обобщении. С другой же стороны, значимость Обзора не стоит переоценивать. Обзор ВС РФ 2020 г. идет по пути казуистического толкования претензионного порядка, в основном реферативно перечисляя случаи, когда он является обязательным, а когда нет (п. 1 - 3, 6 - 7, 10). Лишь отдельные положения рассматриваемого документа являются действительно новыми и востребованными с точки зрения судебной практики (например, об отсутствии необходимости повторного прохождения претензионного порядка при привлечении соответчика, замене ответчика). Некоторые положения, напротив, дублируют подходы, уже сформулированные высшей судебной инстанцией ранее. В частности, п. 14 Обзора ВС РФ 2020 года, разъясняющий, что претензионный порядок приостанавливает течение срока исковой давности, в целом воспроизводит п. 16 Постановления Пленума ВС РФ по вопросам исковой давности <4>.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Поскольку субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект РФ), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти, то последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования <1>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Поскольку субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект РФ), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти, то последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования <1>.