Солидарное взыскание ущерба от ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарное взыскание ущерба от ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 по делу N 88-31137/2024 (УИД 23RS0018-01-2023-001150-82)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика-1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику-2.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу заключение специалиста ООО "Бюро Экспертных Производств", признав его допустимым доказательством, исходил из того, что автомобиль "ВАЗ 2121" принадлежит на праве собственности Г., которая 18.12.2020 года заключила с Б. договор купли-продажи, не проявила должной степени разумности и осмотрительности как участник указанной сделки, в связи с чем, она как владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность наряду с причинителем вреда Б., который свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ущерба причиненного в результате ДТП.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика-1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику-2.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу заключение специалиста ООО "Бюро Экспертных Производств", признав его допустимым доказательством, исходил из того, что автомобиль "ВАЗ 2121" принадлежит на праве собственности Г., которая 18.12.2020 года заключила с Б. договор купли-продажи, не проявила должной степени разумности и осмотрительности как участник указанной сделки, в связи с чем, она как владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность наряду с причинителем вреда Б., который свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ущерба причиненного в результате ДТП.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 по делу N 88-26870/2023 (УИД 23RS0014-01-2021-004451-59)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчиков, был причинен ущерб автомобилю истца. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности. По мнению истца, произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - вопрос направлен на новое рассмотрение.Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял вышеуказанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО14, как на владельца источника повышенной опасности, указав, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства. Кроме того, указал, что поскольку основные требования взысканы с ФИО14, постольку все дополнительные требования о взыскании судебных расходов также подлежат взысканию с ответчика.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчиков, был причинен ущерб автомобилю истца. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности. По мнению истца, произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - вопрос направлен на новое рассмотрение.Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял вышеуказанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО14, как на владельца источника повышенной опасности, указав, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства. Кроме того, указал, что поскольку основные требования взысканы с ФИО14, постольку все дополнительные требования о взыскании судебных расходов также подлежат взысканию с ответчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Юридическая помощь: вопросы и ответы. Выпуск IV"
(выпуск 11)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Солидарная ответственность при ДТП
(выпуск 11)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Солидарная ответственность при ДТП
Статья: Договор и действие закона во времени: политико-правовые основания и сфера применения п. 2 ст. 422 ГК РФ
(Рогожин Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Рассмотрим еще один пример - дело из практики ВС РФ <63>. Договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были заключены в 2018 году. Страховой случай (ДТП) произошел 3 мая 2019 года. А уже с 1 мая 2019 года введена в действие норма п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО <64>, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда. То есть была установлена солидарная ответственность страховщиков из разных договоров страхования.
(Рогожин Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Рассмотрим еще один пример - дело из практики ВС РФ <63>. Договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были заключены в 2018 году. Страховой случай (ДТП) произошел 3 мая 2019 года. А уже с 1 мая 2019 года введена в действие норма п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО <64>, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда. То есть была установлена солидарная ответственность страховщиков из разных договоров страхования.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Ситуация: Как получить страховое возмещение по договору ОСАГО?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает ваше право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором вы не знали на момент предъявления требования (п. 3 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ; п. 7.25 Положения).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает ваше право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором вы не знали на момент предъявления требования (п. 3 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ; п. 7.25 Положения).
Статья: Ответственность заказчика за вред, причиненный третьим лицам при выполнении строительных работ
(Артеменков С.В., Кравец В.Д.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)Вещно-правовой аргумент использовался для обоснования ответственности заказчика в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. N 88-11141/2023 <7>. Истица требовала возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП, которое произошло на территории АЗС в результате съезда в выбоину ремонтируемого дорожного полотна. Ремонт дорожного покрытия на АЗС проводило ООО "Строй-Стандарт" (подрядчик) на основании договора подряда, заключенного с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (заказчик). Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, отказал в привлечении заказчика к солидарной ответственности. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов, указав, что ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" является собственником АЗС, а соответственно, на основании ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества.
(Артеменков С.В., Кравец В.Д.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)Вещно-правовой аргумент использовался для обоснования ответственности заказчика в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. N 88-11141/2023 <7>. Истица требовала возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП, которое произошло на территории АЗС в результате съезда в выбоину ремонтируемого дорожного полотна. Ремонт дорожного покрытия на АЗС проводило ООО "Строй-Стандарт" (подрядчик) на основании договора подряда, заключенного с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (заказчик). Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, отказал в привлечении заказчика к солидарной ответственности. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов, указав, что ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" является собственником АЗС, а соответственно, на основании ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества.
Статья: Принципы гражданско-правовой ответственности
(Журдэн П.)
("Вестник гражданского права", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 1)Помимо этих принципов реализации гражданской ответственности есть место для особых типов ответственности, которые обосновываются случайным характером причиненного вреда. Некоторые из них были рассмотрены, поскольку нашли свое отражение в Гражданском кодексе, например, в ответственности за вред, причиненный [разрушением] строений (ст. 1386), что придает им вид общего права. Другие упоминались лишь потому, что они подпадают под особые режимы, в большей или меньшей степени нарушающие принципы (дорожно-транспортные происшествия, вред от некоторых вещей, вред, вызванный дефектными продуктами и т.д.).
(Журдэн П.)
("Вестник гражданского права", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 1)Помимо этих принципов реализации гражданской ответственности есть место для особых типов ответственности, которые обосновываются случайным характером причиненного вреда. Некоторые из них были рассмотрены, поскольку нашли свое отражение в Гражданском кодексе, например, в ответственности за вред, причиненный [разрушением] строений (ст. 1386), что придает им вид общего права. Другие упоминались лишь потому, что они подпадают под особые режимы, в большей или меньшей степени нарушающие принципы (дорожно-транспортные происшествия, вред от некоторых вещей, вред, вызванный дефектными продуктами и т.д.).
Статья: Спор о возмещении вреда здоровью (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Поэтому в подобных случаях, например при причинении вреда здоровью вследствие ДТП, исковые требования целесообразно предъявлять не к работнику, управлявшему средством повышенной опасности в момент причинения вреда, а к его работодателю - собственнику источника повышенной опасности, который, в свою очередь, имеет право обратиться с соответствующими требованиями к виновнику ДТП (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2025 по делу N 33-9069/2025 (УИД 77RS0003-02-2024-000507-64)). При этом следует учитывать, что солидарное возмещение работодателем (владельцем источника повышенной опасности) и работником нормами действующего законодательства не предусмотрено (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2019 N 33-40/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Поэтому в подобных случаях, например при причинении вреда здоровью вследствие ДТП, исковые требования целесообразно предъявлять не к работнику, управлявшему средством повышенной опасности в момент причинения вреда, а к его работодателю - собственнику источника повышенной опасности, который, в свою очередь, имеет право обратиться с соответствующими требованиями к виновнику ДТП (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2025 по делу N 33-9069/2025 (УИД 77RS0003-02-2024-000507-64)). При этом следует учитывать, что солидарное возмещение работодателем (владельцем источника повышенной опасности) и работником нормами действующего законодательства не предусмотрено (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2019 N 33-40/2019).
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)В другом случае потерпевшие обратились с иском к обществу и К.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели близких в ДТП. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске со ссылкой на исполнение обязательства одним из солидарных должников (п. 1 ст. 325 ГК РФ). Установлено, что ранее между обществом и истцами было заключено соглашение о добровольной компенсации вреда, в котором определены размеры и сроки выплаты компенсации каждому из потерпевших. Данное соглашение исполнено обществом в полном объеме, что влечет прекращение соответствующего обязательства (ст. 408 ГК РФ). Суды также отметили, что по условиям соглашения "потерпевшие не имеют к обществу претензий о компенсации морального вреда в большем размере, в судебные органы по данному основанию обращаться не намерены." <33>.
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)В другом случае потерпевшие обратились с иском к обществу и К.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели близких в ДТП. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске со ссылкой на исполнение обязательства одним из солидарных должников (п. 1 ст. 325 ГК РФ). Установлено, что ранее между обществом и истцами было заключено соглашение о добровольной компенсации вреда, в котором определены размеры и сроки выплаты компенсации каждому из потерпевших. Данное соглашение исполнено обществом в полном объеме, что влечет прекращение соответствующего обязательства (ст. 408 ГК РФ). Суды также отметили, что по условиям соглашения "потерпевшие не имеют к обществу претензий о компенсации морального вреда в большем размере, в судебные органы по данному основанию обращаться не намерены." <33>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Если потерпевший, которому в результате ДТП с участием нескольких лиц причинен вред, обращается к страховой организации одного из водителей за выплатой страхового возмещения, получает отказ в осуществлении выплаты ввиду получения им страхового возмещения непосредственно от страховой организации, в которой застрахована ответственность виновника ДТП, то в удовлетворении требования потерпевшего к страховой организации другого водителя (не виновника ДТП) следует отказать, поскольку в данном случае страховые организации являются солидарными должниками и обязательство уже надлежащим образом исполнено одним из них.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Если потерпевший, которому в результате ДТП с участием нескольких лиц причинен вред, обращается к страховой организации одного из водителей за выплатой страхового возмещения, получает отказ в осуществлении выплаты ввиду получения им страхового возмещения непосредственно от страховой организации, в которой застрахована ответственность виновника ДТП, то в удовлетворении требования потерпевшего к страховой организации другого водителя (не виновника ДТП) следует отказать, поскольку в данном случае страховые организации являются солидарными должниками и обязательство уже надлежащим образом исполнено одним из них.
Ситуация: Как составить и подать исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В иных случаях причинения вреда имуществу, а также если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, возмещение осуществляет страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда. При этом если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, их страховщики осуществляют страховую выплату солидарно (п. п. 1, 9.1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В иных случаях причинения вреда имуществу, а также если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, возмещение осуществляет страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда. При этом если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, их страховщики осуществляют страховую выплату солидарно (п. п. 1, 9.1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ).
Ситуация: Как возмещается вред пешеходу, если ДТП произошло по его вине?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)в части возмещения вреда, причиненного имуществу, - 400 тыс. руб.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)в части возмещения вреда, причиненного имуществу, - 400 тыс. руб.
Статья: Особенности возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(Яшнова С.Г.)
("Транспортное право", 2021, N 2)Иная ситуация возникает, когда при столкновении транспортных средств вред причинен третьим лицам. Если обратиться к общему правилу, то лица, которые совместно причинили вред, должны нести ответственность перед потерпевшим солидарно. Например, при столкновении транспортных средств пострадал пешеход, стоящий на обочине. Для пострадавшего пешехода не имеет значения, по чьей вине произошло столкновение, он имеет право предъявить требование о возмещении вреда к любому из собственников транспортных средств - участников столкновения. Аналогичные права и у пассажиров, находящихся в транспортных средствах.
(Яшнова С.Г.)
("Транспортное право", 2021, N 2)Иная ситуация возникает, когда при столкновении транспортных средств вред причинен третьим лицам. Если обратиться к общему правилу, то лица, которые совместно причинили вред, должны нести ответственность перед потерпевшим солидарно. Например, при столкновении транспортных средств пострадал пешеход, стоящий на обочине. Для пострадавшего пешехода не имеет значения, по чьей вине произошло столкновение, он имеет право предъявить требование о возмещении вреда к любому из собственников транспортных средств - участников столкновения. Аналогичные права и у пассажиров, находящихся в транспортных средствах.
Ситуация: Как получить страховую выплату по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)О способах подачи заявления и необходимых документов страховщику см., например, ситуацию "Как получить страховое возмещение по договору ОСАГО?".
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)О способах подачи заявления и необходимых документов страховщику см., например, ситуацию "Как получить страховое возмещение по договору ОСАГО?".