Солидарная ответственность за вред причиненный преступлением
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарная ответственность за вред причиненный преступлением (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Лицо, осужденное за укрывательство преступления, не несет материальной ответственности за вред, причиненный в результате совершения преступления
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1997 года
Применимые нормы: абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 316 УК РФСогласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. данное лицо обязано возместить материальный ущерб. Лицо, осужденное за укрывательство преступления, не может нести солидарной материальной ответственности вместе с осужденным за убийство.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1997 года
Применимые нормы: абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 316 УК РФСогласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. данное лицо обязано возместить материальный ущерб. Лицо, осужденное за укрывательство преступления, не может нести солидарной материальной ответственности вместе с осужденным за убийство.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 N 77-4616/2023 (УИД 66RS0022-01-2019-000605-75)
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Акты изменены: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания осужденного при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, на показания свидетеля в части сведений, ставших ему известными со слов осужденного, как на доказательства по делу.Таким образом, вопреки доводам защитника, при разрешении гражданского иска потерпевшей судом верно учтено, что обвинение в совершении преступления иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не исключает возможности взыскания с К. причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Акты изменены: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания осужденного при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, на показания свидетеля в части сведений, ставших ему известными со слов осужденного, как на доказательства по делу.Таким образом, вопреки доводам защитника, при разрешении гражданского иска потерпевшей судом верно учтено, что обвинение в совершении преступления иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не исключает возможности взыскания с К. причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Длительное время преобладало мнение о том, что совместным является причинение единого (неделимого) вреда в результате действий нескольких лиц. Затем под влиянием уголовно-правового института соучастия к этому объективному признаку совместности стали добавлять субъективный критерий - наличие единого умысла у сопричинителей. Такой подход был непосредственно связан с судебной практикой применения солидарной имущественной ответственности за вред, причиненный преступлением.
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Длительное время преобладало мнение о том, что совместным является причинение единого (неделимого) вреда в результате действий нескольких лиц. Затем под влиянием уголовно-правового института соучастия к этому объективному признаку совместности стали добавлять субъективный критерий - наличие единого умысла у сопричинителей. Такой подход был непосредственно связан с судебной практикой применения солидарной имущественной ответственности за вред, причиненный преступлением.
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Продемонстрируем применение ст. 1080 ГК РФ в таких делах на примере Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года по делу N 88-6/2020. Группа лиц была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления. Некоторые ее члены принимали участие лишь в части эпизодов преступлений. При решении вопроса о привлечении членов группы к солидарной ответственности за причиненный вред суд указал, что лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба по эпизодам преступлений, в которых установлено их совместное участие. Таким образом, суд исходил из уголовно-правового понимания совместности - только те лица, которые фактически участвовали в том или ином преступном эпизоде, совершили виновное противоправное деяние, находящееся в причинно-следственной связи с убытками потерпевшего, и, следовательно, могут быть привлечены к солидарной ответственности <29>. При этом очевидно, что уголовно-правовое соучастие в каждом конкретном эпизоде отражает и все элементы состава гражданско-правового нарушения - любое лицо, участвовавшее в совершении преступления, пусть даже пособник, действовало противоправно и своими действиями внесло вклад в развитие причинно-следственной связи наряду с иными преступно действующими лицами <30>. Не согласиться с подобным подходом, на наш взгляд, невозможно.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Продемонстрируем применение ст. 1080 ГК РФ в таких делах на примере Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года по делу N 88-6/2020. Группа лиц была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления. Некоторые ее члены принимали участие лишь в части эпизодов преступлений. При решении вопроса о привлечении членов группы к солидарной ответственности за причиненный вред суд указал, что лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба по эпизодам преступлений, в которых установлено их совместное участие. Таким образом, суд исходил из уголовно-правового понимания совместности - только те лица, которые фактически участвовали в том или ином преступном эпизоде, совершили виновное противоправное деяние, находящееся в причинно-следственной связи с убытками потерпевшего, и, следовательно, могут быть привлечены к солидарной ответственности <29>. При этом очевидно, что уголовно-правовое соучастие в каждом конкретном эпизоде отражает и все элементы состава гражданско-правового нарушения - любое лицо, участвовавшее в совершении преступления, пусть даже пособник, действовало противоправно и своими действиями внесло вклад в развитие причинно-следственной связи наряду с иными преступно действующими лицами <30>. Не согласиться с подобным подходом, на наш взгляд, невозможно.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23
"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
<Ответы на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных Федеральных законов>
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005)Исходя из положений ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступления, т.е. соисполнители должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005)Исходя из положений ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступления, т.е. соисполнители должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред.
Статья: Мировое соглашение между отдельными участниками спора
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 3)Региональное министерство обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с двух солидарных ответчиков, совместными действиями которых был причинен вред. В ходе судебного разбирательства истец договорился с одним из ответчиков о заключении мирового соглашения, против чего возражал другой ответчик, однако суд его позицию учитывать не стал, исходя из следующего.
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 3)Региональное министерство обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с двух солидарных ответчиков, совместными действиями которых был причинен вред. В ходе судебного разбирательства истец договорился с одним из ответчиков о заключении мирового соглашения, против чего возражал другой ответчик, однако суд его позицию учитывать не стал, исходя из следующего.
Статья: Нечестный риелтор
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 12)В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате преступления, совершенного ответчиками, истцы утратили единственное жилое помещение, в котором проживали с несовершеннолетними детьми, в связи с чем были вынуждены арендовать жилое помещение, что подтверждается договорами аренды. Истцы, указывая, что вина ответчиц установлена вступившим в законную силу приговором, которые несут солидарную ответственность за причиненный вред, размер которого складывается из стоимости похищенной у истцов квартиры и из суммы арендных платежей, обратились в суд с вышеназванным иском.
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 12)В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате преступления, совершенного ответчиками, истцы утратили единственное жилое помещение, в котором проживали с несовершеннолетними детьми, в связи с чем были вынуждены арендовать жилое помещение, что подтверждается договорами аренды. Истцы, указывая, что вина ответчиц установлена вступившим в законную силу приговором, которые несут солидарную ответственность за причиненный вред, размер которого складывается из стоимости похищенной у истцов квартиры и из суммы арендных платежей, обратились в суд с вышеназванным иском.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Предъявление одним и тем же лицом по одному и тому же уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда и денежной компенсации вреда морального допустимо. Например, потерпевшая (мать убитого при разбойном нападении) вправе взыскать в уголовном судопроизводстве стоимость имущества, которым завладели соучастники разбоя (солидарная ответственность), а также денежную компенсацию морального вреда (с каждого осужденного) (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9. С. 22 - 23).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Предъявление одним и тем же лицом по одному и тому же уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда и денежной компенсации вреда морального допустимо. Например, потерпевшая (мать убитого при разбойном нападении) вправе взыскать в уголовном судопроизводстве стоимость имущества, которым завладели соучастники разбоя (солидарная ответственность), а также денежную компенсацию морального вреда (с каждого осужденного) (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9. С. 22 - 23).
Статья: Об интересе потерпевшего в установлении долевой ответственности за совместно причиненный вред, или Об исторических причинах появления абз. 2 ст. 1080 ГК РФ (по работам А.М. Беляковой)
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Помимо этого в п. 23 Постановления Пленума ВС СССР от 7 июля 1983 г. N 4 "О практике применения судами законодательства об охране природы" содержалось следующее разъяснение: "Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 455 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик лица, совместно причинившие вред природным объектам, несут солидарную ответственность. В отдельных случаях суд вправе возложить на виновных долевую материальную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечивает полное возмещение причиненного ущерба [курсив мой. - М.Л.]".
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Помимо этого в п. 23 Постановления Пленума ВС СССР от 7 июля 1983 г. N 4 "О практике применения судами законодательства об охране природы" содержалось следующее разъяснение: "Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 455 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик лица, совместно причинившие вред природным объектам, несут солидарную ответственность. В отдельных случаях суд вправе возложить на виновных долевую материальную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечивает полное возмещение причиненного ущерба [курсив мой. - М.Л.]".
Статья: Возмещение вреда, причиненного искусственным интеллектом: проблемы и направления развития законодательства
(Василевская Л.Ю.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)Таким образом, привлечение к ответственности лиц при причинении вреда ИИ с вредоносными качествами однозначно требует дифференцированного подхода законодателя к обозначенной выше проблеме. Например, если причинение вреда произошло по причине ошибок программирования, то ответственность должен нести разработчик ИИ. В случае отчуждения исключительного права на ИИ или передаче права использования ИИ на основании соответствующих договоров (договора об отчуждении исключительного права на ИИ, лицензионного и сублицензионного договоров) условие об ответственности сторон договора должно быть предусмотрено в тексте договора. Например, если причинение вреда возникло по причине нарушения правил эксплуатации ИИ, то, очевидно, отвечать за причинение вреда должен пользователь ИИ. Если пользователю цифровой платформы был, например, нанесен имущественный вред, то встает вопрос о солидарной ответственности правообладателя и оператора платформы. Очевидно, следует предусмотреть в законе правила о солидарной ответственности указанных лиц.
(Василевская Л.Ю.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)Таким образом, привлечение к ответственности лиц при причинении вреда ИИ с вредоносными качествами однозначно требует дифференцированного подхода законодателя к обозначенной выше проблеме. Например, если причинение вреда произошло по причине ошибок программирования, то ответственность должен нести разработчик ИИ. В случае отчуждения исключительного права на ИИ или передаче права использования ИИ на основании соответствующих договоров (договора об отчуждении исключительного права на ИИ, лицензионного и сублицензионного договоров) условие об ответственности сторон договора должно быть предусмотрено в тексте договора. Например, если причинение вреда возникло по причине нарушения правил эксплуатации ИИ, то, очевидно, отвечать за причинение вреда должен пользователь ИИ. Если пользователю цифровой платформы был, например, нанесен имущественный вред, то встает вопрос о солидарной ответственности правообладателя и оператора платформы. Очевидно, следует предусмотреть в законе правила о солидарной ответственности указанных лиц.