Солидарная ответственность по закону о защите прав потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарная ответственность по закону о защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 19 "Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара" Закона РФ "О защите прав потребителей""Законом о защите прав потребителей, а также договором между сторонами солидарная ответственность, в случае продажи товара ненадлежащего качества не предусмотрена."
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 N 88-6961/2023 по делу N 2-691/2022 (УИД 78RS0014-01-2021-007945-36)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Общество не исполнило обязательство по поставке оплаченного истцом товара. Требование удовлетворено в отношении одного из ответчиков.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения истцом договора с организацией, отсутствия доказательств исполнения ООО "АртЛайн" обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, удовлетворении производных требований. Надлежащим ответчиком суд признал ООО "Артлайн", от имени которого по доверенности выступала Р. Оснований для возложения на Р. солидарной ответственности по обязательствам общества судом не установлено.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Общество не исполнило обязательство по поставке оплаченного истцом товара. Требование удовлетворено в отношении одного из ответчиков.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения истцом договора с организацией, отсутствия доказательств исполнения ООО "АртЛайн" обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, удовлетворении производных требований. Надлежащим ответчиком суд признал ООО "Артлайн", от имени которого по доверенности выступала Р. Оснований для возложения на Р. солидарной ответственности по обязательствам общества судом не установлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая природа регрессных требований
(Фролова Н.М.)
("Хозяйство и право", 2022, N 12)Суд обратил внимание, что изначально потребитель привлек ООО "Субару" и ООО "Гигант" в качестве соответчиков, а Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности заявить требования нескольким лицам солидарно. Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ от 17 июля 2019 г., отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.
(Фролова Н.М.)
("Хозяйство и право", 2022, N 12)Суд обратил внимание, что изначально потребитель привлек ООО "Субару" и ООО "Гигант" в качестве соответчиков, а Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности заявить требования нескольким лицам солидарно. Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ от 17 июля 2019 г., отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.
Статья: Институт ответственности за вред, причиненный дефектной продукцией, в законодательстве России: большой потенциал или клубок противоречий?
(Кратенко М.В.)
("Закон", 2022, N 11)Российский законодатель предоставляет потерпевшему возможность выбора субъекта возмещения вреда, т.е. ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 1096 ГК РФ, п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный недостатком товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Несмотря на использование разделительного союза "или", в доктрине существует мнение, согласно которому продавец и изготовитель несут солидарную ответственность перед потерпевшим <35>. Эта позиция, однако, не находит поддержки у судей, которые предпочитают возлагать бремя ответственности лишь на одного из субъектов, мотивируя свое решение большей причастностью ответчика к нанесению вреда, его платежеспособностью и пр.
(Кратенко М.В.)
("Закон", 2022, N 11)Российский законодатель предоставляет потерпевшему возможность выбора субъекта возмещения вреда, т.е. ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 1096 ГК РФ, п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный недостатком товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Несмотря на использование разделительного союза "или", в доктрине существует мнение, согласно которому продавец и изготовитель несут солидарную ответственность перед потерпевшим <35>. Эта позиция, однако, не находит поддержки у судей, которые предпочитают возлагать бремя ответственности лишь на одного из субъектов, мотивируя свое решение большей причастностью ответчика к нанесению вреда, его платежеспособностью и пр.
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих лиц застройщика
(Можилян С.А.)
("Гражданское право", 2021, N 3)Подобный механизм ответственности явился новеллой для законодательства в сфере долевого строительства, поскольку до 1 июля 2018 г. аналогичной нормы не существовало. Участник долевого строительства (далее - дольщик) ранее мог воспользоваться преимущественно положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ограничиваясь лишь взысканием неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (далее - объект/квартира).
(Можилян С.А.)
("Гражданское право", 2021, N 3)Подобный механизм ответственности явился новеллой для законодательства в сфере долевого строительства, поскольку до 1 июля 2018 г. аналогичной нормы не существовало. Участник долевого строительства (далее - дольщик) ранее мог воспользоваться преимущественно положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ограничиваясь лишь взысканием неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (далее - объект/квартира).
Статья: Онлайн-посреднические платформы: обсуждаемые подходы и отечественная система правового регулирования
(Белов В.А.)
("Закон", 2022, N 6)Более общий подход применительно к рассматриваемому вопросу и также в контексте деятельности по перевозке пассажиров был изложен в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому "[л]ицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети Интернет, переписка сторон при заключении договора и т.п.), у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей)". Кроме того, представляется, что именно в данной связи существуют основания для обсуждения относительно установления на законодательном уровне положений, закрепляющих солидарную ответственность службы заказа легкового такси (владельца агрегатора услуг такси) и водителя в случае причинения вреда жизни, (здоровью, имуществу пассажира при перевозке легковым такси <9>.
(Белов В.А.)
("Закон", 2022, N 6)Более общий подход применительно к рассматриваемому вопросу и также в контексте деятельности по перевозке пассажиров был изложен в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому "[л]ицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети Интернет, переписка сторон при заключении договора и т.п.), у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей)". Кроме того, представляется, что именно в данной связи существуют основания для обсуждения относительно установления на законодательном уровне положений, закрепляющих солидарную ответственность службы заказа легкового такси (владельца агрегатора услуг такси) и водителя в случае причинения вреда жизни, (здоровью, имуществу пассажира при перевозке легковым такси <9>.
"Правовое регулирование внешней торговли услугами в цифровой экономике: монография"
(Ворникова Е.Д.)
("Юстицинформ", 2024)В российском праве, как было указано выше, оператор платформы на основании пользовательского соглашения несет перед потребителем обязанность предоставления информации о поставщике услуг и о самой услуге (что следует из толкования ст. 9 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Случаи солидарной ответственности описаны в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26. Указанное является исключением из принципа относительности обязательственной связи, существующего в частном праве в виде общего запрета вовлечения в относительные правоотношения третьих лиц, и опосредуется понятием связанных договоров.
(Ворникова Е.Д.)
("Юстицинформ", 2024)В российском праве, как было указано выше, оператор платформы на основании пользовательского соглашения несет перед потребителем обязанность предоставления информации о поставщике услуг и о самой услуге (что следует из толкования ст. 9 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Случаи солидарной ответственности описаны в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26. Указанное является исключением из принципа относительности обязательственной связи, существующего в частном праве в виде общего запрета вовлечения в относительные правоотношения третьих лиц, и опосредуется понятием связанных договоров.
Статья: Цифровизация и вещные права. Фрагмент из цикла лекций "Гражданское право и цифровизация"
(Иванов А.А.)
("Закон", 2023, N 7)<13> См.: Иванов А.А. Как перестроить защиту прав потребителей // Закон. 2019. N 1.
(Иванов А.А.)
("Закон", 2023, N 7)<13> См.: Иванов А.А. Как перестроить защиту прав потребителей // Закон. 2019. N 1.