Солидарная ответственность лизингополучателя и продавца
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарная ответственность лизингополучателя и продавца (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 428 "Договор присоединения" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, исходя из того, что судами не дана оценка условиям договора о солидарной ответственности продавца и лизингополучателя в порядке, установленном положениями ст. 431, п. 1 ст. 428 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и с учетом того, что лизингополучатель имел возможность лишь присоединиться к условиям договора в целом, возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена.
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, исходя из того, что судами не дана оценка условиям договора о солидарной ответственности продавца и лизингополучателя в порядке, установленном положениями ст. 431, п. 1 ст. 428 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и с учетом того, что лизингополучатель имел возможность лишь присоединиться к условиям договора в целом, возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 404 "Вина кредитора" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, исходя из того, что судами не дана оценка условиям договора о солидарной ответственности продавца и лизингополучателя в порядке, установленном положениями ст. 431, п. 1 ст. 428 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и с учетом того, что лизингополучатель имел возможность лишь присоединиться к условиям договора в целом, возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена.
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, исходя из того, что судами не дана оценка условиям договора о солидарной ответственности продавца и лизингополучателя в порядке, установленном положениями ст. 431, п. 1 ст. 428 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и с учетом того, что лизингополучатель имел возможность лишь присоединиться к условиям договора в целом, возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Договор лизинга: ответы на важные вопросы
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 6)В зависимости от того, кто выбирал продавца, распределяются риски приобретения некачественного товара. Если продавца выбирал лизингодатель, то он несет солидарную ответственность за недостатки приобретенного товара <6>, а если лизингополучатель - то за недостатки отвечает только продавец товара.
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 6)В зависимости от того, кто выбирал продавца, распределяются риски приобретения некачественного товара. Если продавца выбирал лизингодатель, то он несет солидарную ответственность за недостатки приобретенного товара <6>, а если лизингополучатель - то за недостатки отвечает только продавец товара.
Готовое решение: Как лизингодателю уступить право требовать лизинговые платежи по договору
(КонсультантПлюс, 2025)передайте новому кредитору документы, которые удостоверяют право (в частности, договор лизинга), и сообщите сведения, которые имеют значение для реализации права (п. 3 ст. 385 ГК РФ). Например, если вы выбирали продавца имущества, которое передали в лизинг, то несете перед лизингополучателем солидарную с продавцом ответственность по требованиям из договора купли-продажи. Новому кредитору важно знать о возможных возражениях лизингополучателя о недостатках имущества, так как это может повлиять на исполнение перешедшего к нему требования (п. 2 ст. 670 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54);
(КонсультантПлюс, 2025)передайте новому кредитору документы, которые удостоверяют право (в частности, договор лизинга), и сообщите сведения, которые имеют значение для реализации права (п. 3 ст. 385 ГК РФ). Например, если вы выбирали продавца имущества, которое передали в лизинг, то несете перед лизингополучателем солидарную с продавцом ответственность по требованиям из договора купли-продажи. Новому кредитору важно знать о возможных возражениях лизингополучателя о недостатках имущества, так как это может повлиять на исполнение перешедшего к нему требования (п. 2 ст. 670 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54);
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (ст. 322).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (ст. 322).
Статья: Лизингополучатель как фикция покупателя по договору лизинга в российском праве
(Степин М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)Ограничение судом прав лизингополучателя как покупателя не имеет оснований. Хотя Верховный Суд и указывает на то, что "лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения" <18>. Представляется, что следует различать конструкцию обычного договора купли-продажи и обязательного договора купли-продажи в рамках исполнения лизинговых обязательств. В рамках исполнения договора купли-продажи товар (предмет лизинга) передается не собственнику (покупателю), а лизингополучателю (фиктивному покупателю), из этого следует исполнение определенных обязанностей продавцом лизингополучателю - солидарному кредитору, указанных в законе или в договоре. Следовательно, продавец, надлежаще уведомленный о передаче предмета лизинга лизингополучателю, в соответствии со статьей 667 ГК РФ принимает на себя связанные с этим риски, в том числе риски, которые связаны с гарантийным обслуживанием, ремонтом и т.п. В связи с этим сложно согласиться с приведенной позицией суда, согласно которой продавец предмета лизинга не несет ответственность за убытки, которые лизингополучатель пытается взыскать с продавца в сумме лизинговых платежей. Право взыскивать убытки лизингополучателем как фиктивным покупателем с продавца должно сохраняться ввиду следующего.
(Степин М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)Ограничение судом прав лизингополучателя как покупателя не имеет оснований. Хотя Верховный Суд и указывает на то, что "лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения" <18>. Представляется, что следует различать конструкцию обычного договора купли-продажи и обязательного договора купли-продажи в рамках исполнения лизинговых обязательств. В рамках исполнения договора купли-продажи товар (предмет лизинга) передается не собственнику (покупателю), а лизингополучателю (фиктивному покупателю), из этого следует исполнение определенных обязанностей продавцом лизингополучателю - солидарному кредитору, указанных в законе или в договоре. Следовательно, продавец, надлежаще уведомленный о передаче предмета лизинга лизингополучателю, в соответствии со статьей 667 ГК РФ принимает на себя связанные с этим риски, в том числе риски, которые связаны с гарантийным обслуживанием, ремонтом и т.п. В связи с этим сложно согласиться с приведенной позицией суда, согласно которой продавец предмета лизинга не несет ответственность за убытки, которые лизингополучатель пытается взыскать с продавца в сумме лизинговых платежей. Право взыскивать убытки лизингополучателем как фиктивным покупателем с продавца должно сохраняться ввиду следующего.