Соглашение об установлении границ между субъектами
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение об установлении границ между субъектами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Землеустроительная документация
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно п. 5 Порядка согласования основаниями для отказа в согласовании землеустроительной документации являются несоответствие землеустроительной документации исходным данным, требованиям законодательства РФ, утвержденным документам территориального планирования либо заключенным соглашениям между субъектами РФ об установлении или изменении границ между субъектами РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно п. 5 Порядка согласования основаниями для отказа в согласовании землеустроительной документации являются несоответствие землеустроительной документации исходным данным, требованиям законодательства РФ, утвержденным документам территориального планирования либо заключенным соглашениям между субъектами РФ об установлении или изменении границ между субъектами РФ.
Статья: Стагнация в региональном конституционном (уставном) правосудии
(Митусова И.А.)
("Российский судья", 2022, N 3)Ярким примером стало Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 44-П, в котором Конституционный Суд РФ, нарушив ранее принятые свои постановления и законодательство в целом, рассмотрел на предмет конституционности Закон Республики Ингушетия "Об утверждении Соглашения об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой" и Соглашение об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой <6>. При этом Конституционный Суд обосновал свое решение тем, что разрешал вопрос о нормативном единстве в установлении границы между двумя субъектами Российской Федерации.
(Митусова И.А.)
("Российский судья", 2022, N 3)Ярким примером стало Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 44-П, в котором Конституционный Суд РФ, нарушив ранее принятые свои постановления и законодательство в целом, рассмотрел на предмет конституционности Закон Республики Ингушетия "Об утверждении Соглашения об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой" и Соглашение об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой <6>. При этом Конституционный Суд обосновал свое решение тем, что разрешал вопрос о нормативном единстве в установлении границы между двумя субъектами Российской Федерации.
Нормативные акты
"Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)Органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации вправе участвовать в софинансировании расходных обязательств Российской Федерации в части содержания судовых ходов и инфраструктуры внутренних водных путей на внутренних водных путях федерального значения, расположенных в границах субъекта Российской Федерации, и осуществлять финансирование содержания судовых ходов и инфраструктуры внутренних водных путей на внутренних водных путях регионального значения, расположенных в границах соответствующего субъекта Российской Федерации, в порядке, определенном соглашением между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, и высшим исполнительным органом соответствующего субъекта Российской Федерации, путем предоставления субсидий федеральному бюджету из бюджетов субъектов Российской Федерации.
(ред. от 24.06.2025)Органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации вправе участвовать в софинансировании расходных обязательств Российской Федерации в части содержания судовых ходов и инфраструктуры внутренних водных путей на внутренних водных путях федерального значения, расположенных в границах субъекта Российской Федерации, и осуществлять финансирование содержания судовых ходов и инфраструктуры внутренних водных путей на внутренних водных путях регионального значения, расположенных в границах соответствующего субъекта Российской Федерации, в порядке, определенном соглашением между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, и высшим исполнительным органом соответствующего субъекта Российской Федерации, путем предоставления субсидий федеральному бюджету из бюджетов субъектов Российской Федерации.
Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)2. Порядок установления, изменения, отмены смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок (в том числе порядок рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества об установлении, изменении либо отмене данного маршрута, а также основания для отказа в установлении либо изменении данного маршрута, основания для отмены данного маршрута) устанавливается соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации, в границах которых проходит данный маршрут, с учетом положений настоящего Федерального закона.
(ред. от 08.08.2024)
"Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)2. Порядок установления, изменения, отмены смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок (в том числе порядок рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества об установлении, изменении либо отмене данного маршрута, а также основания для отказа в установлении либо изменении данного маршрута, основания для отмены данного маршрута) устанавливается соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации, в границах которых проходит данный маршрут, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Готовое решение: Что такое концессионное соглашение
(КонсультантПлюс, 2025)Когда для исполнения обязательств по концессионному соглашению концессионер привлекает средства кредиторов, применяется особый порядок его замены. В этом случае между вами, концессионером и кредиторами заключается соглашение, которым определяются права и обязанности сторон. При некоторых условиях четвертой стороной соглашения может выступать субъект РФ, в границах которого находится передаваемое в концессию имущество. В таком соглашении установите ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером его обязательств, в том числе перед кредиторами, и порядок замены лица по соглашению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером своих обязательств перед кредитором. Замена концессионера может быть осуществлена без проведения конкурса с учетом мнения кредиторов на основании решения Правительства РФ, органа госвласти субъекта РФ или органа местного самоуправления, принявших решение о заключении соглашения, при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств нарушило существенные условия соглашения и (или) причинило вред жизни или здоровью людей либо создало угрозу его причинения (ч. 4, 5 ст. 5 Закона о концессионных соглашениях).
(КонсультантПлюс, 2025)Когда для исполнения обязательств по концессионному соглашению концессионер привлекает средства кредиторов, применяется особый порядок его замены. В этом случае между вами, концессионером и кредиторами заключается соглашение, которым определяются права и обязанности сторон. При некоторых условиях четвертой стороной соглашения может выступать субъект РФ, в границах которого находится передаваемое в концессию имущество. В таком соглашении установите ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером его обязательств, в том числе перед кредиторами, и порядок замены лица по соглашению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером своих обязательств перед кредитором. Замена концессионера может быть осуществлена без проведения конкурса с учетом мнения кредиторов на основании решения Правительства РФ, органа госвласти субъекта РФ или органа местного самоуправления, принявших решение о заключении соглашения, при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств нарушило существенные условия соглашения и (или) причинило вред жизни или здоровью людей либо создало угрозу его причинения (ч. 4, 5 ст. 5 Закона о концессионных соглашениях).
Статья: Теоретические и практические аспекты правового регулирования ограничивающих конкуренцию вертикальных соглашений
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2022, N 9)Рассмотренное положение Разъяснения N 2 ФАС касается вопроса об оценке соглашения, заключаемого субъектами, одновременно выступающими и как участники вертикальной технологической цепочки движения товара, и как конкуренты на рынке его последующей реализации. Подобная ситуация в литературе иногда именуется "конкурирующими продажами" <17>. Кроме того, данное Разъяснение также затрагивает ситуацию, когда соглашение заключается между несколькими субъектами, находящимися в отношениях прямой конкуренции (производителями взаимозаменяемых товаров), и лицом, являющимся их покупателем (дистрибьютором). В указанных случаях могут возникать определенные проблемы относительно оценки данных соглашений с позиции ст. 11 Закона о защите конкуренции: считать данные соглашения вертикальными либо горизонтальными. Приведенным положением Разъяснения предложено относить такие соглашения к категории вертикальных, расширяя в определенной степени границы данного вида соглашений. В Постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 583 "О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими субъектами" наличие отношений конкуренции между продавцом и покупателем товара на рынке, на котором покупатель приобретает товар в целях его последующей продажи, также не является препятствием для отнесения данного соглашения, при соблюдении некоторых других условий, к допустимым вертикальным соглашениям. Вместе с тем в науке конкурентного права высказывается мнение, что если в вертикальном соглашении будут принимать участие как минимум два субъекта-конкурента и хотя бы один их общий контрагент, то такое соглашение следует рассматривать в качестве картеля, поскольку субъектный состав картеля определяется по участию в нем как минимум двух субъектов-конкурентов и не исключает включения в его состав иных участников, не являющихся прямыми конкурентами продавцов или покупателей на момент заключения картельного соглашения <18>. Если же, в свою очередь, вертикальное соглашение будет подпадать под критерии картеля, то на такое соглашение должен распространяться правовой режим запретов per se, характерный для любого картельного соглашения <19>. В связи с этим необходимо отметить, что соглашение, участниками которого являются несколько конкурентов и их контрагент, а также соглашение, в котором продавец и его покупатель находятся в отношениях конкуренции, будут одновременно обладать признаками вертикального и горизонтального соглашений. Их можно рассматривать как смешанные антиконкурентные соглашения. Таким образом, к ним потенциально могут быть применены соответственно как правила о картельных соглашениях (ч. 1 ст. 11), так и правила о вертикальных соглашениях (ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции). Однако применение данных правил должно базироваться не на формальном установлении факта участия в соглашении, например, двух конкурирующих субъектов, а на установлении всех признаков заключения соответствующего соглашения. Так, в п. 22 Постановления N 2 Пленума ВС РФ справедливо обращается внимание на то, что при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию как факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке, так и то, что достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Отсюда следует, что если предмет и иные условия картельного соглашения не установлены, то участие нескольких конкурентов в заключении вертикального соглашения не влечет применение к нему ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Также представляется, что в целом по отношению к такому смешанному соглашению применение запретов per se без установления его возможных антиконкурентных последствий вряд ли будет являться оправданным с учетом приведенного ранее положения п. 27 Постановления N 2 Пленума ВС РФ, ориентирующего правоприменителя на необходимость установления недопущения (ограничения, устранения) конкуренции как результата реализации или цели соответствующей договоренности.
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2022, N 9)Рассмотренное положение Разъяснения N 2 ФАС касается вопроса об оценке соглашения, заключаемого субъектами, одновременно выступающими и как участники вертикальной технологической цепочки движения товара, и как конкуренты на рынке его последующей реализации. Подобная ситуация в литературе иногда именуется "конкурирующими продажами" <17>. Кроме того, данное Разъяснение также затрагивает ситуацию, когда соглашение заключается между несколькими субъектами, находящимися в отношениях прямой конкуренции (производителями взаимозаменяемых товаров), и лицом, являющимся их покупателем (дистрибьютором). В указанных случаях могут возникать определенные проблемы относительно оценки данных соглашений с позиции ст. 11 Закона о защите конкуренции: считать данные соглашения вертикальными либо горизонтальными. Приведенным положением Разъяснения предложено относить такие соглашения к категории вертикальных, расширяя в определенной степени границы данного вида соглашений. В Постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 583 "О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими субъектами" наличие отношений конкуренции между продавцом и покупателем товара на рынке, на котором покупатель приобретает товар в целях его последующей продажи, также не является препятствием для отнесения данного соглашения, при соблюдении некоторых других условий, к допустимым вертикальным соглашениям. Вместе с тем в науке конкурентного права высказывается мнение, что если в вертикальном соглашении будут принимать участие как минимум два субъекта-конкурента и хотя бы один их общий контрагент, то такое соглашение следует рассматривать в качестве картеля, поскольку субъектный состав картеля определяется по участию в нем как минимум двух субъектов-конкурентов и не исключает включения в его состав иных участников, не являющихся прямыми конкурентами продавцов или покупателей на момент заключения картельного соглашения <18>. Если же, в свою очередь, вертикальное соглашение будет подпадать под критерии картеля, то на такое соглашение должен распространяться правовой режим запретов per se, характерный для любого картельного соглашения <19>. В связи с этим необходимо отметить, что соглашение, участниками которого являются несколько конкурентов и их контрагент, а также соглашение, в котором продавец и его покупатель находятся в отношениях конкуренции, будут одновременно обладать признаками вертикального и горизонтального соглашений. Их можно рассматривать как смешанные антиконкурентные соглашения. Таким образом, к ним потенциально могут быть применены соответственно как правила о картельных соглашениях (ч. 1 ст. 11), так и правила о вертикальных соглашениях (ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции). Однако применение данных правил должно базироваться не на формальном установлении факта участия в соглашении, например, двух конкурирующих субъектов, а на установлении всех признаков заключения соответствующего соглашения. Так, в п. 22 Постановления N 2 Пленума ВС РФ справедливо обращается внимание на то, что при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию как факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке, так и то, что достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Отсюда следует, что если предмет и иные условия картельного соглашения не установлены, то участие нескольких конкурентов в заключении вертикального соглашения не влечет применение к нему ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Также представляется, что в целом по отношению к такому смешанному соглашению применение запретов per se без установления его возможных антиконкурентных последствий вряд ли будет являться оправданным с учетом приведенного ранее положения п. 27 Постановления N 2 Пленума ВС РФ, ориентирующего правоприменителя на необходимость установления недопущения (ограничения, устранения) конкуренции как результата реализации или цели соответствующей договоренности.
Статья: Конституционные ценности в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации
(Евдокимов В.Б., Мочалов А.Н.)
("Журнал российского права", 2021, N 5)Стремясь особо подчеркнуть ценность территории субъекта, республиканский конституционный законодатель, однако, не учел, что несовместимость рассмотренных положений с Конституцией РФ влечет невозможность их реализации и, как следствие, ставит под сомнение не только нормативное, но и ценностное значение соответствующих норм. Подтверждением тому является предпринятая в 2018 г. попытка Конституционного суда Республики Ингушетия признать не соответствующим Конституции Ингушетии, в частности ст. 11, региональный Закон от 4 октября 2018 г. N 42-РЗ "Об утверждении Соглашения об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой" <23>. Напомним, что спустя два месяца Конституционный Суд РФ признал этот Закон не противоречащим Конституции РФ <24>. Конституционный Суд РФ подтвердил безусловный приоритет ценностей, закрепленных именно в Конституции РФ, обратив внимание на то, что вопрос о границах между субъектами РФ при наличии спора должен разрешаться "посредством нахождения согласованного решения" органами государственной власти соответствующих субъектов.
(Евдокимов В.Б., Мочалов А.Н.)
("Журнал российского права", 2021, N 5)Стремясь особо подчеркнуть ценность территории субъекта, республиканский конституционный законодатель, однако, не учел, что несовместимость рассмотренных положений с Конституцией РФ влечет невозможность их реализации и, как следствие, ставит под сомнение не только нормативное, но и ценностное значение соответствующих норм. Подтверждением тому является предпринятая в 2018 г. попытка Конституционного суда Республики Ингушетия признать не соответствующим Конституции Ингушетии, в частности ст. 11, региональный Закон от 4 октября 2018 г. N 42-РЗ "Об утверждении Соглашения об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой" <23>. Напомним, что спустя два месяца Конституционный Суд РФ признал этот Закон не противоречащим Конституции РФ <24>. Конституционный Суд РФ подтвердил безусловный приоритет ценностей, закрепленных именно в Конституции РФ, обратив внимание на то, что вопрос о границах между субъектами РФ при наличии спора должен разрешаться "посредством нахождения согласованного решения" органами государственной власти соответствующих субъектов.
Статья: Конструкция антиконкурентных согласованных действий в российском антимонопольном законодательстве: теоретические аспекты и практика применения норм
(Истомин В.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Таким образом, нет необходимости определять четкие границы между соглашением и согласованной практикой, Европейская комиссия и Суд Европейского союза уделяют внимание только различию между свободным поведением и согласованным <15>. Согласно параграфу 15 принятого Европейской комиссией Руководства по применению ст. 81 Договора о функционировании Европейского союза (статья 81 в настоящее время является ст. 101) запрещается такой тип координации или сговора между предприятиями, когда хотя бы одно предприятие обязуется перед другим предприятием определенным образом вести себя на рынке или когда в результате контактов между предприятиями неопределенность их поведения на рынке устраняется или по крайней мере существенно снижается <16>. Несмотря на некоторую размытость формулировок Руководства, представляется, что ключевым для Европейского союза выступает рассмотрение согласованного поведения в качестве одной из форм сговора, где общность намерений подтверждается поведением сторон. В связи со сложностью разграничения соглашений и согласованных действий и в целях повышения эффективности применения антимонопольного законодательства в правоприменительной практике органов Евросоюза получила развитие доктрина "единого общего соглашения" или по-другому "единого нарушения", используемая для характеристики антиконкурентного поведения, состоящего из соглашений, согласованных действий и решений объединений предприятий <17>. При этом необходимо отдельно отметить, что в конкурентном праве США категория согласованных действий не выделяется, а присущие им признаки будут свидетельствовать о наличии соглашения.
(Истомин В.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Таким образом, нет необходимости определять четкие границы между соглашением и согласованной практикой, Европейская комиссия и Суд Европейского союза уделяют внимание только различию между свободным поведением и согласованным <15>. Согласно параграфу 15 принятого Европейской комиссией Руководства по применению ст. 81 Договора о функционировании Европейского союза (статья 81 в настоящее время является ст. 101) запрещается такой тип координации или сговора между предприятиями, когда хотя бы одно предприятие обязуется перед другим предприятием определенным образом вести себя на рынке или когда в результате контактов между предприятиями неопределенность их поведения на рынке устраняется или по крайней мере существенно снижается <16>. Несмотря на некоторую размытость формулировок Руководства, представляется, что ключевым для Европейского союза выступает рассмотрение согласованного поведения в качестве одной из форм сговора, где общность намерений подтверждается поведением сторон. В связи со сложностью разграничения соглашений и согласованных действий и в целях повышения эффективности применения антимонопольного законодательства в правоприменительной практике органов Евросоюза получила развитие доктрина "единого общего соглашения" или по-другому "единого нарушения", используемая для характеристики антиконкурентного поведения, состоящего из соглашений, согласованных действий и решений объединений предприятий <17>. При этом необходимо отдельно отметить, что в конкурентном праве США категория согласованных действий не выделяется, а присущие им признаки будут свидетельствовать о наличии соглашения.
Статья: Актуальное правовое регулирование концессионных соглашений в РФ
(Исупова С.С.)
("Местное право", 2024, N 1)Часть 4 ст. 5 Закона N 115-ФЗ была дополнена новым третьим предложением о том, что в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 39 Закона (КС, объектом которого являются объекты энергоснабжения и концедентом по которому выступает муниципалитет, а третьей стороной - субъект РФ), в качестве четвертой стороны по соглашению, заключаемому между концессионером, концедентом и кредиторами, также выступает субъект РФ, в границах территории которого находится имущество, которое передается концессионеру по КС, при условии определения в соглашении прав и обязанностей такого субъекта РФ и соблюдения требований бюджетного законодательства РФ.
(Исупова С.С.)
("Местное право", 2024, N 1)Часть 4 ст. 5 Закона N 115-ФЗ была дополнена новым третьим предложением о том, что в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 39 Закона (КС, объектом которого являются объекты энергоснабжения и концедентом по которому выступает муниципалитет, а третьей стороной - субъект РФ), в качестве четвертой стороны по соглашению, заключаемому между концессионером, концедентом и кредиторами, также выступает субъект РФ, в границах территории которого находится имущество, которое передается концессионеру по КС, при условии определения в соглашении прав и обязанностей такого субъекта РФ и соблюдения требований бюджетного законодательства РФ.
Статья: Территории с особым публично-правовым статусом как фактор федеративной политики России
(Ежукова О.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 3)<6> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 г. N 44-П "По делу о проверке конституционности Закона Республики Ингушетия "Об утверждении Соглашения об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой" и Соглашения об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой в связи с запросом Главы Республики Ингушетия" // СПС "Гарант".
(Ежукова О.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 3)<6> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 г. N 44-П "По делу о проверке конституционности Закона Республики Ингушетия "Об утверждении Соглашения об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой" и Соглашения об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой в связи с запросом Главы Республики Ингушетия" // СПС "Гарант".
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)В соответствии с пунктом 10.3 Приказа по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушений пункта 2 части 1 статьи 11, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства; в) определение географических границ товарного рынка <1>; г) установление факта наличия конкурентных отношений между участниками соглашения.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)В соответствии с пунктом 10.3 Приказа по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушений пункта 2 части 1 статьи 11, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства; в) определение географических границ товарного рынка <1>; г) установление факта наличия конкурентных отношений между участниками соглашения.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)<2> См. известный пример: Постановление КС РФ от 06.12.2018 N 44-П "По делу о проверке конституционности Закона Республики Ингушетия "Об утверждении Соглашения об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой" и Соглашения об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой в связи с запросом Главы Республики Ингушетия".
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)<2> См. известный пример: Постановление КС РФ от 06.12.2018 N 44-П "По делу о проверке конституционности Закона Республики Ингушетия "Об утверждении Соглашения об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой" и Соглашения об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой в связи с запросом Главы Республики Ингушетия".
Статья: Обновление концепции антимонопольного регулирования. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Такой анализ необходим, например, в целях установления релевантного рынка, т.е. рынка, на котором проводится расследование, оценивается соблюдение обязательных антимонопольных требований, проверяется гипотеза наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), конкурентных отношений хозяйствующих субъектов, иной информации о товарном рынке, без которой невозможно последующее выявление случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции хозяйствующими или властными субъектами, совершения актов недобросовестной конкуренции или отсутствия таких нарушений. Анализ рынка проводится в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства; при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц; при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со ст. 38 Закона о защите конкуренции. Так, без проведения анализа рынка, в частности без установления его продуктовых и географических границ, определения его субъектного состава, невозможно говорить о конкурентных отношениях между предполагаемым нарушителем и лицом, чьи интересы нарушены, в делах о недобросовестной конкуренции, о конкурентных отношениях хозяйствующих субъектов в делах о предполагаемом монополистическом горизонтальном соглашении, в том числе картеле и т.д.
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Такой анализ необходим, например, в целях установления релевантного рынка, т.е. рынка, на котором проводится расследование, оценивается соблюдение обязательных антимонопольных требований, проверяется гипотеза наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), конкурентных отношений хозяйствующих субъектов, иной информации о товарном рынке, без которой невозможно последующее выявление случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции хозяйствующими или властными субъектами, совершения актов недобросовестной конкуренции или отсутствия таких нарушений. Анализ рынка проводится в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства; при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц; при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со ст. 38 Закона о защите конкуренции. Так, без проведения анализа рынка, в частности без установления его продуктовых и географических границ, определения его субъектного состава, невозможно говорить о конкурентных отношениях между предполагаемым нарушителем и лицом, чьи интересы нарушены, в делах о недобросовестной конкуренции, о конкурентных отношениях хозяйствующих субъектов в делах о предполагаемом монополистическом горизонтальном соглашении, в том числе картеле и т.д.