Соглашение об оказании юридической помощи образец
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение об оказании юридической помощи образец (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить договор возмездного оказания услуг между юридическими лицами
(КонсультантПлюс, 2025)Отметим, что условие о зависимости цены юридических услуг от решения суда, принятого в будущем, по общему правилу признается неправомерным. Такое условие может быть включено в некоторые соглашения об оказании юридической помощи адвокатами. При этом требуется соблюдать Правила ФПА.
(КонсультантПлюс, 2025)Отметим, что условие о зависимости цены юридических услуг от решения суда, принятого в будущем, по общему правилу признается неправомерным. Такое условие может быть включено в некоторые соглашения об оказании юридической помощи адвокатами. При этом требуется соблюдать Правила ФПА.
Статья: О правовом статусе адвоката и пределах реализации его публичных обязанностей на стадии заключения соглашения об оказании юридической помощи
(Орлов Г.Н.)
("Адвокатская практика", 2021, N 6)В качестве примера автор предлагает рассмотреть дело N А56-116888/2007/сд.5. Фабула дела такова: в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области <10> обратились конкурсные кредиторы должника - субъекта предпринимательской деятельности, признанного ранее банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, с требованием взыскать с адвоката, ранее заключившего с должником долгосрочное соглашение об оказании юридической помощи и принявшего на себя по поручению должника уголовную защиту одного из работников должника, денежные средства, полученные адвокатом в качестве гонорара. Свои требования конкурсные кредиторы основывали на нормах ст. 61.1, 61.2 Федерального закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ. При этом конкурсные кредиторы оспаривали факт оказания адвокатом услуг именно должнику. Первоначально Определением арбитражного суда первой инстанции от 25 сентября 2019 г. <11>, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда <12> от 18 декабря 2019 г. <13>, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Рассматривая кассационные жалобы конкурсных кредиторов, Арбитражный суд Северо-Западного округа <14> отменил перечисленные выше судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции <15>. При повторном рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсных кредиторов и взыскал с адвоката денежные средства, полученные им в качестве гонорара в рамках ранее заключенного с должником соглашения об оказании юридической помощи и осуществлении защиты работника должника в уголовном судопроизводстве. При этом арбитражный суд первой инстанции указал в мотивировочной части вынесенного судебного акта <16>, что должник обладал признаками неплатежеспособности начиная с 2010 г., о чем адвокат был осведомлен. Адвокат, обладая специальными познаниями в юриспруденции, заключая соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в части защиты работника должника, способен был дать оценку на предмет интересов должника и его работников. Арбитражный апелляционный суд, а также арбитражный кассационный суд оставили без изменения данный судебный акт, отметив при этом, что адвокат, будучи профессиональным юристом, при заключении соответствующего соглашения с должником и при получении оспариваемого гонорара должен был осознавать, что фактически должнику услуги не оказываются, тогда как сам должник испытывает серьезные финансовые трудности в условиях предъявления со стороны кредиторов и контрагентов должника претензий относительно совершения в числе прочего и мошеннических действий со стороны работников должника мошеннических действий по отношению к кредиторам <17>.
(Орлов Г.Н.)
("Адвокатская практика", 2021, N 6)В качестве примера автор предлагает рассмотреть дело N А56-116888/2007/сд.5. Фабула дела такова: в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области <10> обратились конкурсные кредиторы должника - субъекта предпринимательской деятельности, признанного ранее банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, с требованием взыскать с адвоката, ранее заключившего с должником долгосрочное соглашение об оказании юридической помощи и принявшего на себя по поручению должника уголовную защиту одного из работников должника, денежные средства, полученные адвокатом в качестве гонорара. Свои требования конкурсные кредиторы основывали на нормах ст. 61.1, 61.2 Федерального закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ. При этом конкурсные кредиторы оспаривали факт оказания адвокатом услуг именно должнику. Первоначально Определением арбитражного суда первой инстанции от 25 сентября 2019 г. <11>, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда <12> от 18 декабря 2019 г. <13>, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Рассматривая кассационные жалобы конкурсных кредиторов, Арбитражный суд Северо-Западного округа <14> отменил перечисленные выше судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции <15>. При повторном рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсных кредиторов и взыскал с адвоката денежные средства, полученные им в качестве гонорара в рамках ранее заключенного с должником соглашения об оказании юридической помощи и осуществлении защиты работника должника в уголовном судопроизводстве. При этом арбитражный суд первой инстанции указал в мотивировочной части вынесенного судебного акта <16>, что должник обладал признаками неплатежеспособности начиная с 2010 г., о чем адвокат был осведомлен. Адвокат, обладая специальными познаниями в юриспруденции, заключая соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в части защиты работника должника, способен был дать оценку на предмет интересов должника и его работников. Арбитражный апелляционный суд, а также арбитражный кассационный суд оставили без изменения данный судебный акт, отметив при этом, что адвокат, будучи профессиональным юристом, при заключении соответствующего соглашения с должником и при получении оспариваемого гонорара должен был осознавать, что фактически должнику услуги не оказываются, тогда как сам должник испытывает серьезные финансовые трудности в условиях предъявления со стороны кредиторов и контрагентов должника претензий относительно совершения в числе прочего и мошеннических действий со стороны работников должника мошеннических действий по отношению к кредиторам <17>.
Статья: Взаимодействие адвокатов и нотариусов при оформлении наследственных прав
(Германова А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)В подтверждение того факта, что взаимодействие адвоката и нотариуса - важная и необходимая составляющая оказания юридической помощи, приведем сведения о том, что в 2014 г. Федеральная нотариальная палата Российской Федерации и Федеральная палата адвокатов Российской Федерации подписали договор о сотрудничестве, в котором были определены "направления развития взаимовыгодного сотрудничества нотариата и адвокатуры в интересах профессий и повышения уровня правовой защищенности в обществе" <9>.
(Германова А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)В подтверждение того факта, что взаимодействие адвоката и нотариуса - важная и необходимая составляющая оказания юридической помощи, приведем сведения о том, что в 2014 г. Федеральная нотариальная палата Российской Федерации и Федеральная палата адвокатов Российской Федерации подписали договор о сотрудничестве, в котором были определены "направления развития взаимовыгодного сотрудничества нотариата и адвокатуры в интересах профессий и повышения уровня правовой защищенности в обществе" <9>.
Статья: Основания привлечения адвокатов (юристов) к имущественной ответственности перед доверителями в практике судов
(Дарницын П.А.)
("Адвокатская практика", 2024, N 3)Таким образом, при установлении наличия или отсутствия факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг (соглашению об оказании юридической помощи) в первую очередь должно приниматься во внимание, действовал ли исполнитель профессионально в отношениях со своим доверителем, что охватывает собой, в частности, такие базовые элементы взаимодействия юриста с доверителем, как информирование его о наиболее важных аспектах порученного юристу вопроса, о перспективах дела и имеющихся рисках, согласование позиции с доверителем и т.п.
(Дарницын П.А.)
("Адвокатская практика", 2024, N 3)Таким образом, при установлении наличия или отсутствия факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг (соглашению об оказании юридической помощи) в первую очередь должно приниматься во внимание, действовал ли исполнитель профессионально в отношениях со своим доверителем, что охватывает собой, в частности, такие базовые элементы взаимодействия юриста с доверителем, как информирование его о наиболее важных аспектах порученного юристу вопроса, о перспективах дела и имеющихся рисках, согласование позиции с доверителем и т.п.
Статья: Юридическая ответственность руководителей организаций: российские перспективы с учетом зарубежного опыта
(Водолагин С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 5)Ни закон, ни Правила ФПА не исключают возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о том, что адвокат получает вознаграждение только в случае положительного для клиента исхода дела. Иными словами, клиент платит, только если дело "выиграно". Конечно, соглашение должно достаточно конкретно, как сказано в Правилах ФПА, "ясно и недвусмысленно" определять результат, которым обусловлена выплата вознаграждения и (или) его размер. Но принципиальной является сама возможность включения в соглашение условия о том, что если представитель не достигает обусловленной договором цели, то он не получает ничего, а клиент ничего не платит, то есть ничем не рискует. Все риски несет только адвокат.
(Водолагин С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 5)Ни закон, ни Правила ФПА не исключают возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о том, что адвокат получает вознаграждение только в случае положительного для клиента исхода дела. Иными словами, клиент платит, только если дело "выиграно". Конечно, соглашение должно достаточно конкретно, как сказано в Правилах ФПА, "ясно и недвусмысленно" определять результат, которым обусловлена выплата вознаграждения и (или) его размер. Но принципиальной является сама возможность включения в соглашение условия о том, что если представитель не достигает обусловленной договором цели, то он не получает ничего, а клиент ничего не платит, то есть ничем не рискует. Все риски несет только адвокат.
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Согласно п. 1 ст. 8 Закона об адвокатуре адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Согласно п. 1 ст. 8 Закона об адвокатуре адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.
"Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства"
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Кроме того, разграничение "правовой" и "юридической" помощи именно таким образом не отражает сложившуюся практику употребления соответствующих терминов. Имеется в виду, что термин "правовая помощь" получил распространение в международно-правовой сфере и употребляется в целях обозначения различных способов содействия государств друг другу в решении определенных правовых вопросов <1>. При этом применение термина "правовая помощь" к деятельности всех юристов (помимо адвокатов) приводит к терминологической путанице.
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Кроме того, разграничение "правовой" и "юридической" помощи именно таким образом не отражает сложившуюся практику употребления соответствующих терминов. Имеется в виду, что термин "правовая помощь" получил распространение в международно-правовой сфере и употребляется в целях обозначения различных способов содействия государств друг другу в решении определенных правовых вопросов <1>. При этом применение термина "правовая помощь" к деятельности всех юристов (помимо адвокатов) приводит к терминологической путанице.
Статья: Распределение бремени доказывания умысла при применении оговорок об исключении или ограничении договорной ответственности
(Тварковский Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)3. Третий потенциальный случай - крупная юридическая фирма при подготовке меморандума не в полной мере изучила сложившуюся практику вышестоящих судов, ввиду чего при применении позиции, изложенной в таком документе, доверитель был привлечен к публичной ответственности или понес иные убытки. При этом соглашение об оказании юридической помощи также содержало оговорку, которая ограничивала ответственность исполнителя по договору. Аналогичный предыдущему вопрос необходимо поставить и здесь: насколько вероятна ситуация, при которой нарушение стандартов качества оказания юридической услуги было умышленным? Ответ, скорее всего, будет такой же, как и в предыдущем казусе, - умышленное нарушение маловероятно.
(Тварковский Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)3. Третий потенциальный случай - крупная юридическая фирма при подготовке меморандума не в полной мере изучила сложившуюся практику вышестоящих судов, ввиду чего при применении позиции, изложенной в таком документе, доверитель был привлечен к публичной ответственности или понес иные убытки. При этом соглашение об оказании юридической помощи также содержало оговорку, которая ограничивала ответственность исполнителя по договору. Аналогичный предыдущему вопрос необходимо поставить и здесь: насколько вероятна ситуация, при которой нарушение стандартов качества оказания юридической услуги было умышленным? Ответ, скорее всего, будет такой же, как и в предыдущем казусе, - умышленное нарушение маловероятно.