Соглашение о выплате действительной стоимости доли
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение о выплате действительной стоимости доли (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2022 N 304-ЭС22-22746 по делу N А67-2295/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, признании договоров цессии и подряда недействительными, применении последствий их недействительности.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку договор цессии является незаключенным ввиду неопределенности передаваемых обязательств, выплата действительной стоимости доли не осуществлена, пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 94, 166, 170, 179, 181, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что бывший участник общества Карецкий В.С., вышедший из участников общества, имеет право на получение действительной стоимости доли в размере 8 000 000 рублей. Размер действительной стоимости доли определен по соглашению сторон, путем включения соответствующего условия в договор об уступке прав кредитора от 22.01.2019, заключенного между обществом и Карецким В.С.; между тем данный договор не свидетельствует об исполнении обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли. В отношении требований о признании недействительными договоров подряда суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований. В удовлетворении требований о признании недействительным договора об уступке прав кредитора отказано, поскольку суд указал, что в части условий договора о передаче права требования договор является незаключенным, в остальной части истцом не доказано наличие заявленных им оснований (заключение сделки под влиянием обмана) для признания сделки недействительной.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, признании договоров цессии и подряда недействительными, применении последствий их недействительности.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку договор цессии является незаключенным ввиду неопределенности передаваемых обязательств, выплата действительной стоимости доли не осуществлена, пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 94, 166, 170, 179, 181, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что бывший участник общества Карецкий В.С., вышедший из участников общества, имеет право на получение действительной стоимости доли в размере 8 000 000 рублей. Размер действительной стоимости доли определен по соглашению сторон, путем включения соответствующего условия в договор об уступке прав кредитора от 22.01.2019, заключенного между обществом и Карецким В.С.; между тем данный договор не свидетельствует об исполнении обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли. В отношении требований о признании недействительными договоров подряда суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований. В удовлетворении требований о признании недействительным договора об уступке прав кредитора отказано, поскольку суд указал, что в части условий договора о передаче права требования договор является незаключенным, в остальной части истцом не доказано наличие заявленных им оснований (заключение сделки под влиянием обмана) для признания сделки недействительной.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2022 по делу N 33-48191/2022
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на нежилые помещения.
Обстоятельства: По мнению истца, нежилые помещения являются входами в принадлежащие на праве собственности истцу нежилые помещения в здании и их подсобным помещением, то есть их неотъемлемой частью. Истец владеет нежилыми помещениями, вносит коммунальные платежи, выполняет в них ремонт. Кроме того, истец уплачивает взносы в фонд капитального ремонта в отношении данных помещений. Других претендентов на нежилую недвижимость нет.
Решение: Отказано.Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что переход права собственности при отчуждении нежилого помещения, общей площадью 316,3 кв. м, кадастровый номер 77:09:0001009:12862 в собственности истца был зарегистрирован Росреестром согласно представленным документам, в ЕГРН были внесены соответствующие сведения. Доказательств тому, что в пользу истца было произведено отчуждение объекта недвижимости с другими характеристиками, в том числе с указанными истцом помещениями, не представлено, равно как и не представлено доказательств, что указанные истцом помещения являются составной частью нежилого помещения, площадью 316,3 кв. м, что преобразование (перепланировка), в результате которой, по мнению истца, возникли данные помещения, произошли внутри его объекта, то есть, данные помещений, не могут использоваться как самостоятельные объекты. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств возможности использования спорных помещений самостоятельно, либо, что они являются неотъемлемой частью других помещений, имелись при отчуждении нежилого помещения ООО "Новиков и К" в 2014 году, но не были учтены, или образовались за счет других помещений, равно как и не представлено доказательств, что собственник отказался от данных помещений. Ссылку истца на дополнения к соглашению о выплате обществом действительной стоимости доли выходящим участникам путем передачи им спорного недвижимого имущества от 27 ноября 2014 г. суд отклонил, поскольку указанное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на нежилые помещения.
Обстоятельства: По мнению истца, нежилые помещения являются входами в принадлежащие на праве собственности истцу нежилые помещения в здании и их подсобным помещением, то есть их неотъемлемой частью. Истец владеет нежилыми помещениями, вносит коммунальные платежи, выполняет в них ремонт. Кроме того, истец уплачивает взносы в фонд капитального ремонта в отношении данных помещений. Других претендентов на нежилую недвижимость нет.
Решение: Отказано.Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что переход права собственности при отчуждении нежилого помещения, общей площадью 316,3 кв. м, кадастровый номер 77:09:0001009:12862 в собственности истца был зарегистрирован Росреестром согласно представленным документам, в ЕГРН были внесены соответствующие сведения. Доказательств тому, что в пользу истца было произведено отчуждение объекта недвижимости с другими характеристиками, в том числе с указанными истцом помещениями, не представлено, равно как и не представлено доказательств, что указанные истцом помещения являются составной частью нежилого помещения, площадью 316,3 кв. м, что преобразование (перепланировка), в результате которой, по мнению истца, возникли данные помещения, произошли внутри его объекта, то есть, данные помещений, не могут использоваться как самостоятельные объекты. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств возможности использования спорных помещений самостоятельно, либо, что они являются неотъемлемой частью других помещений, имелись при отчуждении нежилого помещения ООО "Новиков и К" в 2014 году, но не были учтены, или образовались за счет других помещений, равно как и не представлено доказательств, что собственник отказался от данных помещений. Ссылку истца на дополнения к соглашению о выплате обществом действительной стоимости доли выходящим участникам путем передачи им спорного недвижимого имущества от 27 ноября 2014 г. суд отклонил, поскольку указанное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Между ООО и выходящим участником достигнуто соглашение о выплате действительной стоимости его доли путем передачи имущества (автомобиля) третьему лицу. Соответствует ли такое положение соглашения действующему законодательству?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Между ООО и выходящим участником достигнуто соглашение о выплате действительной стоимости его доли путем передачи имущества (автомобиля) третьему лицу. Соответствует ли такое положение соглашения действующему законодательству?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Между ООО и выходящим участником достигнуто соглашение о выплате действительной стоимости его доли путем передачи имущества (автомобиля) третьему лицу. Соответствует ли такое положение соглашения действующему законодательству?
Вопрос: Правомерно ли соглашение между участниками ООО о выплате выше действительной стоимости доли при выходе одного из них (физлица, налогового резидента РФ)? Как это оформить и как облагается НДФЛ сумма превышения?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Правомерно ли соглашение между участниками ООО о выплате выше действительной стоимости доли при выходе одного из них (физлица, налогового резидента РФ)? Как это оформить и как облагается НДФЛ сумма превышения?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Правомерно ли соглашение между участниками ООО о выплате выше действительной стоимости доли при выходе одного из них (физлица, налогового резидента РФ)? Как это оформить и как облагается НДФЛ сумма превышения?
Нормативные акты
Федеральный закон от 03.12.2011 N 380-ФЗ
(ред. от 23.07.2013)
"О хозяйственных партнерствах"2. В случае обращения взыскания на долю участника партнерства в складочном капитале партнерства по долгам участника партнерства партнерство или иные лица, если это предусмотрено соглашением об управлении партнерством, вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли участника партнерства. По общему соглашению участников партнерства действительная стоимость доли участника партнерства, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками партнерства пропорционально их долям в складочном капитале партнерства, если иное не предусмотрено соглашением об управлении партнерством.
(ред. от 23.07.2013)
"О хозяйственных партнерствах"2. В случае обращения взыскания на долю участника партнерства в складочном капитале партнерства по долгам участника партнерства партнерство или иные лица, если это предусмотрено соглашением об управлении партнерством, вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли участника партнерства. По общему соглашению участников партнерства действительная стоимость доли участника партнерства, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками партнерства пропорционально их долям в складочном капитале партнерства, если иное не предусмотрено соглашением об управлении партнерством.