Соглашение о расторжении трудового договора без компенсации
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение о расторжении трудового договора без компенсации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Налог на прибыль: Налоговый орган исключил из расходов компенсационные выплаты (выходные пособия) работникам при увольнении по соглашению сторон
(КонсультантПлюс, 2024)природу спорной выплаты и ее размер: расшифровками сумм выплат и компенсаций, трудовыми договорами, соглашениями об их расторжении, приказами на увольнение, коллективным договором, расчетными листками, расчетами соотнесения кратности выходных пособий и среднемесячного заработка уволенных сотрудников и др. >>>
(КонсультантПлюс, 2024)природу спорной выплаты и ее размер: расшифровками сумм выплат и компенсаций, трудовыми договорами, соглашениями об их расторжении, приказами на увольнение, коллективным договором, расчетными листками, расчетами соотнесения кратности выходных пособий и среднемесячного заработка уволенных сотрудников и др. >>>
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2023 N 88-17963/2023 по делу N 2-1709/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об изменении даты и формулировки увольнения; 4) О признании незаконным увольнения по соглашению сторон.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен по соглашению сторон, условием которого со стороны истца являлась выплата ответчиком компенсации истцу расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако при увольнении данная выплата произведена не была. Истец полагает, что соглашение о расторжении трудового договора сторонами достигнуто не было.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.С учетом данных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о том, что между работодателем и М. было достигнуто соглашение об его увольнении 25 ноября 2022 г., а истец имел намерение расторгнуть трудовой договор без выплаты компенсации проезда к месту отдыха и обратно, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об изменении даты и формулировки увольнения; 4) О признании незаконным увольнения по соглашению сторон.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен по соглашению сторон, условием которого со стороны истца являлась выплата ответчиком компенсации истцу расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако при увольнении данная выплата произведена не была. Истец полагает, что соглашение о расторжении трудового договора сторонами достигнуто не было.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.С учетом данных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о том, что между работодателем и М. было достигнуто соглашение об его увольнении 25 ноября 2022 г., а истец имел намерение расторгнуть трудовой договор без выплаты компенсации проезда к месту отдыха и обратно, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Топы" экспаты и трудовые споры, связанные с ними
(Чакински А.)
("Трудовое право", 2019, N 8)В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "Ороналифт" в должности коммерческого директора. *** г. со стороны руководства ООО "Ороналифт" было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию или подписать соглашение о расторжении договора без предусмотренной законом компенсации в случае прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. На данное предложение истец не согласился, в указанный день иные документы, свидетельствующие об окончании трудовых отношений, он не подписывал. Ответчик не поставил в известность о прекращении трудовых отношений, документы, связанные с работой, не выдал, окончательный расчет не произвел.
(Чакински А.)
("Трудовое право", 2019, N 8)В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "Ороналифт" в должности коммерческого директора. *** г. со стороны руководства ООО "Ороналифт" было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию или подписать соглашение о расторжении договора без предусмотренной законом компенсации в случае прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. На данное предложение истец не согласился, в указанный день иные документы, свидетельствующие об окончании трудовых отношений, он не подписывал. Ответчик не поставил в известность о прекращении трудовых отношений, документы, связанные с работой, не выдал, окончательный расчет не произвел.
Статья: Сложные вопросы выплаты зарплаты при увольнении по соглашению сторон
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2022, N 10)Рассмотрим другой кейс. Общество расторгло трудовой договор с Ф. по соглашению сторон. В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался выплатить истцу компенсацию в размере трех среднемесячных заработков, однако при увольнении предусмотренная соглашением компенсация выплачена не была, что истец полагал незаконным, нарушающим его права, поскольку без выплаты компенсации он не имел намерения на расторжение трудового договора. Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора в части условия о выплате выходного пособия при увольнении.
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2022, N 10)Рассмотрим другой кейс. Общество расторгло трудовой договор с Ф. по соглашению сторон. В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался выплатить истцу компенсацию в размере трех среднемесячных заработков, однако при увольнении предусмотренная соглашением компенсация выплачена не была, что истец полагал незаконным, нарушающим его права, поскольку без выплаты компенсации он не имел намерения на расторжение трудового договора. Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора в части условия о выплате выходного пособия при увольнении.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 N 40-П
"По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко"Поскольку выплата указанной задолженности не была произведена работодателем в полном объеме, заявительница обратилась в суд. Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года, исковые требования Н.Ф. Нестеренко о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата, установленная соглашением о расторжении трудового договора, не относится к гарантиям и компенсациям и не является выходным пособием. Подписание же сторонами соглашения о расторжении трудового договора, которое не содержит конкретного размера данной выплаты, а равно и начисление Н.Ф. Нестеренко в период ее работы премий, поощрительных выплат и надбавок, явно превышающих размер ее должностного оклада, - учитывая убыточность предприятия - свидетельствуют, по мнению суда, о недобросовестности и злоупотреблении правом лица, действующего от имени работодателя. Соглашаясь с приведенными аргументами, суд апелляционной инстанции указал, что выплата выходного пособия в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена ни законом, ни действующей у работодателя системой оплаты труда, а при установлении в соглашении спорной выплаты не были учтены законные интересы работодателя, других работников и иных лиц, т.е. не был соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
"По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко"Поскольку выплата указанной задолженности не была произведена работодателем в полном объеме, заявительница обратилась в суд. Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года, исковые требования Н.Ф. Нестеренко о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата, установленная соглашением о расторжении трудового договора, не относится к гарантиям и компенсациям и не является выходным пособием. Подписание же сторонами соглашения о расторжении трудового договора, которое не содержит конкретного размера данной выплаты, а равно и начисление Н.Ф. Нестеренко в период ее работы премий, поощрительных выплат и надбавок, явно превышающих размер ее должностного оклада, - учитывая убыточность предприятия - свидетельствуют, по мнению суда, о недобросовестности и злоупотреблении правом лица, действующего от имени работодателя. Соглашаясь с приведенными аргументами, суд апелляционной инстанции указал, что выплата выходного пособия в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена ни законом, ни действующей у работодателя системой оплаты труда, а при установлении в соглашении спорной выплаты не были учтены законные интересы работодателя, других работников и иных лиц, т.е. не был соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)По результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в связи с тем, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 255, п. 49 ст. 270 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов на оплату труда общество неправомерно учло суммы компенсаций, выплаченные увольняемым работникам на основании соглашений о расторжении трудовых договоров.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)По результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в связи с тем, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 255, п. 49 ст. 270 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов на оплату труда общество неправомерно учло суммы компенсаций, выплаченные увольняемым работникам на основании соглашений о расторжении трудовых договоров.