Соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 310-ЭС22-25768 по делу N А35-10754/2021
Требование: Об обязании принять газораспределительные сети и сооружения по договору безвозмездного пользования путем подписания акта приема-передачи.
Обстоятельства: Ссудополучатель ссылается на то, что акт приема-передачи имущества сторонами до сих пор не подписан.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, получал ли ссудодатель лицензию на эксплуатацию газопровода; является ли ссудополучатель единственной организацией в регионе, имеющей лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов системы газораспределения; возможно ли заключение соответствующего договора с другой организацией, имеющей подобную лицензию.По мнению судебных инстанций, в рассматриваемом случае установление сторонами особого порядка одностороннего досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, учитывая его специфику, предполагающую необходимость при его прекращении обеспечение сторонами безопасности эксплуатации объекта (перерегистрацию в реестре опасных производственных объектов, получение лицензии на его эксплуатацию и т.д.), не противоречит существу законодательного регулирования договора безвозмездного пользования, поскольку не исключает возможность расторжения соглашения в одностороннем порядке, а предусматривает дополнительные гарантии защиты прав и соблюдения баланса интересов сторон.
Требование: Об обязании принять газораспределительные сети и сооружения по договору безвозмездного пользования путем подписания акта приема-передачи.
Обстоятельства: Ссудополучатель ссылается на то, что акт приема-передачи имущества сторонами до сих пор не подписан.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, получал ли ссудодатель лицензию на эксплуатацию газопровода; является ли ссудополучатель единственной организацией в регионе, имеющей лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов системы газораспределения; возможно ли заключение соответствующего договора с другой организацией, имеющей подобную лицензию.По мнению судебных инстанций, в рассматриваемом случае установление сторонами особого порядка одностороннего досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, учитывая его специфику, предполагающую необходимость при его прекращении обеспечение сторонами безопасности эксплуатации объекта (перерегистрацию в реестре опасных производственных объектов, получение лицензии на его эксплуатацию и т.д.), не противоречит существу законодательного регулирования договора безвозмездного пользования, поскольку не исключает возможность расторжения соглашения в одностороннем порядке, а предусматривает дополнительные гарантии защиты прав и соблюдения баланса интересов сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 180-ПЭК23 по делу N А35-10754/2021
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу об обязании принять газораспределительные сети и сооружения по договору безвозмездного пользования путем подписания акта приема-передачи.
Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, получал ли ссудодатель лицензию на эксплуатацию газопровода; является ли ссудополучатель единственной организацией в регионе, имеющей лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов системы газораспределения; возможно ли заключение соответствующего договора с другой организацией, имеющей подобную лицензию.
Решение: В передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ отказано.По мнению судебных инстанций, установление сторонами в рассматриваемом случае особого порядка одностороннего досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, предполагающего необходимость при его прекращении обеспечение сторонами безопасности эксплуатации объекта (перерегистрацию в реестре опасных производственных объектов, получение лицензии на его эксплуатацию и т.д.), не противоречит существу законодательного регулирования договора безвозмездного пользования, поскольку не исключает возможность расторжения соглашения в одностороннем порядке, а предусматривает дополнительные гарантии защиты прав и соблюдения баланса интересов сторон.
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу об обязании принять газораспределительные сети и сооружения по договору безвозмездного пользования путем подписания акта приема-передачи.
Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, получал ли ссудодатель лицензию на эксплуатацию газопровода; является ли ссудополучатель единственной организацией в регионе, имеющей лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов системы газораспределения; возможно ли заключение соответствующего договора с другой организацией, имеющей подобную лицензию.
Решение: В передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ отказано.По мнению судебных инстанций, установление сторонами в рассматриваемом случае особого порядка одностороннего досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, предполагающего необходимость при его прекращении обеспечение сторонами безопасности эксплуатации объекта (перерегистрацию в реестре опасных производственных объектов, получение лицензии на его эксплуатацию и т.д.), не противоречит существу законодательного регулирования договора безвозмездного пользования, поскольку не исключает возможность расторжения соглашения в одностороннем порядке, а предусматривает дополнительные гарантии защиты прав и соблюдения баланса интересов сторон.
Нормативные акты
Определение Красноярского УФАС России от 19.05.2023 N 25-15-20(024/01/15-1772/2020)
"Об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 06.11.2020"Рассмотрев вышеуказанное ходатайство Администрации Шарыповского муниципального округа, Комиссия Красноярского УФАС России приходит к выводу о том, что представленные сведения о мерах, направленных на исполнение предписания, в частности расторжение договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 39/1 от 21.03.2022, N 38 от 14.03.2022, N 30 от 12.07.2022, а также принятие предложения ООО "Р" о заключении концессионного соглашения и размещение его на официальном сайте торгов не относятся к исполнению предписания N 25-15-20 (024/01/15-1772/2020) от 06.11.2020, поскольку совершены в отношении иных объектов коммунального назначения, а именно, расположенных в с. Косые Ложки, с. Большое озеро, с. Малое озеро, с. Парная, с. Ораки, с. Родники, с. Холмогорская, д. Глядень, с. Темра, с. Шушь, д. Дубинино.
"Об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 06.11.2020"Рассмотрев вышеуказанное ходатайство Администрации Шарыповского муниципального округа, Комиссия Красноярского УФАС России приходит к выводу о том, что представленные сведения о мерах, направленных на исполнение предписания, в частности расторжение договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 39/1 от 21.03.2022, N 38 от 14.03.2022, N 30 от 12.07.2022, а также принятие предложения ООО "Р" о заключении концессионного соглашения и размещение его на официальном сайте торгов не относятся к исполнению предписания N 25-15-20 (024/01/15-1772/2020) от 06.11.2020, поскольку совершены в отношении иных объектов коммунального назначения, а именно, расположенных в с. Косые Ложки, с. Большое озеро, с. Малое озеро, с. Парная, с. Ораки, с. Родники, с. Холмогорская, д. Глядень, с. Темра, с. Шушь, д. Дубинино.