Соглашение о перераспределении мощности
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение о перераспределении мощности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 N 17АП-10097/2023-АК по делу N А50-12900/2023
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решение: Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено.Доводы ИП Зотова Ю. о том, что в оспариваемом отказе нет буквального указания на "отсутствие согласия второго собственника о порядке пользования имуществом, отсутствие соглашения о перераспределении максимальной мощности" само по себе не означает, что данные обстоятельства не исследовались антимонопольным органом, что в свою очередь, не свидетельствует о вынесении антимонопольным органом не соответствующего закону решения. В данном случае, наличие отраженных антимонопольным органом в оспариваемом решении обстоятельств, обоснованно позволяло прийти к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях.
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решение: Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено.Доводы ИП Зотова Ю. о том, что в оспариваемом отказе нет буквального указания на "отсутствие согласия второго собственника о порядке пользования имуществом, отсутствие соглашения о перераспределении максимальной мощности" само по себе не означает, что данные обстоятельства не исследовались антимонопольным органом, что в свою очередь, не свидетельствует о вынесении антимонопольным органом не соответствующего закону решения. В данном случае, наличие отраженных антимонопольным органом в оспариваемом решении обстоятельств, обоснованно позволяло прийти к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 N 09АП-62430/2023 по делу N А40-172749/2022
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования заявителя: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным (незаконным) пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по неподписанию акта о разграничения и возникновением у истца убытков в виде уплаты третьему лицу платы за технологическое присоединение, не доказано.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика (не подписание акта разграничения) и возникновением убытков в виде оплаты истцом третьему лицу стоимости платы за технологическое присоединение, поскольку, само по себе осуществление технологического присоединения посредством заключения договора технологического присоединения от 08.02.2021 N МС-20-302-36273(189509), не является убытками, так как указанный договор не является замещающей сделкой и соглашение о перераспределении мощности между ЗАО "ВинНет Р" и ответчиком не прекратило свое существование, несмотря на то, что исполнено не было. Также установил, что учредителем ООО "ГК "Дубровка" является ООО "БК "ОЛИМП", которое в свою очередь было создано Носовым Р.Ю., который приобрел объекты недвижимости у ЗАО "ВинНет Р" по договору купли-продажи имущества N 144 от 18.12.2018, а в последующем внес в уставный капитал ООО "БК "ОЛИМП", которое внесло их в уставный капитал истца. При этом, Носов Р.Ю. в настоящее время является генеральным директором ООО "ГК "Дубровка", ввиду чего генеральному директору общества было известно о наличии проблем с подключением объектов к электросетям в конце 2018 года, в связи с чем, согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования заявителя: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным (незаконным) пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по неподписанию акта о разграничения и возникновением у истца убытков в виде уплаты третьему лицу платы за технологическое присоединение, не доказано.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика (не подписание акта разграничения) и возникновением убытков в виде оплаты истцом третьему лицу стоимости платы за технологическое присоединение, поскольку, само по себе осуществление технологического присоединения посредством заключения договора технологического присоединения от 08.02.2021 N МС-20-302-36273(189509), не является убытками, так как указанный договор не является замещающей сделкой и соглашение о перераспределении мощности между ЗАО "ВинНет Р" и ответчиком не прекратило свое существование, несмотря на то, что исполнено не было. Также установил, что учредителем ООО "ГК "Дубровка" является ООО "БК "ОЛИМП", которое в свою очередь было создано Носовым Р.Ю., который приобрел объекты недвижимости у ЗАО "ВинНет Р" по договору купли-продажи имущества N 144 от 18.12.2018, а в последующем внес в уставный капитал ООО "БК "ОЛИМП", которое внесло их в уставный капитал истца. При этом, Носов Р.Ю. в настоящее время является генеральным директором ООО "ГК "Дубровка", ввиду чего генеральному директору общества было известно о наличии проблем с подключением объектов к электросетям в конце 2018 года, в связи с чем, согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок технологического присоединения к электрическим сетям
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Действие п. п. 34, 34(3), 37 - 39 Правил присоединения к электрическим сетям также распространяется на случаи перераспределения максимальной мощности между энергопринимающими устройствами, принадлежащими одному лицу, за исключением требований, определяющих обязанность и порядок заключения соглашения о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими лицам энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Действие п. п. 34, 34(3), 37 - 39 Правил присоединения к электрическим сетям также распространяется на случаи перераспределения максимальной мощности между энергопринимающими устройствами, принадлежащими одному лицу, за исключением требований, определяющих обязанность и порядок заключения соглашения о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими лицам энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности).
Статья: О вещности электроэнергии
(Акимов Л.Ю., Гаджиев Г.А.)
("Предпринимательское право", 2022, N 3)Следует отметить, что владелец объектов электросетевого хозяйства, не имеющий статуса сетевой организации, не имеет обязанности присоединять к своим сетям энергопринимающие устройства потребителей по их требованию. Добровольный характер присоединения в данном случае дает ему возможность определить в качестве условий заключаемого с потребителем соглашения о перераспределении мощности порядка компенсации потерь. Данный порядок может предусматривать, что заинтересованный в присоединении потребитель будет возмещать стоимость потерь пропорционально его объемам потребления.
(Акимов Л.Ю., Гаджиев Г.А.)
("Предпринимательское право", 2022, N 3)Следует отметить, что владелец объектов электросетевого хозяйства, не имеющий статуса сетевой организации, не имеет обязанности присоединять к своим сетям энергопринимающие устройства потребителей по их требованию. Добровольный характер присоединения в данном случае дает ему возможность определить в качестве условий заключаемого с потребителем соглашения о перераспределении мощности порядка компенсации потерь. Данный порядок может предусматривать, что заинтересованный в присоединении потребитель будет возмещать стоимость потерь пропорционально его объемам потребления.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 30.01.2021 N 86
(ред. от 08.07.2023)
"Об утверждении Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)Расходы, связанные с реализацией мероприятий по сохранению существующих условий электроснабжения, несет собственник выводимых из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, не отнесенных к объектам диспетчеризации, если иное не предусмотрено соглашением о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения, заключенным между собственником таких объектов и лицами, указанными в абзаце первом пункта 184 настоящих Правил, в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения или иной договоренностью между собственником таких объектов и такими лицами.
(ред. от 08.07.2023)
"Об утверждении Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)Расходы, связанные с реализацией мероприятий по сохранению существующих условий электроснабжения, несет собственник выводимых из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, не отнесенных к объектам диспетчеризации, если иное не предусмотрено соглашением о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения, заключенным между собственником таких объектов и лицами, указанными в абзаце первом пункта 184 настоящих Правил, в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения или иной договоренностью между собственником таких объектов и такими лицами.