Соединение исковых требований апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Соединение исковых требований апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Взыскание задолженности по арендной плате
(КонсультантПлюс, 2025)"...При наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования... о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по... договорам аренды... несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...При наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования... о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по... договорам аренды... несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление..."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 266 "Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" АПК РФ"Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185, 266 АПК РФ в его удовлетворении отказывает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить исковое заявление в арбитражный суд
(КонсультантПлюс, 2025)Когда в одном исковом заявлении можно соединить несколько требований
(КонсультантПлюс, 2025)Когда в одном исковом заявлении можно соединить несколько требований
Статья: О возможности дополнения исковых требований в арбитражном процессе
(Мацкевич П.Н.)
("Закон", 2025, N 6)Позволим себе не согласиться с данным утверждением. Во-первых, как мы уже отмечали, мы не можем признать дополнение исковых требований изменением иска, также мы не можем и назвать это право распорядительным. В этом случае истец при предъявлении дополнительного требования не распоряжается своим материальным правом или средством его защиты, единственный диспозитивный элемент в этом случае - это инициация судебной деятельности по разрешению дополнительного спорного правоотношения, т.е. определение предмета судебного разбирательства. Точно так же при объединении дел в одно производство трудно назвать процессуальное право на заявление ходатайства о таком объединении распорядительным <16>. Во-вторых, при применении аналогии процессуального права суд преодолевает имеющийся пробел, исходя из общего смысла и принципов процессуального права, однако в данном случае Пленум Верховного Суда РФ обращается к конкретной норме о соединении исковых требований (ст. 130 АПК РФ), которая регулирует сходные отношения, поэтому более правильным, на наш взгляд, здесь стоит говорить об аналогии процессуального закона, а не права (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). В данном случае Пленум Верховного Суда РФ признал допустимым применение гипотезы нормы ч. 1 ст. 130 АПК РФ о возможности соединения требований на стадии возбуждения производства по делу при обращении в суд с исковым заявлением к предъявлению дополнительных требований в рамках начавшегося процесса. Очевидно, что здесь логика ч. 1 ст. 130 АПК РФ распространяется на сходную ситуацию, для которой прямого ответа в законодательстве не было, что дает нам основание говорить именно об аналогии закона <17>.
(Мацкевич П.Н.)
("Закон", 2025, N 6)Позволим себе не согласиться с данным утверждением. Во-первых, как мы уже отмечали, мы не можем признать дополнение исковых требований изменением иска, также мы не можем и назвать это право распорядительным. В этом случае истец при предъявлении дополнительного требования не распоряжается своим материальным правом или средством его защиты, единственный диспозитивный элемент в этом случае - это инициация судебной деятельности по разрешению дополнительного спорного правоотношения, т.е. определение предмета судебного разбирательства. Точно так же при объединении дел в одно производство трудно назвать процессуальное право на заявление ходатайства о таком объединении распорядительным <16>. Во-вторых, при применении аналогии процессуального права суд преодолевает имеющийся пробел, исходя из общего смысла и принципов процессуального права, однако в данном случае Пленум Верховного Суда РФ обращается к конкретной норме о соединении исковых требований (ст. 130 АПК РФ), которая регулирует сходные отношения, поэтому более правильным, на наш взгляд, здесь стоит говорить об аналогии процессуального закона, а не права (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). В данном случае Пленум Верховного Суда РФ признал допустимым применение гипотезы нормы ч. 1 ст. 130 АПК РФ о возможности соединения требований на стадии возбуждения производства по делу при обращении в суд с исковым заявлением к предъявлению дополнительных требований в рамках начавшегося процесса. Очевидно, что здесь логика ч. 1 ст. 130 АПК РФ распространяется на сходную ситуацию, для которой прямого ответа в законодательстве не было, что дает нам основание говорить именно об аналогии закона <17>.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований
(ред. от 15.12.2025)Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований
Статья: Судебная защита прав и интересов от незаконных нормативных правовых актов
(Никитин С.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Что касается локальных нормативных правовых актов, то они могут быть оспорены и признаны судом незаконными в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства по правилам общего искового производства (подразд. II разд. II ГПК РФ, разд. II АПК РФ).
(Никитин С.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Что касается локальных нормативных правовых актов, то они могут быть оспорены и признаны судом незаконными в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства по правилам общего искового производства (подразд. II разд. II ГПК РФ, разд. II АПК РФ).
Статья: Институт рассмотрения дела в раздельных судебных заседаниях арбитражного суда
(Мацкевич П.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)В ч. 1 ст. 160 АПК РФ указано, что в данном порядке могут быть рассмотрены дела только в том случае, если в исковом заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности и связанное с ним требование о применении мер ответственности.
(Мацкевич П.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)В ч. 1 ст. 160 АПК РФ указано, что в данном порядке могут быть рассмотрены дела только в том случае, если в исковом заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности и связанное с ним требование о применении мер ответственности.
Статья: Участие в гражданском судопроизводстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в свете достижения процессуальной экономии
(Гузий Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)Не вдаваясь в подробности анализа необходимости введения в гражданский процесс правил, аналогичных тем, которые закреплены в ст. 160 АПК РФ, применительно к нашему вопросу отметим, что в ряде случаев целесообразно в гражданском и арбитражном процессах рассматривать основной и регрессный иски в раздельных судебных заседаниях. Решение этого вопроса, на наш взгляд, должно находиться в области усмотрения судей. Однако рассмотрение основного и регрессного требований, в случае их соединения в одном деле, может происходить в раздельных судебных заседаниях лишь с согласия тяжущихся. При этом суд должен разъяснить им целесообразность проведения раздельных судебных заседаний. Думается, такой порядок предпочтителен в случаях, когда суду трудно одновременно разобраться в спорных юридических отношениях сторон.
(Гузий Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)Не вдаваясь в подробности анализа необходимости введения в гражданский процесс правил, аналогичных тем, которые закреплены в ст. 160 АПК РФ, применительно к нашему вопросу отметим, что в ряде случаев целесообразно в гражданском и арбитражном процессах рассматривать основной и регрессный иски в раздельных судебных заседаниях. Решение этого вопроса, на наш взгляд, должно находиться в области усмотрения судей. Однако рассмотрение основного и регрессного требований, в случае их соединения в одном деле, может происходить в раздельных судебных заседаниях лишь с согласия тяжущихся. При этом суд должен разъяснить им целесообразность проведения раздельных судебных заседаний. Думается, такой порядок предпочтителен в случаях, когда суду трудно одновременно разобраться в спорных юридических отношениях сторон.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)В процессуальном отношении на эту квалификацию указывает положение сторон в деле: "В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве" <1>. Мы здесь получаем близкую к процессуальному соучастию форму, указывающую на определенную материально-правовую солидарность первого и второго покупателей вещи по отношению к конкурсу. Действительно, взыскание может быть осуществлено в отношении обоих, но исполнение решения одним прекращает исполнение решения другим.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)В процессуальном отношении на эту квалификацию указывает положение сторон в деле: "В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве" <1>. Мы здесь получаем близкую к процессуальному соучастию форму, указывающую на определенную материально-правовую солидарность первого и второго покупателей вещи по отношению к конкурсу. Действительно, взыскание может быть осуществлено в отношении обоих, но исполнение решения одним прекращает исполнение решения другим.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных ГПК РФ, в частности в ст. 244.14 ГПК РФ. Аналогичное право закреплено в ст. 130 АПК РФ и ст. 136 КАС РФ.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных ГПК РФ, в частности в ст. 244.14 ГПК РФ. Аналогичное право закреплено в ст. 130 АПК РФ и ст. 136 КАС РФ.
Статья: Конкуренция процессуальных форм рассмотрения судами служебных дисциплинарных споров
(Лещина Э.Л.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)Для совершенствования процессуального механизма рассмотрения судами общей юрисдикции споров о законности наложения дисциплинарных взысканий на государственных служащих можно обратиться к уголовно-процессуальному законодательству, которое содержит инструментарий, позволяющий одновременно сочетать в уголовном деле уголовное судопроизводство и элементы рассмотрения гражданского иска (ст. 44 УПК РФ). Суд при постановлении приговора по уголовному делу, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, решает вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска, в чью пользу и в каком размере. Статья 160 АПК РФ допускает возможность рассмотрения дела в отдельных заседаниях арбитражного суда, когда сначала проверяется законность акта, а затем рассматриваются вопросы о возмещении вреда. Как уже ранее было отмечено, в административном судопроизводстве суд вправе выделить одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований (ч. 2 ст. 16.1, ч. 2 ст. 136 КАС РФ). Поэтому не видится никаких препятствий для формирования в КАС РФ порядка последовательного рассмотрения сложных публичных споров, обусловленных проверкой законности правоприменительных актов субъектов публичного управления и их должностных лиц; по таким делам суд сначала оценивает законность акта управления, а затем отдельно решает вопросы об удовлетворении иных требований искового характера.
(Лещина Э.Л.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)Для совершенствования процессуального механизма рассмотрения судами общей юрисдикции споров о законности наложения дисциплинарных взысканий на государственных служащих можно обратиться к уголовно-процессуальному законодательству, которое содержит инструментарий, позволяющий одновременно сочетать в уголовном деле уголовное судопроизводство и элементы рассмотрения гражданского иска (ст. 44 УПК РФ). Суд при постановлении приговора по уголовному делу, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, решает вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска, в чью пользу и в каком размере. Статья 160 АПК РФ допускает возможность рассмотрения дела в отдельных заседаниях арбитражного суда, когда сначала проверяется законность акта, а затем рассматриваются вопросы о возмещении вреда. Как уже ранее было отмечено, в административном судопроизводстве суд вправе выделить одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований (ч. 2 ст. 16.1, ч. 2 ст. 136 КАС РФ). Поэтому не видится никаких препятствий для формирования в КАС РФ порядка последовательного рассмотрения сложных публичных споров, обусловленных проверкой законности правоприменительных актов субъектов публичного управления и их должностных лиц; по таким делам суд сначала оценивает законность акта управления, а затем отдельно решает вопросы об удовлетворении иных требований искового характера.
Статья: Право на дополнение истцом своего требования в арбитражном процессе: развитие темы
(Скуратовский М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)4) в отличие от проекта постановления в действующем пункте появилось второе процессуальное условие (первое - наличие оснований для соединения требований) принятия арбитражным судом дополнения - соблюдение общих правил предъявления иска. При этом ВС РФ не разъяснил, что под этим имеется в виду: соблюдение обязательного претензионного порядка, уплата государственной пошлины, оформление заявления по правилам ст. 125 и 126 АПК. Так что при применении п. 28 Постановления N 46 вопросы, думается, будут "всплывать".
(Скуратовский М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)4) в отличие от проекта постановления в действующем пункте появилось второе процессуальное условие (первое - наличие оснований для соединения требований) принятия арбитражным судом дополнения - соблюдение общих правил предъявления иска. При этом ВС РФ не разъяснил, что под этим имеется в виду: соблюдение обязательного претензионного порядка, уплата государственной пошлины, оформление заявления по правилам ст. 125 и 126 АПК. Так что при применении п. 28 Постановления N 46 вопросы, думается, будут "всплывать".
"Судебное управление движением дела"
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Глава 13 АПК РФ хотя и называется "Предъявление иска", но охватывает не только вопросы возбуждения производства по делу (ст. ст. 125 - 129 АПК РФ), но и правовое регулирование представления отзыва на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ), предъявления встречного иска (ст. 132 АПК РФ), соединения и разъединения нескольких требований (ст. 130 АПК РФ). В гл. 12 ГПК РФ также содержатся положения о предъявлении и условиях принятия встречного иска (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ). Однако представление возражений и правил о соединении и разъединении нескольких исковых требований содержатся уже в гл. 14 ГПК РФ, посвященной подготовке дела к судебному разбирательству.
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Глава 13 АПК РФ хотя и называется "Предъявление иска", но охватывает не только вопросы возбуждения производства по делу (ст. ст. 125 - 129 АПК РФ), но и правовое регулирование представления отзыва на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ), предъявления встречного иска (ст. 132 АПК РФ), соединения и разъединения нескольких требований (ст. 130 АПК РФ). В гл. 12 ГПК РФ также содержатся положения о предъявлении и условиях принятия встречного иска (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ). Однако представление возражений и правил о соединении и разъединении нескольких исковых требований содержатся уже в гл. 14 ГПК РФ, посвященной подготовке дела к судебному разбирательству.
Статья: О видах судебных решений: доктринальные подходы и правоприменительная практика
(Петров А.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Идеологическое и законодательное отступление от необходимости установления материальной истины <5> позволяет иным образом наполнять положения статей, посвященных соединению и разъединению нескольких исковых требований. Статьи 151 ГПК РФ и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в настоящее время должны толковаться как предписывающие судам выделять признанные ответчиком (бесспорные) требования в отдельные производства и выносить по ним итоговые решения. Более наглядно данный подход к определению частичных решений продемонстрирован в § 301 Гражданского процессуального уложения Германии (далее - ГПУ), согласно которому "если из нескольких претензий, заявленных в одном иске, к вынесению окончательного решения подготовлена только одна претензия или ее часть... то суд урегулирует этот иск посредством окончательного решения (частичное решение)".
(Петров А.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Идеологическое и законодательное отступление от необходимости установления материальной истины <5> позволяет иным образом наполнять положения статей, посвященных соединению и разъединению нескольких исковых требований. Статьи 151 ГПК РФ и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в настоящее время должны толковаться как предписывающие судам выделять признанные ответчиком (бесспорные) требования в отдельные производства и выносить по ним итоговые решения. Более наглядно данный подход к определению частичных решений продемонстрирован в § 301 Гражданского процессуального уложения Германии (далее - ГПУ), согласно которому "если из нескольких претензий, заявленных в одном иске, к вынесению окончательного решения подготовлена только одна претензия или ее часть... то суд урегулирует этот иск посредством окончательного решения (частичное решение)".
Статья: Коллективные административные иски: научно-практический комментарий к ст. 42 Кодекса административного судопроизводства РФ
(Ярков В.В., Домшенко В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 6)Комментируемой нормой КАС предусмотрено, что, если лицо, обратившееся в суд с самостоятельным иском, присоединилось к групповому иску, суд соединяет заявленное требование с ранее принятым. Использование здесь понятия "соединение" нельзя назвать удачным, оно вносит смешение с традиционным процессуальным механизмом объединения однородных требований (дел), использование которого здесь не предполагается. Более точное указание последствий в случае присоединения к групповому иску самостоятельного лица - члена группы сделано в АПК и ГПК. Следует при этом понимать, что присоединение лица к иску не подразумевает только лишь подачу им соответствующего заявления и автоматическое его присоединение к групповому иску, требуется судебная проверка заявления о присоединении и приложенных к нему доказательств, подтверждающих принадлежность конкретного лица к группе лиц. Такая проверка, иначе - локальная сертификация члена группы, осуществляется исключительно судом в деле по групповому иску и оканчивается вынесением соответствующего определения о присоединении или об отказе в присоединении. В свою очередь, суд, рассматривающий самостоятельный иск, в случае присоединения выносит определение о передаче материалов дела в суд, рассматривающий групповой иск, как это предусмотрено сейчас в ч. 4 ст. 225.16 АПК, ч. 4 ст. 244.25 ГПК.
(Ярков В.В., Домшенко В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 6)Комментируемой нормой КАС предусмотрено, что, если лицо, обратившееся в суд с самостоятельным иском, присоединилось к групповому иску, суд соединяет заявленное требование с ранее принятым. Использование здесь понятия "соединение" нельзя назвать удачным, оно вносит смешение с традиционным процессуальным механизмом объединения однородных требований (дел), использование которого здесь не предполагается. Более точное указание последствий в случае присоединения к групповому иску самостоятельного лица - члена группы сделано в АПК и ГПК. Следует при этом понимать, что присоединение лица к иску не подразумевает только лишь подачу им соответствующего заявления и автоматическое его присоединение к групповому иску, требуется судебная проверка заявления о присоединении и приложенных к нему доказательств, подтверждающих принадлежность конкретного лица к группе лиц. Такая проверка, иначе - локальная сертификация члена группы, осуществляется исключительно судом в деле по групповому иску и оканчивается вынесением соответствующего определения о присоединении или об отказе в присоединении. В свою очередь, суд, рассматривающий самостоятельный иск, в случае присоединения выносит определение о передаче материалов дела в суд, рассматривающий групповой иск, как это предусмотрено сейчас в ч. 4 ст. 225.16 АПК, ч. 4 ст. 244.25 ГПК.