Содержание жалобы по ст.125 УПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Содержание жалобы по ст.125 УПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2025 по делу N 10-11492/2025 (УИД 77RS0022-02-2023-010634-88)
Приговор: По п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 309 УК РФ (вымогательство; подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судом первой инстанции, вопреки позиции фио и его защитника, должным образом проверены их доводы о недопустимости протокола обыска (т. 30 л.д. 1-8). Как следует из приговора суда, по данным обстоятельствам была допрошена следователь фио, сообщившая о том, что иных документов, в том числе протокола осмотра, ею не составлялось. Источник происхождения фотокопии протокола, который был представлен защитой, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, неизвестен, в связи с чем содержание данной копии не может являться основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством. Необходимо отметить, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действие следователя в ходе производства обыска (N 3/120-551/2022) судом оставлена без удовлетворения, и данное постановление вступило в законную силу.
Приговор: По п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 309 УК РФ (вымогательство; подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судом первой инстанции, вопреки позиции фио и его защитника, должным образом проверены их доводы о недопустимости протокола обыска (т. 30 л.д. 1-8). Как следует из приговора суда, по данным обстоятельствам была допрошена следователь фио, сообщившая о том, что иных документов, в том числе протокола осмотра, ею не составлялось. Источник происхождения фотокопии протокола, который был представлен защитой, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, неизвестен, в связи с чем содержание данной копии не может являться основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством. Необходимо отметить, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действие следователя в ходе производства обыска (N 3/120-551/2022) судом оставлена без удовлетворения, и данное постановление вступило в законную силу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Критерии приемлемости жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2023, N 2)1. Надлежащая форма жалобы. Уголовно-процессуальный закон не регламентирует форму и содержание жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК. Однако требования к ним выработаны судебной практикой. Их соблюдение обеспечивает изложение в жалобе всех сведений, необходимых как для проверки допустимости жалобы, так и для ее разрешения в судебном заседании. В жалобе должны указываться: 1) наименование суда, в который она подается; 2) данные о заявителе (его процессуальный статус, место жительства или местонахождение); 3) указание на обжалуемое процессуальное решение, действие (бездействие), кем, когда и по какому уголовному делу или материалу предварительной проверки сообщения о преступлении вынесено обжалуемое решение, совершено соответствующее действие или допущено бездействие; 4) доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями уголовно-процессуального законодательства; 5) перечень прилагаемых к жалобе материалов, в число которых могут входить копии процессуальных документов, справки, заключения специалистов и т.п. Жалоба должна быть подписана заявителем или его представителем при наличии соответствующих полномочий.
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2023, N 2)1. Надлежащая форма жалобы. Уголовно-процессуальный закон не регламентирует форму и содержание жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК. Однако требования к ним выработаны судебной практикой. Их соблюдение обеспечивает изложение в жалобе всех сведений, необходимых как для проверки допустимости жалобы, так и для ее разрешения в судебном заседании. В жалобе должны указываться: 1) наименование суда, в который она подается; 2) данные о заявителе (его процессуальный статус, место жительства или местонахождение); 3) указание на обжалуемое процессуальное решение, действие (бездействие), кем, когда и по какому уголовному делу или материалу предварительной проверки сообщения о преступлении вынесено обжалуемое решение, совершено соответствующее действие или допущено бездействие; 4) доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями уголовно-процессуального законодательства; 5) перечень прилагаемых к жалобе материалов, в число которых могут входить копии процессуальных документов, справки, заключения специалистов и т.п. Жалоба должна быть подписана заявителем или его представителем при наличии соответствующих полномочий.
Статья: Привод как иная мера уголовно-процессуального принуждения. Комментарий к статье 113 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Законность и обоснованность привода могут быть проверены в том числе судом в рамках рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы лица, подвергнутого приводу. Из содержания данной статьи прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц, включая способные причинить ущерб конституционному праву на свободу и личную неприкосновенность, и принять одно из указанных решений, что обеспечивает защиту прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение <122>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Законность и обоснованность привода могут быть проверены в том числе судом в рамках рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы лица, подвергнутого приводу. Из содержания данной статьи прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц, включая способные причинить ущерб конституционному праву на свободу и личную неприкосновенность, и принять одно из указанных решений, что обеспечивает защиту прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение <122>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 09.12.2025)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"7. Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
(ред. от 09.12.2025)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"7. Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 9 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил, что первая заявительница пыталась пожаловаться на незаконность нескольких случаев содержания под стражей на основании статьи 125 УПК РФ, которая позволяла оспаривать действия в том числе и следователей. Тем не менее национальные суды прекратили это разбирательство на том основании, что к тому моменту уголовное дело в ее отношении было передано в суд, и поэтому ее жалобы должны были быть рассмотрены судом, рассматривавшим ее уголовное дело (пункт 65 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил, что первая заявительница пыталась пожаловаться на незаконность нескольких случаев содержания под стражей на основании статьи 125 УПК РФ, которая позволяла оспаривать действия в том числе и следователей. Тем не менее национальные суды прекратили это разбирательство на том основании, что к тому моменту уголовное дело в ее отношении было передано в суд, и поэтому ее жалобы должны были быть рассмотрены судом, рассматривавшим ее уголовное дело (пункт 65 постановления).
Статья: Судьба транспортных средств - вещественных доказательств по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 326 УК
(Гаврилов М.А., Алешин А.Ю.)
("Законность", 2021, N 5)Так, в Приволжском районе г. Казани возбужденное по ч. 1 ст. 326 УК уголовное дело дознавателем прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, а вещественное доказательство (ранее изъятый автомобиль) постановлено оставить на хранении на специализированной стоянке. Не согласившись с принятым решением в части судьбы вещественного доказательства, владелец автомобиля Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК. Решением районного суда в удовлетворении жалобы Б. отказано. При этом материалы уголовного дела содержали сведения о том, что в СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ранее возбуждалось уголовное дело по факту хищения этого автомобиля и впоследствии оно приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК.
(Гаврилов М.А., Алешин А.Ю.)
("Законность", 2021, N 5)Так, в Приволжском районе г. Казани возбужденное по ч. 1 ст. 326 УК уголовное дело дознавателем прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, а вещественное доказательство (ранее изъятый автомобиль) постановлено оставить на хранении на специализированной стоянке. Не согласившись с принятым решением в части судьбы вещественного доказательства, владелец автомобиля Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК. Решением районного суда в удовлетворении жалобы Б. отказано. При этом материалы уголовного дела содержали сведения о том, что в СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ранее возбуждалось уголовное дело по факту хищения этого автомобиля и впоследствии оно приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК.
Статья: Система доказывания при осуществлении судебного контроля за досудебным производством
(Устинов А.А.)
("Российский судья", 2022, N 2)Например, апелляционной инстанцией отменено постановление городского суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя следственного подразделения. Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы и содержащийся в спецучреждении, был извещен в день рассмотрения жалобы. Апелляционной инстанцией обращено внимание на обязанность суда первой инстанции принять меры по обеспечению процессуальных прав, в частности, заявителя и помимо извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, с учетом специфики ситуации, необходимость предоставления достаточного времени и реальной возможности довести свою позицию относительно существа поданной жалобы до сведения суда путем представления письменных объяснений, использования помощи адвокатов и иных представителей, а также другим предусмотренным законом способом <7>.
(Устинов А.А.)
("Российский судья", 2022, N 2)Например, апелляционной инстанцией отменено постановление городского суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя следственного подразделения. Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы и содержащийся в спецучреждении, был извещен в день рассмотрения жалобы. Апелляционной инстанцией обращено внимание на обязанность суда первой инстанции принять меры по обеспечению процессуальных прав, в частности, заявителя и помимо извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, с учетом специфики ситуации, необходимость предоставления достаточного времени и реальной возможности довести свою позицию относительно существа поданной жалобы до сведения суда путем представления письменных объяснений, использования помощи адвокатов и иных представителей, а также другим предусмотренным законом способом <7>.
Статья: Пределы судебного доказывания при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ
(Миргородская Э.Р.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Таким образом, на основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что вопрос определения пределов доказывания представляет собой высокую значимость и требует своего разрешения. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ пределами доказывания выступает как "глубина исследования" обстоятельств, входящих в предмет доказывания, так и необходимое (достаточное) количество доказательств и их источников, которые изучает суд при вынесении постановления. В связи с тем что на законодательном уровне не решен вопрос о "глубине исследования", в правоприменительной практике судов повсеместно встречаются случаи, когда выход за пределы доводов жалобы становится причиной для отмены решения суда первой инстанции. В целях устранения противоречий в практике судов предлагаем дополнить ст. 125 УПК РФ ч. 4.1 следующего содержания:
(Миргородская Э.Р.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Таким образом, на основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что вопрос определения пределов доказывания представляет собой высокую значимость и требует своего разрешения. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ пределами доказывания выступает как "глубина исследования" обстоятельств, входящих в предмет доказывания, так и необходимое (достаточное) количество доказательств и их источников, которые изучает суд при вынесении постановления. В связи с тем что на законодательном уровне не решен вопрос о "глубине исследования", в правоприменительной практике судов повсеместно встречаются случаи, когда выход за пределы доводов жалобы становится причиной для отмены решения суда первой инстанции. В целях устранения противоречий в практике судов предлагаем дополнить ст. 125 УПК РФ ч. 4.1 следующего содержания:
"Очерки современного цивилистического процесса: In Memoriam заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Тамары Евгеньевны Абовой"
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Наличие таких правовых коллизий приводит к необходимости судебного вмешательства. Так, решением Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. по делу N АКПИ17-1019 <1> завершено дело по жалобе гражданина М.М. Назаренко, оспорившего Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" на предмет нарушения его прав на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, на судебное разбирательство в установленные законом сроки в силу ограничения его прав на выбор информационных технологий при создании электронных документов, направляемых в соответствии с процессуальным законодательством. Верховный Суд РФ, отказывая в удовлетворении требований, указал, что оспариваемые пункты Порядка не меняют норм правового регулирования, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 131), Кодексом административного судопроизводства РФ (ст. 125) и Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. 474), поскольку не вводят требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, административного искового заявления, ходатайства, заявления, жалобы, представления, которые непосредственно определяются процессуальным законодательством РФ.
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Наличие таких правовых коллизий приводит к необходимости судебного вмешательства. Так, решением Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. по делу N АКПИ17-1019 <1> завершено дело по жалобе гражданина М.М. Назаренко, оспорившего Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" на предмет нарушения его прав на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, на судебное разбирательство в установленные законом сроки в силу ограничения его прав на выбор информационных технологий при создании электронных документов, направляемых в соответствии с процессуальным законодательством. Верховный Суд РФ, отказывая в удовлетворении требований, указал, что оспариваемые пункты Порядка не меняют норм правового регулирования, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 131), Кодексом административного судопроизводства РФ (ст. 125) и Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. 474), поскольку не вводят требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, административного искового заявления, ходатайства, заявления, жалобы, представления, которые непосредственно определяются процессуальным законодательством РФ.
Статья: Приоритеты судебного порядка рассмотрения жалоб как составной части механизма судебной защиты прав граждан в досудебном производстве по уголовным делам
(Сушина Т.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 7)С учетом сказанного, помимо разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не могут быть рассмотрены судом первой инстанции жалобы заявителей о незаконности производства следственных действий в связи с несогласием с их результатами; жалобы о несогласии с решениями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в которых ставится вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности; жалобы на решения об отказе в удовлетворении ходатайств; жалобы по спорам органов предварительного расследования о подследственности уголовных дел; жалобы о возможном нарушении прав; жалобы на иные действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к компетенции руководителя следственного органа, прокурора или суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
(Сушина Т.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 7)С учетом сказанного, помимо разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не могут быть рассмотрены судом первой инстанции жалобы заявителей о незаконности производства следственных действий в связи с несогласием с их результатами; жалобы о несогласии с решениями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в которых ставится вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности; жалобы на решения об отказе в удовлетворении ходатайств; жалобы по спорам органов предварительного расследования о подследственности уголовных дел; жалобы о возможном нарушении прав; жалобы на иные действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к компетенции руководителя следственного органа, прокурора или суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Статья: Реализация полномочий судебной власти в сфере оперативно-разыскной деятельности как форма осуществления уголовного правосудия
(Николюк В.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)На фоне качественно преобразовавшейся за годы действия УПК РФ судебной деятельности ограничение предмета правосудия рассмотрением и разрешением исключительно уголовных дел <2> не соответствует реальному правоприменению. Такой подход расходится с официальной позицией Верховного Суда РФ в определении содержательной части уголовного правосудия, выраженной в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (в ред. от 18 декабря 2018 г.), включающей в содержание уголовного правосудия деятельность суда в рамках процедур, установленных статьями 125, 399 УПК РФ <3>.
(Николюк В.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)На фоне качественно преобразовавшейся за годы действия УПК РФ судебной деятельности ограничение предмета правосудия рассмотрением и разрешением исключительно уголовных дел <2> не соответствует реальному правоприменению. Такой подход расходится с официальной позицией Верховного Суда РФ в определении содержательной части уголовного правосудия, выраженной в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (в ред. от 18 декабря 2018 г.), включающей в содержание уголовного правосудия деятельность суда в рамках процедур, установленных статьями 125, 399 УПК РФ <3>.
Статья: О процессуальном порядке разрешения военными судами жалоб на досудебной стадии уголовного процесса: материалы судебной практики
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 11)Изучение судебной практики, размещенной на сайтах судов и в системе ГАС "Правосудие", по применению процессуальных норм военными судами, и в частности ст. 125 УПК РФ, позволяет увидеть разное понимание содержания процессуальных норм военными судьями, что, в свою очередь, требует формирования близких по содержанию правовых подходов в целях единого применения закона, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 г. N 1 (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 11)Изучение судебной практики, размещенной на сайтах судов и в системе ГАС "Правосудие", по применению процессуальных норм военными судами, и в частности ст. 125 УПК РФ, позволяет увидеть разное понимание содержания процессуальных норм военными судьями, что, в свою очередь, требует формирования близких по содержанию правовых подходов в целях единого применения закона, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 г. N 1 (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).
Статья: Проблемы реализации судом контрольных функций на стадии предварительного расследования
(Новойдарская И.В.)
("Мировой судья", 2025, N 6)Анализ научной литературы свидетельствует о том, что, несмотря на значительное внимание, уделяемое учеными данной проблематике, единого подхода к пониманию сущности, содержания и пределов контрольной функции суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства до сих пор не выработано. Существуют различные точки зрения относительно самостоятельности контрольной функции, объема полномочий суда при применении мер пресечения и рассмотрении отдельных категорий жалоб (ст. 125.1 УПК РФ) и др., что приводит к пробелам и противоречиям в правоприменительной практике, затрудняет реализацию права на судебную защиту и снижает эффективность судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. В связи с чем современная отечественная уголовно-процессуальная политика направлена на разрешение вышеперечисленных проблем, из них самыми, на наш взгляд, актуальными являются вопросы о соотношении контрольной функции суда с его правосудной деятельностью, о границе между судебным контролем и вмешательством в деятельность органов предварительного расследования, о необходимости расширения перечня обжалуемых действий и решений.
(Новойдарская И.В.)
("Мировой судья", 2025, N 6)Анализ научной литературы свидетельствует о том, что, несмотря на значительное внимание, уделяемое учеными данной проблематике, единого подхода к пониманию сущности, содержания и пределов контрольной функции суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства до сих пор не выработано. Существуют различные точки зрения относительно самостоятельности контрольной функции, объема полномочий суда при применении мер пресечения и рассмотрении отдельных категорий жалоб (ст. 125.1 УПК РФ) и др., что приводит к пробелам и противоречиям в правоприменительной практике, затрудняет реализацию права на судебную защиту и снижает эффективность судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. В связи с чем современная отечественная уголовно-процессуальная политика направлена на разрешение вышеперечисленных проблем, из них самыми, на наш взгляд, актуальными являются вопросы о соотношении контрольной функции суда с его правосудной деятельностью, о границе между судебным контролем и вмешательством в деятельность органов предварительного расследования, о необходимости расширения перечня обжалуемых действий и решений.
Статья: Использование в уголовном процессе цифровых данных, хранящихся в телефоне: назревшие вопросы и пути их решения
(Коновалов С.Г.)
("Закон", 2021, N 11)Что касается Конституционного Суда РФ, то перед ним данный вопрос ставился неоднократно, однако его полноценное рассмотрение так и не состоялось. Суд каждый раз ограничивается вынесением отказных определений, констатируя, что отсутствие в УПК РФ требований о судебном санкционировании исследования мобильных устройств не содержит признаков нарушения конституционных прав <42>. В нескольких решениях отмечаются также возможность и достаточность последующего судебного контроля путем рассмотрения жалоб на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. О том, насколько этот механизм эффективен, можно судить по недавнему постановлению Брянского областного суда, отказавшего в рассмотрении жалобы гражданину, телефон которого был передан эксперту для извлечения цифровых данных. Суд посчитал, что предмет обжалования отсутствует, поскольку довод о том, что обход защитного кода ведет к вторжению в частную жизнь, "является надуманным и неподтвержденным" <43>.
(Коновалов С.Г.)
("Закон", 2021, N 11)Что касается Конституционного Суда РФ, то перед ним данный вопрос ставился неоднократно, однако его полноценное рассмотрение так и не состоялось. Суд каждый раз ограничивается вынесением отказных определений, констатируя, что отсутствие в УПК РФ требований о судебном санкционировании исследования мобильных устройств не содержит признаков нарушения конституционных прав <42>. В нескольких решениях отмечаются также возможность и достаточность последующего судебного контроля путем рассмотрения жалоб на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. О том, насколько этот механизм эффективен, можно судить по недавнему постановлению Брянского областного суда, отказавшего в рассмотрении жалобы гражданину, телефон которого был передан эксперту для извлечения цифровых данных. Суд посчитал, что предмет обжалования отсутствует, поскольку довод о том, что обход защитного кода ведет к вторжению в частную жизнь, "является надуманным и неподтвержденным" <43>.
Статья: Обжалование решений о возмещении процессуальных издержек, вынесенных в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ
(Зеленин С.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Третье. Процедура ст. 125 УПК РФ специально предназначена для рассмотрения жалоб на действия и решения органов предварительного расследования, поэтому те ее нормы, которые отвечают потребностям разбирательства жалоб на постановления следователя, вынесенные в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ, необходимо использовать в ст. 125.2 УПК РФ аналогично тому, как это сделано в ст. 125.1 УПК РФ. Представляется, что такими нормами являются предписания о сроке и общем порядке рассмотрения жалоб на действия и решения следователя, содержащиеся в ч. 3 и 4 ст. 125 УПК РФ.
(Зеленин С.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Третье. Процедура ст. 125 УПК РФ специально предназначена для рассмотрения жалоб на действия и решения органов предварительного расследования, поэтому те ее нормы, которые отвечают потребностям разбирательства жалоб на постановления следователя, вынесенные в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ, необходимо использовать в ст. 125.2 УПК РФ аналогично тому, как это сделано в ст. 125.1 УПК РФ. Представляется, что такими нормами являются предписания о сроке и общем порядке рассмотрения жалоб на действия и решения следователя, содержащиеся в ч. 3 и 4 ст. 125 УПК РФ.