Содержание апелляционной жалобы упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Содержание апелляционной жалобы упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 46 "Подозреваемый" УПК РФ"Вопреки доводам апелляционной жалобы Закон о содержании под стражей (статья 17) и УПК РФ (статьи 46, 47), определяя объем прав обвиняемых в совершении преступлений, связанных с защитой от уголовного преследования, не устанавливают обязанность администраций мест содержания под стражей обеспечивать направление всех обращений лиц, содержащихся под стражей, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, за счет средств федерального бюджета."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК РФ"Вопреки требованиям п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление не содержит краткого изложения доводов осужденной З., подавшей апелляционную жалобу."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции
(Чич А.С.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 2)В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба или представление должны содержать указания на основания к отмене или изменению приговора, установленные ст. 389.15 УПК РФ. Такое правило обусловлено не желанием ограничить возможности обжалования, а, как верно отмечалось в научных работах, стремлением обязать участников уголовного судопроизводства, подающих жалобу или представление, изначально точно определиться в предмете и пределах своих притязаний к суду вышестоящей инстанции [7, с. 182; 8, с. 46].
(Чич А.С.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 2)В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба или представление должны содержать указания на основания к отмене или изменению приговора, установленные ст. 389.15 УПК РФ. Такое правило обусловлено не желанием ограничить возможности обжалования, а, как верно отмечалось в научных работах, стремлением обязать участников уголовного судопроизводства, подающих жалобу или представление, изначально точно определиться в предмете и пределах своих притязаний к суду вышестоящей инстанции [7, с. 182; 8, с. 46].
Статья: Распределение бремени доказывания в суде апелляционной инстанции: границы действия презумпции невиновности
(Виноградов В.А.)
("Юрист", 2025, N 7)3. Требование п. 5 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ о том, что апелляционная жалоба должна содержать приложения. При этом данная норма не содержит конкретизации относительно того, что является приложением - доказательства по уголовному делу или документы, имеющие процессуальное значение (например, подтверждающие полномочия защитника по уголовному делу). При этом, по смыслу ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, речь, скорее всего, идет о процессуальных документах, а не доказательствах по делу, поскольку последние исследуется в рамках судебного следствия в условиях непосредственного судебного разбирательства <6>. Между тем анализ судебной практики позволил выявить решения, где судом констатировалось невыполнение бремени доказывания даже до начала судебного разбирательства по существу: "Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному К. назначено в соответствии с законом. Указание на наличие у него постоянного места работы не подтверждается материалами уголовного дела, суду первой инстанции данные сведения им не сообщались, в ходе судебного заседания о виде и размере наказания осужденный не высказывался. Кроме того, к поданной им апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие постоянной основной работы" <7>. В следующем случае, несмотря на то что к апелляционной жалобе был приложен документ, суд оставил его без оценки: "Суд апелляционной инстанции не входит в оценку сведений, указанных в характеристике осужденного, представленной наряду с апелляционной жалобой, поскольку данная характеристика не заверена руководителем жилищно-управляющей компании по месту жительства К." <8>.
(Виноградов В.А.)
("Юрист", 2025, N 7)3. Требование п. 5 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ о том, что апелляционная жалоба должна содержать приложения. При этом данная норма не содержит конкретизации относительно того, что является приложением - доказательства по уголовному делу или документы, имеющие процессуальное значение (например, подтверждающие полномочия защитника по уголовному делу). При этом, по смыслу ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, речь, скорее всего, идет о процессуальных документах, а не доказательствах по делу, поскольку последние исследуется в рамках судебного следствия в условиях непосредственного судебного разбирательства <6>. Между тем анализ судебной практики позволил выявить решения, где судом констатировалось невыполнение бремени доказывания даже до начала судебного разбирательства по существу: "Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному К. назначено в соответствии с законом. Указание на наличие у него постоянного места работы не подтверждается материалами уголовного дела, суду первой инстанции данные сведения им не сообщались, в ходе судебного заседания о виде и размере наказания осужденный не высказывался. Кроме того, к поданной им апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие постоянной основной работы" <7>. В следующем случае, несмотря на то что к апелляционной жалобе был приложен документ, суд оставил его без оценки: "Суд апелляционной инстанции не входит в оценку сведений, указанных в характеристике осужденного, представленной наряду с апелляционной жалобой, поскольку данная характеристика не заверена руководителем жилищно-управляющей компании по месту жительства К." <8>.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 389.6. Апелляционные жалоба, представление
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 389.6. Апелляционные жалоба, представление
Статья: К вопросу о пределах прав суда апелляционной инстанции при принятии решений, ухудшающих положение осужденного
(Бабенко И.А., Плетнев В.В., Пшава В.В.)
("Российский судья", 2021, N 8)Для рассмотрения пределов прав суда апелляционной инстанции при принятии решений об ухудшении положения осужденного либо оправданного лица, гражданского ответчика следует раскрыть понятие "поворот к худшему" в уголовном процессе России в целом и в апелляционном производстве в частности. Разъяснения, которые даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", определяют "поворот к худшему" в апелляции как принятие решения, которое ухудшает положение лица, осужденного за совершение преступления приговором суда первой инстанции, по отношению к такому приговору. Верховный Суд РФ указывает, что в соответствии с нормой, содержащейся в ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде такое ухудшение положения осужденного невозможно, если производство не инициировано стороной обвинения.
(Бабенко И.А., Плетнев В.В., Пшава В.В.)
("Российский судья", 2021, N 8)Для рассмотрения пределов прав суда апелляционной инстанции при принятии решений об ухудшении положения осужденного либо оправданного лица, гражданского ответчика следует раскрыть понятие "поворот к худшему" в уголовном процессе России в целом и в апелляционном производстве в частности. Разъяснения, которые даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", определяют "поворот к худшему" в апелляции как принятие решения, которое ухудшает положение лица, осужденного за совершение преступления приговором суда первой инстанции, по отношению к такому приговору. Верховный Суд РФ указывает, что в соответствии с нормой, содержащейся в ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде такое ухудшение положения осужденного невозможно, если производство не инициировано стороной обвинения.
Статья: Значение правовых позиций Конституционных Судов России и Австрии для уголовного процесса
(Гайстлингер М., Ильютченко Н.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2023, N 3)В третьем примере (решение 2021 г.) заявитель просил рассмотреть вопрос об ускорении производства по делу и продлении срока подачи апелляционных жалоб (§ 9 УПК Австрии 1975 (StPO) <15> в ред. 2010 г). Он утверждал, что нарушено его право на окончание производства по делу в разумный срок. Закон содержит требование о непрерывном рассмотрении дела, если лицо находится под стражей. КС Австрии установил, что заявитель не привел достаточно конкретных оснований, почему это предписание УПК Австрии нарушает ст. 6 ЕКПЧ и отказал в рассмотрении дела. В этом решении КС Австрии сослался на комментарий к УПК Австрии <16>.
(Гайстлингер М., Ильютченко Н.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2023, N 3)В третьем примере (решение 2021 г.) заявитель просил рассмотреть вопрос об ускорении производства по делу и продлении срока подачи апелляционных жалоб (§ 9 УПК Австрии 1975 (StPO) <15> в ред. 2010 г). Он утверждал, что нарушено его право на окончание производства по делу в разумный срок. Закон содержит требование о непрерывном рассмотрении дела, если лицо находится под стражей. КС Австрии установил, что заявитель не привел достаточно конкретных оснований, почему это предписание УПК Австрии нарушает ст. 6 ЕКПЧ и отказал в рассмотрении дела. В этом решении КС Австрии сослался на комментарий к УПК Австрии <16>.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сапогов Б.И. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд в приговоре незаконно изменил место начала выполнения объективной стороны преступления и название автомобиля, которым управлял Абрикосов П.И. По его мнению, ссылка суда на допущенную в обвинительном постановлении техническую ошибку в месте начала выполнения объективной стороны преступления, которую суд исправил в приговоре, является неправомерной, так как данное место основано на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Утверждает, что суд необоснованно указал при описании деяния, признанного доказанным, на то, что Абрикосов П.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тогда как медицинское освидетельствование не проводилось. Считает, что таким образом суд изменил способ совершения Абрикосовым П.И. преступления. Полагает, что, приводя в приговоре содержание протокола об административном правонарушении от 31 декабря 2020 г. ... суд указал на управление Абрикосовым П.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие такой информации в обвинительном постановлении. Делает вывод о том, что указанные обстоятельства давали суду основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, составитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований УПК Российской Федерации подозреваемый Абрикосов П.И. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной наркологической экспертизы уже после ее проведения, чем был лишен предусмотренных законом прав. Считает, что допущенное нарушение влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Высказывает мнение о недопустимости протоколов допроса свидетелей Кузякина А.А., Игнатовой Л.Л., которые являются копиями оригиналов протоколов и не заверены лицом, получавшим данные доказательства. Защитник Сапогов Б.И. обращает внимание на то, что суд не проверил законность привлечения Абрикосова П.И. к административной ответственности как условие привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что при обосновании вида и размера наказания, которое должно быть назначено Абрикосову П.И., суд сослался на постановление Советского районного суда г. N N-ской области от 30 сентября 2020 г., которого нет в материалах уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сапогов Б.И. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд в приговоре незаконно изменил место начала выполнения объективной стороны преступления и название автомобиля, которым управлял Абрикосов П.И. По его мнению, ссылка суда на допущенную в обвинительном постановлении техническую ошибку в месте начала выполнения объективной стороны преступления, которую суд исправил в приговоре, является неправомерной, так как данное место основано на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Утверждает, что суд необоснованно указал при описании деяния, признанного доказанным, на то, что Абрикосов П.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тогда как медицинское освидетельствование не проводилось. Считает, что таким образом суд изменил способ совершения Абрикосовым П.И. преступления. Полагает, что, приводя в приговоре содержание протокола об административном правонарушении от 31 декабря 2020 г. ... суд указал на управление Абрикосовым П.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие такой информации в обвинительном постановлении. Делает вывод о том, что указанные обстоятельства давали суду основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, составитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований УПК Российской Федерации подозреваемый Абрикосов П.И. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной наркологической экспертизы уже после ее проведения, чем был лишен предусмотренных законом прав. Считает, что допущенное нарушение влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Высказывает мнение о недопустимости протоколов допроса свидетелей Кузякина А.А., Игнатовой Л.Л., которые являются копиями оригиналов протоколов и не заверены лицом, получавшим данные доказательства. Защитник Сапогов Б.И. обращает внимание на то, что суд не проверил законность привлечения Абрикосова П.И. к административной ответственности как условие привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что при обосновании вида и размера наказания, которое должно быть назначено Абрикосову П.И., суд сослался на постановление Советского районного суда г. N N-ской области от 30 сентября 2020 г., которого нет в материалах уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Статья: Суд с участием присяжных заседателей: достаточно ли у председательствующего полномочий для обеспечения законности процесса?
(Малина М.А.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)Получается абсурдная ситуация: судье заявляют, что при вынесении вердикта сотрудник аппарата суда нарушил тайну совещательной комнаты, говорят о присутствии в зале присяжных, желающих дать показания по этому поводу, но судья такое обращение игнорирует, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий. Дескать, в апелляции разберутся. Нонсенс.
(Малина М.А.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)Получается абсурдная ситуация: судье заявляют, что при вынесении вердикта сотрудник аппарата суда нарушил тайну совещательной комнаты, говорят о присутствии в зале присяжных, желающих дать показания по этому поводу, но судья такое обращение игнорирует, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий. Дескать, в апелляции разберутся. Нонсенс.
Статья: Апелляционное производство в уголовном процессе в западных странах и Российской Федерации
(Селенцов Г.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 5)В странах континентального права стороны имеют безусловное право на подачу апелляционной жалобы во вторую инстанцию, в отличие от стран англосаксонского права.
(Селенцов Г.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 5)В странах континентального права стороны имеют безусловное право на подачу апелляционной жалобы во вторую инстанцию, в отличие от стран англосаксонского права.
Статья: Отказ от апелляционной жалобы в уголовном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Положения ст. 389.8 УПК РФ не содержат запрета на отказ от апелляционной жалобы, представления не полностью, а в части доводов. В таком случае вынесения отдельного постановления не требуется, поскольку апелляционное производство не прекращается.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Положения ст. 389.8 УПК РФ не содержат запрета на отказ от апелляционной жалобы, представления не полностью, а в части доводов. В таком случае вынесения отдельного постановления не требуется, поскольку апелляционное производство не прекращается.
Статья: Причины и условия злоупотребления правом в юридическом процессе России в свете издержек реализации состязательного начала
(Матвеева Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 2)В рамках уголовного судопроизводства в случае обжалования каждого действия следователя в прокуратуру или в суд сторона защиты явно злоупотребляет правом на обжалование. О данном факте упоминается в Апелляционном Постановлении Московского городского суда от 04.12.2019 по делу N 10-18583/2019 <24>, где рассматривалась жалоба обвиняемого А.А. Коровина на решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя. В описательно-мотивировочной части апелляционным судом, в частности, обращено внимание на то, что широкий круг прав участников уголовного судопроизводства предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами. А также на то, что в данном случае обвиняемым было одновременно направлено огромное количество ходатайств аналогичного содержания, после чего в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано бездействие (действие) следователя по каждому из них. С учетом всех обстоятельств суд принял решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
(Матвеева Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 2)В рамках уголовного судопроизводства в случае обжалования каждого действия следователя в прокуратуру или в суд сторона защиты явно злоупотребляет правом на обжалование. О данном факте упоминается в Апелляционном Постановлении Московского городского суда от 04.12.2019 по делу N 10-18583/2019 <24>, где рассматривалась жалоба обвиняемого А.А. Коровина на решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя. В описательно-мотивировочной части апелляционным судом, в частности, обращено внимание на то, что широкий круг прав участников уголовного судопроизводства предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами. А также на то, что в данном случае обвиняемым было одновременно направлено огромное количество ходатайств аналогичного содержания, после чего в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано бездействие (действие) следователя по каждому из них. С учетом всех обстоятельств суд принял решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Статья: Актуальные проблемы исполнения алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей
(Беляева Ю.Д.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 4)Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело <5> по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Н. на Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 7 мая 2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, Грязинскому межрайонному прокурору Липецкой области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Н. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку Л. обвинялся в неуплате алиментов без уважительных причин в нарушение решения суда на содержание Л1 в период с 16 апреля 2019 г. по 14 октября 2019 г., когда он юридически являлся отцом ребенка. В течение 12 лет Л. не оспаривал свое отцовство, ни после возбуждения в отношении его исполнительного производства 7 мая 2018 г., ни после привлечения к административной ответственности за неуплату алиментов 4 апреля 2019 г. Апеллятор считает, что Л. виновен в неуплате алиментов на содержание дочери в период с 16 апреля 2019 г. по 14 октября 2019 г. и должен быть осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Апеллятор, подробно описывая в жалобе существо принятых в отношении Л. решений (судебного приказа от 28 апреля 2018 г., возбуждения исполнительного производства 7 мая 2018 г., привлечения к административной ответственности 4 апреля 2019 г., возбуждения уголовного дела 15 октября 2019 г.), отмечает, что только 26 февраля 2020 г. решением Грязинского городского суда Липецкой области, вступившим в законную силу 27 марта 2020 г., установлено, что Л. не является отцом Л1. Однако судебный приказ от 28 апреля 2018 г. об обязании Л. выплачивать алименты с 26 апреля 2018 г. и до совершеннолетия Л1 не отменен.
(Беляева Ю.Д.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 4)Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело <5> по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Н. на Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 7 мая 2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, Грязинскому межрайонному прокурору Липецкой области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Н. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку Л. обвинялся в неуплате алиментов без уважительных причин в нарушение решения суда на содержание Л1 в период с 16 апреля 2019 г. по 14 октября 2019 г., когда он юридически являлся отцом ребенка. В течение 12 лет Л. не оспаривал свое отцовство, ни после возбуждения в отношении его исполнительного производства 7 мая 2018 г., ни после привлечения к административной ответственности за неуплату алиментов 4 апреля 2019 г. Апеллятор считает, что Л. виновен в неуплате алиментов на содержание дочери в период с 16 апреля 2019 г. по 14 октября 2019 г. и должен быть осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Апеллятор, подробно описывая в жалобе существо принятых в отношении Л. решений (судебного приказа от 28 апреля 2018 г., возбуждения исполнительного производства 7 мая 2018 г., привлечения к административной ответственности 4 апреля 2019 г., возбуждения уголовного дела 15 октября 2019 г.), отмечает, что только 26 февраля 2020 г. решением Грязинского городского суда Липецкой области, вступившим в законную силу 27 марта 2020 г., установлено, что Л. не является отцом Л1. Однако судебный приказ от 28 апреля 2018 г. об обязании Л. выплачивать алименты с 26 апреля 2018 г. и до совершеннолетия Л1 не отменен.
Статья: Досудебное соглашение о сотрудничестве - не договор о вменяемом деянии
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2025, N 6)Так, Московским районным судом г. Санкт-Петербурга осужден С., уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с гл. 40.1 УПК. В апелляционной жалобе С. утверждал, что при подписании досудебного соглашения о сотрудничестве он пребывал в полной уверенности, что содержание предъявленного обвинения за время предварительного следствия не изменится либо его изменение повлечет необходимость внесения изменений в заключенное соглашение (при условии получения его согласия на это). Адвокат Ч. в апелляционной жалобе просил приговор суда отменить, полагал, что обвиняемый С. был введен в заблуждение при подписании соглашения; позже ему было предъявлено окончательное обвинение в совершении не одного, а четырех эпизодов преступлений, но указанные обвинения не фигурировали в тексте досудебного соглашения.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2025, N 6)Так, Московским районным судом г. Санкт-Петербурга осужден С., уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с гл. 40.1 УПК. В апелляционной жалобе С. утверждал, что при подписании досудебного соглашения о сотрудничестве он пребывал в полной уверенности, что содержание предъявленного обвинения за время предварительного следствия не изменится либо его изменение повлечет необходимость внесения изменений в заключенное соглашение (при условии получения его согласия на это). Адвокат Ч. в апелляционной жалобе просил приговор суда отменить, полагал, что обвиняемый С. был введен в заблуждение при подписании соглашения; позже ему было предъявлено окончательное обвинение в совершении не одного, а четырех эпизодов преступлений, но указанные обвинения не фигурировали в тексте досудебного соглашения.
Статья: Представители (законные представители) потерпевшего, гражданского истца и (или) частного обвинителя: понятие и правовой статус в уголовном процессе. Комментарий к статье 45 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)16) при рассмотрении дела в апелляционном порядке после краткого изложения содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, а также его апелляционной жалобы выступить в обоснование своих доводов, с возражениями против жалобы другого участника уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 377, ч. 3 ст. 45 УПК РФ).
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)16) при рассмотрении дела в апелляционном порядке после краткого изложения содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, а также его апелляционной жалобы выступить в обоснование своих доводов, с возражениями против жалобы другого участника уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 377, ч. 3 ст. 45 УПК РФ).