Социальные функции банкротства
Подборка наиболее важных документов по запросу Социальные функции банкротства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Участие государства в процессе несостоятельности (банкротства): монография"
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)В процессе несостоятельности (банкротства) социальная функция государства выражается в том, что оно должно, с одной стороны, предоставить возможность кредиторам удовлетворить их требования в установленном законом порядке, а с другой стороны, обеспечить благополучие граждан. В дореволюционном праве реализация данной функции в сфере банкротства виделась в обеспечении "возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами в ситуации, когда имущество должника внушает основательные опасения в его недостаточности для удовлетворения всех требований, как предъявленных, так и ожидаемых" <61>. Наличие у государства социальных функций предопределяет необходимость включения в законодательство норм, предусматривающих социальную реабилитацию работников должника, особенности несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников (к примеру, градообразующих, стратегических, сельскохозяйственных предприятий и т.д.) <62>.
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)В процессе несостоятельности (банкротства) социальная функция государства выражается в том, что оно должно, с одной стороны, предоставить возможность кредиторам удовлетворить их требования в установленном законом порядке, а с другой стороны, обеспечить благополучие граждан. В дореволюционном праве реализация данной функции в сфере банкротства виделась в обеспечении "возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами в ситуации, когда имущество должника внушает основательные опасения в его недостаточности для удовлетворения всех требований, как предъявленных, так и ожидаемых" <61>. Наличие у государства социальных функций предопределяет необходимость включения в законодательство норм, предусматривающих социальную реабилитацию работников должника, особенности несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников (к примеру, градообразующих, стратегических, сельскохозяйственных предприятий и т.д.) <62>.
Статья: Мораторий на инициирование процедуры несостоятельности (банкротства) как инструмент государственного регулирования экономики
(Суходольский И.М.)
("Право и бизнес", 2023, N 1)Ключевые слова: мораторий на инициирование процедуры несостоятельности (банкротства), социальная функция государства, инструмент государственного регулирования экономики.
(Суходольский И.М.)
("Право и бизнес", 2023, N 1)Ключевые слова: мораторий на инициирование процедуры несостоятельности (банкротства), социальная функция государства, инструмент государственного регулирования экономики.
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Возвращаясь к существующему правовому регулированию, отметим, что и законодательное положение об исключении из конкурсной массы, и практика его применения продиктованы общим конституционным принципом социального правового государства, которым провозглашена Россия в ст. 2 Конституции РФ <333>. На социальную функцию института банкротства <334> и на особое следование принципу социальной справедливости <335> указывают авторы, изучающие проблемы правового регулирования банкротства. И несмотря на то что даже судьи Конституционного Суда РФ высказывают неоднозначные взгляды на конституционный принцип социального государства <336>, Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию (например, см.: Определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Викентьевой Татьяны Трофимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 68, 98 и 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", от 22 марта 2011 г. N 350-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зыряновой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), которая часто используется в мотивировочной части определений об исключении из конкурсной массы: "по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи".
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Возвращаясь к существующему правовому регулированию, отметим, что и законодательное положение об исключении из конкурсной массы, и практика его применения продиктованы общим конституционным принципом социального правового государства, которым провозглашена Россия в ст. 2 Конституции РФ <333>. На социальную функцию института банкротства <334> и на особое следование принципу социальной справедливости <335> указывают авторы, изучающие проблемы правового регулирования банкротства. И несмотря на то что даже судьи Конституционного Суда РФ высказывают неоднозначные взгляды на конституционный принцип социального государства <336>, Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию (например, см.: Определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Викентьевой Татьяны Трофимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 68, 98 и 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", от 22 марта 2011 г. N 350-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зыряновой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), которая часто используется в мотивировочной части определений об исключении из конкурсной массы: "по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи".
Статья: Конфликт интересов как причина злоупотреблений при несостоятельности (банкротстве)
(Гурылева К.И.)
("Хозяйство и право", 2022, N 5)<14> Карелина С.А. Социальные функции института несостоятельности (банкротства) // Реформирование института несостоятельности (банкротства) в современной России: проблемы правовой эффективности: Моногр. / Отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020. С. 134.
(Гурылева К.И.)
("Хозяйство и право", 2022, N 5)<14> Карелина С.А. Социальные функции института несостоятельности (банкротства) // Реформирование института несостоятельности (банкротства) в современной России: проблемы правовой эффективности: Моногр. / Отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020. С. 134.
Статья: Свой среди чужих: анализ Обзора ВС РФ по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве
(Савченко Д., Данилов Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)4. Прорывным выглядит решение в п. 10 Обзора - дать гражданину освобождение от долгов, если кандидатура управляющего не представлена. Это очевидный пример восприятия нашим правопорядком социально-реабилитационной функции потребительского банкротства. Теперь в случае, если СРО откажет в предоставлении кандидатуры финансового управляющего при рассмотрении заявления гражданина, суд может завершить процедуру банкротства и освободить должника от долгов (п. 10). Аналогичные последствия возникнут и при отсутствии кандидатуры по заявлению конкурсного кредитора, если должник выступит за продолжение процедуры (п. 10.1).
(Савченко Д., Данилов Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)4. Прорывным выглядит решение в п. 10 Обзора - дать гражданину освобождение от долгов, если кандидатура управляющего не представлена. Это очевидный пример восприятия нашим правопорядком социально-реабилитационной функции потребительского банкротства. Теперь в случае, если СРО откажет в предоставлении кандидатуры финансового управляющего при рассмотрении заявления гражданина, суд может завершить процедуру банкротства и освободить должника от долгов (п. 10). Аналогичные последствия возникнут и при отсутствии кандидатуры по заявлению конкурсного кредитора, если должник выступит за продолжение процедуры (п. 10.1).
Статья: Оценочные ограничения сингулярного правопреемства в обязательственных правах на стороне кредитора: в поисках критериев
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)Впрочем, есть доводы, позволяющие усомниться в правильности такого подхода, и практика постепенно начинает делать первые шаги в сторону либерализации режима оборотоспособности права на зарплату. Так, ВС РФ в нескольких делах посчитал допустимой передачу права на заработную плату (выходного пособия) через механизмы суброгации <141>, а позднее и уступки <142>, но, правда, только в сценарии банкротства работодателя. Суд указал: "После включения судом требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем установленный статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки права не нарушается" <143>. Более того, ВС РФ даже отметил, что поведение цессионария - администрации унитарного предприятия "...обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства, запрет которой дестимулирует (лишает правового смысла) намерение собственника к исполнению обязательств перед работниками в условиях неплатежеспособности предприятия" <144>.
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)Впрочем, есть доводы, позволяющие усомниться в правильности такого подхода, и практика постепенно начинает делать первые шаги в сторону либерализации режима оборотоспособности права на зарплату. Так, ВС РФ в нескольких делах посчитал допустимой передачу права на заработную плату (выходного пособия) через механизмы суброгации <141>, а позднее и уступки <142>, но, правда, только в сценарии банкротства работодателя. Суд указал: "После включения судом требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем установленный статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки права не нарушается" <143>. Более того, ВС РФ даже отметил, что поведение цессионария - администрации унитарного предприятия "...обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства, запрет которой дестимулирует (лишает правового смысла) намерение собственника к исполнению обязательств перед работниками в условиях неплатежеспособности предприятия" <144>.
Статья: Влияние правового статуса цедента или цессионария на объем уступаемого права и возможность цессии
(Останина Е.А.)
("Закон", 2021, N 3)Однако ВС РФ поставил эту логику под сомнение, обратив внимание на то, что собственник имущества унитарного предприятия платил (выкупая права требования) именно работникам. Выводя подобную ситуацию из общего русла повального субординирования, высшая инстанция указала, что "модель исполнения обязательств перед работниками с использованием гражданско-правового механизма уступки прав требований не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства, запрет которой дестимулирует (лишает правового смысла) намерение собственника к исполнению обязательств перед работниками в условиях неплатежеспособности предприятия" <15>.
(Останина Е.А.)
("Закон", 2021, N 3)Однако ВС РФ поставил эту логику под сомнение, обратив внимание на то, что собственник имущества унитарного предприятия платил (выкупая права требования) именно работникам. Выводя подобную ситуацию из общего русла повального субординирования, высшая инстанция указала, что "модель исполнения обязательств перед работниками с использованием гражданско-правового механизма уступки прав требований не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства, запрет которой дестимулирует (лишает правового смысла) намерение собственника к исполнению обязательств перед работниками в условиях неплатежеспособности предприятия" <15>.