Соблюдать претензионный порядок не требуется по делам
Подборка наиболее важных документов по запросу Соблюдать претензионный порядок не требуется по делам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Претензионный порядок по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Не требуется соблюдать претензионный порядок по требованию об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, если иное не предусмотрено договором
(КонсультантПлюс, 2025)Не требуется соблюдать претензионный порядок по требованию об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, если иное не предусмотрено договором
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 N 88-22572/2024 по делу N 2-144/2023 (УИД 77RS0025-02-2022-003839-25)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: 1) О взыскании задолженности; 2) О расторжении договора.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполняет.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованном принятии судом первой инстанции уточненного иска в части размера задолженности и периода ее возникновения судом апелляционной инстанции также проверены и признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела представлены доказательства направления дважды претензий в адрес ответчика по поводу ненадлежащего исполнения договора, а изменение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела является процессуальным правом стороны истца и не требует повторного соблюдения досудебного порядка направления претензии ответчику.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: 1) О взыскании задолженности; 2) О расторжении договора.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполняет.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованном принятии судом первой инстанции уточненного иска в части размера задолженности и периода ее возникновения судом апелляционной инстанции также проверены и признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела представлены доказательства направления дважды претензий в адрес ответчика по поводу ненадлежащего исполнения договора, а изменение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела является процессуальным правом стороны истца и не требует повторного соблюдения досудебного порядка направления претензии ответчику.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Когда возникает и как исполняется обязательство возместить причиненный вред (деликтное обязательство)
(КонсультантПлюс, 2025)5. Нужно ли при возмещении ущерба соблюдать обязательный досудебный (претензионный) порядок
(КонсультантПлюс, 2025)5. Нужно ли при возмещении ущерба соблюдать обязательный досудебный (претензионный) порядок
Статья: Комментарий Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)
(Фильченко Д.Г., Евтухович Е.А.)
("Третейский суд", 2020, N 3/4; 2021, N 1)К примеру, по делу о взыскании убытков с РФ арбитражный суд установил факт несоблюдения досудебного порядка. Суд отметил, что в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник из гражданских (а именно деликтных) правоотношений и подлежит разрешению на основании ст. 15, 16, 1064, 1071 ГК РФ. Суд признал необоснованным довод истца о том, что в данном случае соблюдение претензионного порядка не требуется. В абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ перечислены категории дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования споров. При этом данный спор не отнесен указанной нормой к исключениям, не требующим соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования <44>.
(Фильченко Д.Г., Евтухович Е.А.)
("Третейский суд", 2020, N 3/4; 2021, N 1)К примеру, по делу о взыскании убытков с РФ арбитражный суд установил факт несоблюдения досудебного порядка. Суд отметил, что в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник из гражданских (а именно деликтных) правоотношений и подлежит разрешению на основании ст. 15, 16, 1064, 1071 ГК РФ. Суд признал необоснованным довод истца о том, что в данном случае соблюдение претензионного порядка не требуется. В абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ перечислены категории дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования споров. При этом данный спор не отнесен указанной нормой к исключениям, не требующим соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования <44>.
Нормативные акты
Справочная информация: "Обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральными законами"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела:
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела:
Письмо ВАС РФ от 02.07.1993 N С-13/ОП-206
<Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации>По данной категории споров соблюдение претензионного порядка не требуется.
<Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации>По данной категории споров соблюдение претензионного порядка не требуется.
Статья: Некоторые проблемы применения закона о финансовом уполномоченном в процессе защиты гражданских прав
(Наумов М.А.)
("Цивилист", 2023, N 1)Таким образом, действующим законодательством установлен определенный претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Следовательно, расходы потребителя на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, поэтому требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит <19>.
(Наумов М.А.)
("Цивилист", 2023, N 1)Таким образом, действующим законодательством установлен определенный претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Следовательно, расходы потребителя на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, поэтому требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит <19>.
Готовое решение: Как предъявить встречное исковое заявление в арбитражный суд
(КонсультантПлюс, 2025)4. Нужно ли соблюдать претензионный порядок при подаче встречного искового заявления
(КонсультантПлюс, 2025)4. Нужно ли соблюдать претензионный порядок при подаче встречного искового заявления
"Обновленное арбитражное судопроизводство как результат реализации Концепции развития судебной системы России в 2013 - 2020 годах: монография"
(Наумова Е.А.)
("Юстицинформ", 2021)В случае если спор не относится к перечню дел, по которым исполнять досудебный порядок не требуется, перед подачей встречного иска соблюдать претензионный порядок необходимо.
(Наумова Е.А.)
("Юстицинформ", 2021)В случае если спор не относится к перечню дел, по которым исполнять досудебный порядок не требуется, перед подачей встречного иска соблюдать претензионный порядок необходимо.
Статья: Досудебный порядок урегулирования спора по групповому иску: в поисках оптимальной модели
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)Часть 5 ст. 4 АПК РФ определяет, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров или других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. При этом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о защите прав и законных интересов группы лиц.
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)Часть 5 ст. 4 АПК РФ определяет, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров или других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. При этом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о защите прав и законных интересов группы лиц.
"Предпринимательское право: проблемы теории и правоприменения: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2022)2. По корпоративным спорам соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не требуется (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2022)2. По корпоративным спорам соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не требуется (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
Статья: Досудебное урегулирование споров в арбитражном процессе: эволюция и противоречия подходов судебной практики
(Фокин Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 4)Отдельно остановимся на вопросе соотношения приказного производства и досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Поправки 2017 г. закрепили, что по делам приказного производства предварительное направление досудебной претензии не требуется. Ранее аналогичный подход был закреплен и в судебной практике на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ <22>. В доктрине такой подход был поддержан. В частности, констатировалось, что "обращение в суд в порядке приказного производства приравнивается по своему значению к соблюдению досудебного порядка урегулирования, т.е. само приказное производство является аналогом претензионного порядка" [Крымский Д.И., 2017: 37].
(Фокин Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 4)Отдельно остановимся на вопросе соотношения приказного производства и досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Поправки 2017 г. закрепили, что по делам приказного производства предварительное направление досудебной претензии не требуется. Ранее аналогичный подход был закреплен и в судебной практике на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ <22>. В доктрине такой подход был поддержан. В частности, констатировалось, что "обращение в суд в порядке приказного производства приравнивается по своему значению к соблюдению досудебного порядка урегулирования, т.е. само приказное производство является аналогом претензионного порядка" [Крымский Д.И., 2017: 37].
Статья: К вопросу о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении прокурора в суд
(Мишакова Н.В., Касьянчик Я.Н., Надин А.Н.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 5)минимизирует организационные и финансовые затраты участников спора - не требуется оплачивать судебные расходы, направлять копии искового заявления и приложенных к ней документов стороне по делу, а также совершать иные обязательные действия;
(Мишакова Н.В., Касьянчик Я.Н., Надин А.Н.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 5)минимизирует организационные и финансовые затраты участников спора - не требуется оплачивать судебные расходы, направлять копии искового заявления и приложенных к ней документов стороне по делу, а также совершать иные обязательные действия;
Статья: Право на дополнение истцом своего требования в арбитражном процессе: развитие темы
(Скуратовский М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Возможно, суд, принимая такое решение, исходил из аналогии с теми процессуальными случаями (например, увеличение размера за счет продления периодов или предъявление встречного иска), когда соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка не требуется. Да и такое требование выглядело бы достаточно странным, если не абсурдным: получалось бы, что истец смог бы увеличивать сумму пени по состоянию на дату, отстоящую от самого действия по увеличению не менее чем на 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК), а предъявление встречного иска как реализация защиты ответчика против иска опять же отодвигалось бы на тот же срок. Данные условия, если бы имели место, практически поставили бы крест на возможности пользоваться указанными процессуальными средствами.
(Скуратовский М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Возможно, суд, принимая такое решение, исходил из аналогии с теми процессуальными случаями (например, увеличение размера за счет продления периодов или предъявление встречного иска), когда соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка не требуется. Да и такое требование выглядело бы достаточно странным, если не абсурдным: получалось бы, что истец смог бы увеличивать сумму пени по состоянию на дату, отстоящую от самого действия по увеличению не менее чем на 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК), а предъявление встречного иска как реализация защиты ответчика против иска опять же отодвигалось бы на тот же срок. Данные условия, если бы имели место, практически поставили бы крест на возможности пользоваться указанными процессуальными средствами.
Статья: Отдельные вопросы влияния досудебного урегулирования спора на течение срока исковой давности
(Фильченко Д.Г.)
("Третейский суд", 2021, N 3/4)В другом случае - по иску о признании сделки недействительной - возник вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Истец привел довод о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он направил ответчику претензию, в соответствии с которой требовал признать недействительными отдельные условия договора и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств. Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на предусмотренные ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30 календарных дней со дня направления претензии. Суды нескольких инстанций отклонили данный довод, поскольку соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) в данном деле не требовалось. Ответчик объективно не мог удовлетворить претензию истца по указанным требованиям. Таким образом, по требованию о признании договора недействительным соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, поэтому в связи с обращением к такому порядку течение срока исковой давности не приостанавливается <13>.
(Фильченко Д.Г.)
("Третейский суд", 2021, N 3/4)В другом случае - по иску о признании сделки недействительной - возник вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Истец привел довод о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он направил ответчику претензию, в соответствии с которой требовал признать недействительными отдельные условия договора и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств. Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на предусмотренные ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30 календарных дней со дня направления претензии. Суды нескольких инстанций отклонили данный довод, поскольку соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) в данном деле не требовалось. Ответчик объективно не мог удовлетворить претензию истца по указанным требованиям. Таким образом, по требованию о признании договора недействительным соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, поэтому в связи с обращением к такому порядку течение срока исковой давности не приостанавливается <13>.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Уведомление не является способом соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка. В п. 5 ст. 4 АПК РФ указывается, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве). Однако уведомление не является досудебным порядком даже не в силу приведенного правила, а по той причине, что публикация уведомления не предполагает своей целью добровольное исполнение должником требований лица, намеревающегося обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Целью досудебного уведомления, как представляется, является обеспечение стабильности гражданского оборота и защиты законных интересов его добросовестных участников. Логично предположить, что лучше воздержаться от заключения сделки с лицом, в отношении которого, как ожидается согласно уведомлению, скоро будет инициировано банкротство.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Уведомление не является способом соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка. В п. 5 ст. 4 АПК РФ указывается, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве). Однако уведомление не является досудебным порядком даже не в силу приведенного правила, а по той причине, что публикация уведомления не предполагает своей целью добровольное исполнение должником требований лица, намеревающегося обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Целью досудебного уведомления, как представляется, является обеспечение стабильности гражданского оборота и защиты законных интересов его добросовестных участников. Логично предположить, что лучше воздержаться от заключения сделки с лицом, в отношении которого, как ожидается согласно уведомлению, скоро будет инициировано банкротство.