Снижение процента удержания по исполнительному производству
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение процента удержания по исполнительному производству (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.03.2024 по делу N 33а-5016/2024 (УИД 66RS0001-01-2023-009580-32)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления; 2) О признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату, об обязании отменить постановление или уменьшить размер удержаний; 3) О признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, об обязании произвести перерасчет.
Обстоятельства: Должник указал, что при расчете задолженности не учтены добровольно выплаченные им денежные средства, размер удержаний определен без учета дохода должника, а также возможности обеспечения необходимых условий нормального существования должника.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано.Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления С.Р. от 02.11.2023 об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству до 50% административными ответчиками не обжаловано, судебной коллегией проверено, признано правильным. При этом уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 10.11.2023, представленное судебной коллегии, не свидетельствует о рассмотрении указанного заявления по существу в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что С.Р. заявление подано лично, поэтому это уведомление не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку заявление подано лично
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления; 2) О признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату, об обязании отменить постановление или уменьшить размер удержаний; 3) О признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, об обязании произвести перерасчет.
Обстоятельства: Должник указал, что при расчете задолженности не учтены добровольно выплаченные им денежные средства, размер удержаний определен без учета дохода должника, а также возможности обеспечения необходимых условий нормального существования должника.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано.Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления С.Р. от 02.11.2023 об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству до 50% административными ответчиками не обжаловано, судебной коллегией проверено, признано правильным. При этом уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 10.11.2023, представленное судебной коллегии, не свидетельствует о рассмотрении указанного заявления по существу в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что С.Р. заявление подано лично, поэтому это уведомление не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку заявление подано лично
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 N 88-17092/2022, 2-3378/2021
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Нахождение исполнительных производств у двух разных судебных приставов-исполнителей привело к тому, что по одному из них уменьшение размера удержаний произведено не было.
Решение: Отказано.Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено ее ходатайство о снижении размера удержания по одному из исполнительных производств. Отклоняя их, судебные инстанции указали на то, что в адрес истца было направлено письмо с указанием невозможности рассмотрения заявления о снижении размера удержания в связи с тем, что у судебных приставов отсутствовала информация о размере пенсии истца. При поступлении указанных документов с повторным ходатайством о снижении размера удержаний до 15%, ходатайство истца было рассмотрено. Нарушение процедуры рассмотрения ходатайства истца само по себе не свидетельствует о незаконности произведенных удержаний по вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлениям в рамках имеющихся полномочий.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Нахождение исполнительных производств у двух разных судебных приставов-исполнителей привело к тому, что по одному из них уменьшение размера удержаний произведено не было.
Решение: Отказано.Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено ее ходатайство о снижении размера удержания по одному из исполнительных производств. Отклоняя их, судебные инстанции указали на то, что в адрес истца было направлено письмо с указанием невозможности рассмотрения заявления о снижении размера удержания в связи с тем, что у судебных приставов отсутствовала информация о размере пенсии истца. При поступлении указанных документов с повторным ходатайством о снижении размера удержаний до 15%, ходатайство истца было рассмотрено. Нарушение процедуры рассмотрения ходатайства истца само по себе не свидетельствует о незаконности произведенных удержаний по вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлениям в рамках имеющихся полномочий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Сложные вопросы удержаний из заработной платы"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Отказывая в удовлетворении заявления Л.И.А., суд первой инстанции исходит из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Уменьшение размера удержаний из заработной платы должника с 50% до 20% повлечет неоправданное затягивание исполнения судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Отказывая в удовлетворении заявления Л.И.А., суд первой инстанции исходит из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Уменьшение размера удержаний из заработной платы должника с 50% до 20% повлечет неоправданное затягивание исполнения судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 29.05.2024)
"Об исполнительном производстве"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)Статья 99. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления
(ред. от 29.05.2024)
"Об исполнительном производстве"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)Статья 99. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления