Снижение неустойки в деле о банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение неустойки в деле о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 N 88-16177/2024 по делу N 2-5926/2023 (УИД 23RS0031-01-2023-006185-02)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Выводы судов в части расчета взысканной с ответчика неустойки без применения к расчету положений Постановления Правительства РФ о введении моратория являются ошибочными.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание расчет размера неустойки, представленный истцом, срок неисполнения им своих обязательств, пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.05.2022 года по 14.02.2023 года, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, однако не нашел оснований для применения к расчету неустойки Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указывая, что безмотивные ссылки ответчика на формальное применение действия моратория, без иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для его применения, являются заведомо недобросовестным поведением ответчика.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Выводы судов в части расчета взысканной с ответчика неустойки без применения к расчету положений Постановления Правительства РФ о введении моратория являются ошибочными.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание расчет размера неустойки, представленный истцом, срок неисполнения им своих обязательств, пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.05.2022 года по 14.02.2023 года, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, однако не нашел оснований для применения к расчету неустойки Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указывая, что безмотивные ссылки ответчика на формальное применение действия моратория, без иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для его применения, являются заведомо недобросовестным поведением ответчика.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.08.2024 по делу N 33-25111/2024 (УИД 23RS0031-01-2023-006185-02)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Обстоятельства: Ключевым доказательством является факт неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет размера неустойки, представленный истцом, срок неисполнения им своих обязательств, пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с ... по ..., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, однако не нашел оснований для применения к расчету неустойки постановления Правительства РФ ... от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указывая, что безмотивные ссылки ответчика на формальное применение действия моратория, без иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для его применения, являются заведомо недобросовестным поведением ответчика.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Обстоятельства: Ключевым доказательством является факт неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет размера неустойки, представленный истцом, срок неисполнения им своих обязательств, пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с ... по ..., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, однако не нашел оснований для применения к расчету неустойки постановления Правительства РФ ... от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указывая, что безмотивные ссылки ответчика на формальное применение действия моратория, без иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для его применения, являются заведомо недобросовестным поведением ответчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых проблемах развития института несостоятельности (банкротства)
(Шеншин В.М., Зудин Д.С., Тиханова Ю.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Если при рассмотрении спора в судебном порядке о взыскании денежных средств с лица, подпадающего под мораторий, будет доказано, что оно не пострадало от обстоятельств, которые послужили для его введения, соответствующие возражения такого ответчика могут рассматриваться как проявление заведомо недобросовестного поведения. В зависимости от обстоятельств суд может удовлетворить иск о взыскании денежных средств полностью или частично. Ответчику необходимо учитывать данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Несмотря на это, существует ряд вопросов, касающихся неназначения штрафов в отношении должника во время действия моратория. Так, в споре, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, ответчиком являлась организация, не признанная банкротом и не находящаяся в предбанкротном состоянии. Продавец и покупатель заключили договор о переходе в собственность покупателя комплекта технической документации. Соответственно, в обязанность покупателя входит оплата и принятие переданной ему документации. Продавец полностью выполнил свои обязательства по договору, но в акте сдачи-приемки указано, что оплата по договору не проводилась, в связи с чем покупатель должен перечислить продавцу установленную договором сумму. Покупатель уплатил неполную сумму долга, вследствие чего продавец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств с покупателя и возврате процентов за пользование чужими денежными средствами. В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт наличия задолженности, но попросил уменьшить сумму неустойки, также обратил внимание на то, что в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве с апреля 2020 года он вправе не выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты. Суд округа указал на необоснованность неначисления процентов с апреля 2020 года, ссылаясь на факт того, что основные обязательства должника были до введения моратория. Однако Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств в период действия моратория. Верховный Суд Российской Федерации отправил дело на новое рассмотрение, чтобы суд первой инстанции принял решение о возможности начисления процентов за спорный период по результатам исследования доводов истца о злоупотреблении ответчиком своим правом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-23028).
(Шеншин В.М., Зудин Д.С., Тиханова Ю.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Если при рассмотрении спора в судебном порядке о взыскании денежных средств с лица, подпадающего под мораторий, будет доказано, что оно не пострадало от обстоятельств, которые послужили для его введения, соответствующие возражения такого ответчика могут рассматриваться как проявление заведомо недобросовестного поведения. В зависимости от обстоятельств суд может удовлетворить иск о взыскании денежных средств полностью или частично. Ответчику необходимо учитывать данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Несмотря на это, существует ряд вопросов, касающихся неназначения штрафов в отношении должника во время действия моратория. Так, в споре, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, ответчиком являлась организация, не признанная банкротом и не находящаяся в предбанкротном состоянии. Продавец и покупатель заключили договор о переходе в собственность покупателя комплекта технической документации. Соответственно, в обязанность покупателя входит оплата и принятие переданной ему документации. Продавец полностью выполнил свои обязательства по договору, но в акте сдачи-приемки указано, что оплата по договору не проводилась, в связи с чем покупатель должен перечислить продавцу установленную договором сумму. Покупатель уплатил неполную сумму долга, вследствие чего продавец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств с покупателя и возврате процентов за пользование чужими денежными средствами. В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт наличия задолженности, но попросил уменьшить сумму неустойки, также обратил внимание на то, что в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве с апреля 2020 года он вправе не выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты. Суд округа указал на необоснованность неначисления процентов с апреля 2020 года, ссылаясь на факт того, что основные обязательства должника были до введения моратория. Однако Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств в период действия моратория. Верховный Суд Российской Федерации отправил дело на новое рассмотрение, чтобы суд первой инстанции принял решение о возможности начисления процентов за спорный период по результатам исследования доводов истца о злоупотреблении ответчиком своим правом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-23028).
Статья: Проблема сальдо в гражданском праве Российской Федерации
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)<9> Например, при расторжении договора подряда ВС РФ называет сальдированием снижение платы за выполненные работы за счет неустойки подрядчика. Но ведь таким образом заказчик получает удовлетворение в части неустойки, это происходит не в рамках дела о банкротстве и преимущественно перед иными кредиторами. Как-то не получается вывести отсюда отсутствие предпочтения.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)<9> Например, при расторжении договора подряда ВС РФ называет сальдированием снижение платы за выполненные работы за счет неустойки подрядчика. Но ведь таким образом заказчик получает удовлетворение в части неустойки, это происходит не в рамках дела о банкротстве и преимущественно перед иными кредиторами. Как-то не получается вывести отсюда отсутствие предпочтения.
Нормативные акты
Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)
"О рынке ценных бумаг"Размер компенсационных выплат определяется саморегулируемой организацией форекс-дилеров на основании данных реестра требований кредиторов без учета убытков в форме упущенной выгоды, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. В случае, если в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, были удовлетворены или удовлетворены частично, размер компенсационной выплаты уменьшается на размер полученного удовлетворения. Порядок выплаты компенсаций устанавливается Банком России.
(ред. от 27.10.2025)
"О рынке ценных бумаг"Размер компенсационных выплат определяется саморегулируемой организацией форекс-дилеров на основании данных реестра требований кредиторов без учета убытков в форме упущенной выгоды, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. В случае, если в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, были удовлетворены или удовлетворены частично, размер компенсационной выплаты уменьшается на размер полученного удовлетворения. Порядок выплаты компенсаций устанавливается Банком России.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48
"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"Заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).
"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"Заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)- требования, которые могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)- требования, которые могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.
Статья: Проблемы определения понятия сальдирования в гражданском праве России
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)<80> Так, по договору подряда подрядчик обязался отремонтировать авиационные винты, а заказчик обязался оплатить данные работы. Стоимость работ - 4,1 млн руб. В качестве аванса заказчик уплатил 1,2 млн руб. Договором была предусмотрена неустойка за просрочку. Когда работы были выполнены, на стороне подрядчика образовалась обязанность по уплате неустойки в размере 2,1 млн руб. С учетом этой обязанности подрядчика и уже произведенного авансирования, заказчик заплатил подрядчику только 700 тыс. руб. Судебная коллегия указала, что так как подрядчик нарушил срок исполнения обязательства, он не вправе рассчитывать на полную оплату работ, а потому необходимо произвести перерасчет итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки. См. Определение СКЭС ВС РФ от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016. Примечательно, что в данном случае заказчик по сути погасил свое требование по взысканию с банкротящегося должника. Требования же по уплате неустоек в силу прямого указания Закона о банкротстве (п. 3 ст. 137) погашаются только после основного долга. Таким образом, устоявшее "сальдо" (а в действительности - зачет) поставило заказчика в значительно более выгодное положение по сравнению с остальными кредиторами подрядчика; тем самым был нарушен принцип pari passu.
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)<80> Так, по договору подряда подрядчик обязался отремонтировать авиационные винты, а заказчик обязался оплатить данные работы. Стоимость работ - 4,1 млн руб. В качестве аванса заказчик уплатил 1,2 млн руб. Договором была предусмотрена неустойка за просрочку. Когда работы были выполнены, на стороне подрядчика образовалась обязанность по уплате неустойки в размере 2,1 млн руб. С учетом этой обязанности подрядчика и уже произведенного авансирования, заказчик заплатил подрядчику только 700 тыс. руб. Судебная коллегия указала, что так как подрядчик нарушил срок исполнения обязательства, он не вправе рассчитывать на полную оплату работ, а потому необходимо произвести перерасчет итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки. См. Определение СКЭС ВС РФ от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016. Примечательно, что в данном случае заказчик по сути погасил свое требование по взысканию с банкротящегося должника. Требования же по уплате неустоек в силу прямого указания Закона о банкротстве (п. 3 ст. 137) погашаются только после основного долга. Таким образом, устоявшее "сальдо" (а в действительности - зачет) поставило заказчика в значительно более выгодное положение по сравнению с остальными кредиторами подрядчика; тем самым был нарушен принцип pari passu.
Статья: Условие об удержании денежных средств из окончательной суммы платежа: смена парадигм
(Волков Г.Г.)
("Современный юрист", 2021, N 3)Однако фактически contra legem ВС РФ в Определении N 304-ЭС18-3940 от 26 апреля 2018 г. по делу N А45-5170/2016 указал, что уменьшение подлежащего уплате долга за выполненные работы на сумму неустойки по своей правовой природе для целей банкротства не является зачетом и не создает предпочтения.
(Волков Г.Г.)
("Современный юрист", 2021, N 3)Однако фактически contra legem ВС РФ в Определении N 304-ЭС18-3940 от 26 апреля 2018 г. по делу N А45-5170/2016 указал, что уменьшение подлежащего уплате долга за выполненные работы на сумму неустойки по своей правовой природе для целей банкротства не является зачетом и не создает предпочтения.
Статья: Последствия признания обязательства должника общим с его супругом в деле о банкротстве гражданина
(Чупахин И.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 2)При использовании описанной логики становится абсолютно излишним ограничивать действие определения арбитражного суда только рамками дела о банкротстве. Если предоставить супругу должника полный объем правомочий на предъявление возражений, которые он бы мог заявить и в исковом производстве, то необходимость предъявления иска к супругу вне рамок дела о банкротстве полностью утрачивает свой смысл. В результате кредиторы могли бы на основании этого определения получить исполнительный лист и возбудить исполнительное производство или обратиться с заявлением о банкротстве супруга должника для совместной с должником реализации имущества (п. 10 ПП ВС N 48). В свою очередь, интересы супруга должника были бы обеспечены возможностью заявить любые возражения, включая пропуск срока исковой давности, уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ, зачет встречных однородных требований и прочее.
(Чупахин И.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 2)При использовании описанной логики становится абсолютно излишним ограничивать действие определения арбитражного суда только рамками дела о банкротстве. Если предоставить супругу должника полный объем правомочий на предъявление возражений, которые он бы мог заявить и в исковом производстве, то необходимость предъявления иска к супругу вне рамок дела о банкротстве полностью утрачивает свой смысл. В результате кредиторы могли бы на основании этого определения получить исполнительный лист и возбудить исполнительное производство или обратиться с заявлением о банкротстве супруга должника для совместной с должником реализации имущества (п. 10 ПП ВС N 48). В свою очередь, интересы супруга должника были бы обеспечены возможностью заявить любые возражения, включая пропуск срока исковой давности, уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ, зачет встречных однородных требований и прочее.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)- С.А. Бурлаков, рассматривая сальдирование требования заказчика об уплате неустойки и требования подрядчика об оплате выполненных работ и соответствующее уменьшение стоимости работ по договору в деле N А40-151644/2016 Арбитражного суда г. Москвы о банкротстве, пришел к выводу, что, по сути, такая операция позволяет заказчику обойти других кредиторов, что не исключает возможность оспаривания сальдирования как сделки, совершенной с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов <2>.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)- С.А. Бурлаков, рассматривая сальдирование требования заказчика об уплате неустойки и требования подрядчика об оплате выполненных работ и соответствующее уменьшение стоимости работ по договору в деле N А40-151644/2016 Арбитражного суда г. Москвы о банкротстве, пришел к выводу, что, по сути, такая операция позволяет заказчику обойти других кредиторов, что не исключает возможность оспаривания сальдирования как сделки, совершенной с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов <2>.
Статья: Три риска франчайзи, о которых стоит знать
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 4)Суды требования удовлетворили частично, поскольку факт неуплаты положенных по договору платежей был установлен. При этом по ходатайству ответчика применили ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки как чрезмерный до 0,1% в день с вычетом срока действия моратория (согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). Также снизили и размер компенсации, выплата которой была предусмотрена в случае одностороннего расторжения договора из-за нарушения обязательств пользователем. Тем самым она представляла собой не отступное, а штраф (неустойку) за неисполнение обязательств по договору. В итоге с предпринимателя взыскали 581 892 руб. 86 коп. задолженности, 243 636 руб. 25 коп. неустойки по 31.03.2022 с последующим начислением 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 50 000 руб. компенсации по договору, 29 619 руб. расходов по уплате госпошлины по иску (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2022 N С01-2102/2022 по делу N А56-41297/2022).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 4)Суды требования удовлетворили частично, поскольку факт неуплаты положенных по договору платежей был установлен. При этом по ходатайству ответчика применили ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки как чрезмерный до 0,1% в день с вычетом срока действия моратория (согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). Также снизили и размер компенсации, выплата которой была предусмотрена в случае одностороннего расторжения договора из-за нарушения обязательств пользователем. Тем самым она представляла собой не отступное, а штраф (неустойку) за неисполнение обязательств по договору. В итоге с предпринимателя взыскали 581 892 руб. 86 коп. задолженности, 243 636 руб. 25 коп. неустойки по 31.03.2022 с последующим начислением 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 50 000 руб. компенсации по договору, 29 619 руб. расходов по уплате госпошлины по иску (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2022 N С01-2102/2022 по делу N А56-41297/2022).
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Во-первых, как следует из рассмотрения различных методик расчета соразмерного уменьшения цены, применявшихся задолго до распространения идеи сальдирования, уменьшение цены договора подряда (размера основного обязательства заказчика по оплате выполненных работ) на сумму расходов заказчика на устранение недостатков (или причиненных ему убытков, или начисленной неустойки) не только не является единственным возможным механизмом выравнивания встречных предоставлений, но и само по себе навлекает на себя много критики. Остается неясным, почему (помимо утилитарных мотивов) судебная практика, сформировавшаяся по делам о банкротстве, считает уменьшение обязательства заказчика по такой форме единственно верным и вытекающим из существа отношений по договору подряда механизмом выравнивания встречных предоставлений. С теми же общими аргументами о необходимости определения завершающей обязанности, выравнивания встречных предоставлений сторон и т.п. сальдирование можно описать, например, через уменьшение цены договора по вышеуказанной первой или другой методике.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Во-первых, как следует из рассмотрения различных методик расчета соразмерного уменьшения цены, применявшихся задолго до распространения идеи сальдирования, уменьшение цены договора подряда (размера основного обязательства заказчика по оплате выполненных работ) на сумму расходов заказчика на устранение недостатков (или причиненных ему убытков, или начисленной неустойки) не только не является единственным возможным механизмом выравнивания встречных предоставлений, но и само по себе навлекает на себя много критики. Остается неясным, почему (помимо утилитарных мотивов) судебная практика, сформировавшаяся по делам о банкротстве, считает уменьшение обязательства заказчика по такой форме единственно верным и вытекающим из существа отношений по договору подряда механизмом выравнивания встречных предоставлений. С теми же общими аргументами о необходимости определения завершающей обязанности, выравнивания встречных предоставлений сторон и т.п. сальдирование можно описать, например, через уменьшение цены договора по вышеуказанной первой или другой методике.
Статья: Когда можно применить сальдирование
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 2)Сальдирование не является также исполнением обязательства, которое можно оспаривать в банкротном деле в соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, поскольку оно направлено на фиксацию состояния расчетов и определение завершающей обязанности одной из сторон по отношению к другой. Исполнение же такой обязанности может быть - при наличии для этого оснований - оспорено в рамках дела о банкротстве.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 2)Сальдирование не является также исполнением обязательства, которое можно оспаривать в банкротном деле в соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, поскольку оно направлено на фиксацию состояния расчетов и определение завершающей обязанности одной из сторон по отношению к другой. Исполнение же такой обязанности может быть - при наличии для этого оснований - оспорено в рамках дела о банкротстве.
Статья: Мотив как элемент гражданского процессуального поведения
(Горелов М.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 10)<4> Motivt Matters! An Motive Matters! An exploration of the notion 'deliberate breach of contract' and its consequences for the application of remedies Martijn van Kogelenberg (Голландский цивилист Мартин Когеленберг: мотивы нарушения сделки: отказ снижать неустойку; взыскание непредвидимых убытков; блокирование условия освобождения от ответственности; умысел - это осознанное нарушение, которое произошло с целью получения выгоды либо избежания расходов).
(Горелов М.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 10)<4> Motivt Matters! An Motive Matters! An exploration of the notion 'deliberate breach of contract' and its consequences for the application of remedies Martijn van Kogelenberg (Голландский цивилист Мартин Когеленберг: мотивы нарушения сделки: отказ снижать неустойку; взыскание непредвидимых убытков; блокирование условия освобождения от ответственности; умысел - это осознанное нарушение, которое произошло с целью получения выгоды либо избежания расходов).
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Если неустойка выглядит как вполне соразмерная вероятным негативным последствиям нарушения, правовых оснований для снижения неустойки нет, какой бы статус ни имел должник. Соображения дистрибутивной справедливости позволяют снизить размер деликтной ответственности (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), но становиться основанием для снижения договорной ответственности не должны. Долги, вытекающие из договорной ответственности и не погашенные в ходе дела о банкротстве, по общему правилу списываются по итогам банкротства должника. Если же установлено, что неустойка явно несоразмерна, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ она может быть снижена, опять же независимо от имущественного положения должника.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Если неустойка выглядит как вполне соразмерная вероятным негативным последствиям нарушения, правовых оснований для снижения неустойки нет, какой бы статус ни имел должник. Соображения дистрибутивной справедливости позволяют снизить размер деликтной ответственности (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), но становиться основанием для снижения договорной ответственности не должны. Долги, вытекающие из договорной ответственности и не погашенные в ходе дела о банкротстве, по общему правилу списываются по итогам банкротства должника. Если же установлено, что неустойка явно несоразмерна, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ она может быть снижена, опять же независимо от имущественного положения должника.