Снижение неустойки кассация
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение неустойки кассация (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ к спорам, возникающим из правоотношений инвестирования по договору долевого участия в строительстве
(Кожаев Р.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Позицию, закрепленную Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции в 2022 году <19>, кратко можно свести к следующему. Уменьшение размера неустойки и штрафа не может приводить к безосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но также не должно нарушать принцип равенства сторон и предотвращать неоправданное обогащение потребителя за счет другой стороны. Ссылка ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию не должна признаваться исключительной и оказывать влияние на исполнение обязательств, предусмотренных договором. Кроме того, определяя размер неустойки, которую необходимо взыскать в пользу истца, нижестоящие инстанции учитывали фактические обстоятельства дела, баланс интересов сторон и требования принципов разумности и справедливости.
(Кожаев Р.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Позицию, закрепленную Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции в 2022 году <19>, кратко можно свести к следующему. Уменьшение размера неустойки и штрафа не может приводить к безосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но также не должно нарушать принцип равенства сторон и предотвращать неоправданное обогащение потребителя за счет другой стороны. Ссылка ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию не должна признаваться исключительной и оказывать влияние на исполнение обязательств, предусмотренных договором. Кроме того, определяя размер неустойки, которую необходимо взыскать в пользу истца, нижестоящие инстанции учитывали фактические обстоятельства дела, баланс интересов сторон и требования принципов разумности и справедливости.
Статья: К вопросу о разграничении судебной ошибки и дисциплинарного проступка судьи
(Шевченко И.М.)
("Юрист", 2026, N 2)Кроме того, в материальном законе неизбежно присутствуют оценочные категории. Например, судебный акт можно отменить ввиду неправильного применения судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом. Другой пример: когда суд апелляционной или кассационной инстанции посчитает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Или, наоборот, не снизил неустойку там, где это следовало бы сделать.
(Шевченко И.М.)
("Юрист", 2026, N 2)Кроме того, в материальном законе неизбежно присутствуют оценочные категории. Например, судебный акт можно отменить ввиду неправильного применения судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом. Другой пример: когда суд апелляционной или кассационной инстанции посчитает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Или, наоборот, не снизил неустойку там, где это следовало бы сделать.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Неустойка по договору аренды земельного участка
(КонсультантПлюс, 2026)...Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены в кассационном порядке обжалованных судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
(КонсультантПлюс, 2026)...Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены в кассационном порядке обжалованных судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Позиция КС РФ, ВАС РФ: Суд кассационной инстанции вправе довзыскать (уменьшить) неустойку, если ее размер был неправомерно уменьшен нижестоящим судом
Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2561-О и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 333 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФЧасть 1 ст. 288 АПК РФ и иные положения гл. 35 АПК РФ в системной связи с п. 1 ст. 333 ГК РФ, допускающим снижение судом размера неустойки, направлены на исправление судом кассационной инстанции возможных судебных ошибок в части определения размера неустойки в актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Следовательно, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2561-О и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 333 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФЧасть 1 ст. 288 АПК РФ и иные положения гл. 35 АПК РФ в системной связи с п. 1 ст. 333 ГК РФ, допускающим снижение судом размера неустойки, направлены на исправление судом кассационной инстанции возможных судебных ошибок в части определения размера неустойки в актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Следовательно, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17
"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"Кассационная инстанция в удовлетворении жалобы отказала по следующим мотивам. Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.
"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"Кассационная инстанция в удовлетворении жалобы отказала по следующим мотивам. Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.
"Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)Суд кассационной инстанции снизил размер неустойки с 43 958 руб. до 10 тыс. рублей, в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась с 94 488 руб. до 60 530 руб. Соответственно размер штрафа, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также подлежал снижению судом кассационной инстанции до 30 265 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)Суд кассационной инстанции снизил размер неустойки с 43 958 руб. до 10 тыс. рублей, в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась с 94 488 руб. до 60 530 руб. Соответственно размер штрафа, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также подлежал снижению судом кассационной инстанции до 30 265 руб.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил принятое в упрощенном порядке решение районного суда (оставленное без изменения апелляционным определением областного суда) об удовлетворении исковых требований соистцов о взыскании с ООО "Инвест-Строй" неустойки в размере 307 235 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 156 117 руб. Ответчик с требованиями иска не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера компенсации морального вреда, просил о рассмотрении исковых требований в порядке искового производства. Кассационный суд отметил, что положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. Заявленная истцами к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью <3>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил принятое в упрощенном порядке решение районного суда (оставленное без изменения апелляционным определением областного суда) об удовлетворении исковых требований соистцов о взыскании с ООО "Инвест-Строй" неустойки в размере 307 235 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 156 117 руб. Ответчик с требованиями иска не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера компенсации морального вреда, просил о рассмотрении исковых требований в порядке искового производства. Кассационный суд отметил, что положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. Заявленная истцами к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью <3>.
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Снижение суммы штрафа возможно путем применения ст. 333 ГК РФ, в том числе в отношении неустойки (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.04.2023 по делу N 33-14527/2023 (УИД 77RS0005-02-2022-013220-05), от 04.04.2023 по делу N 33-10312/2023 (УИД 77RS0034-02-2022-010243-27)). По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (и штрафа) является правом суда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2022 по делу N 2-3226/2022 (УИД 77RS0012-02-2022-004806-44) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 N 88-11752/2023 данное Определение оставлено без изменения)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Снижение суммы штрафа возможно путем применения ст. 333 ГК РФ, в том числе в отношении неустойки (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.04.2023 по делу N 33-14527/2023 (УИД 77RS0005-02-2022-013220-05), от 04.04.2023 по делу N 33-10312/2023 (УИД 77RS0034-02-2022-010243-27)). По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (и штрафа) является правом суда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2022 по делу N 2-3226/2022 (УИД 77RS0012-02-2022-004806-44) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 N 88-11752/2023 данное Определение оставлено без изменения)).
Статья: Соглашение о соразмерности неустойки в рамках договора аренды земельного участка
(Черемухин В.В.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 4)Более того, решение суда первой инстанции по данному делу было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, т.е. было признано законным и обоснованным, а такое снижение неустойки - в рамках нормы.
(Черемухин В.В.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 4)Более того, решение суда первой инстанции по данному делу было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, т.е. было признано законным и обоснованным, а такое снижение неустойки - в рамках нормы.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Путеводитель по судебной практике: Банковский счет.
Можно ли уменьшить списанную со счета должника неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства
(КонсультантПлюс, 2026)Отклоняя довод жалобы учреждения относительно снижения неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).
Можно ли уменьшить списанную со счета должника неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства
(КонсультантПлюс, 2026)Отклоняя довод жалобы учреждения относительно снижения неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).
Статья: Об основаниях освобождения от гражданско-правовой ответственности в сфере государственных закупок
(Богдан В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция подтвердила обоснованность снижения суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ <26>.
(Богдан В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция подтвердила обоснованность снижения суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ <26>.
Статья: Уменьшение судом неустойки в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(Светличный А.Д.)
("Хозяйство и право", 2026, N 2)Указанные недостатки правового регулирования в области ОСАГО можно проиллюстрировать примером из судебной практики в деле N 5-КГ21-70-К2 <8>, где потерпевшему Андриянову С.А. суд кратно (на несколько порядков) снизил размер неустойки, и только на уровне "второй" кассации законность была восстановлена. Кроме этого, вызывают определенные сомнения положения об ограничении размера неустойки величиной страховой суммы, которая устанавливается законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Однако соответствие этой правовой нормы Конституции РФ подтвердил и Конституционный Суд РФ <9> в 2023 г.
(Светличный А.Д.)
("Хозяйство и право", 2026, N 2)Указанные недостатки правового регулирования в области ОСАГО можно проиллюстрировать примером из судебной практики в деле N 5-КГ21-70-К2 <8>, где потерпевшему Андриянову С.А. суд кратно (на несколько порядков) снизил размер неустойки, и только на уровне "второй" кассации законность была восстановлена. Кроме этого, вызывают определенные сомнения положения об ограничении размера неустойки величиной страховой суммы, которая устанавливается законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Однако соответствие этой правовой нормы Конституции РФ подтвердил и Конституционный Суд РФ <9> в 2023 г.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Так, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> указано: "Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ)" <2>.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Так, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> указано: "Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ)" <2>.
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)В судебной практике, например, неоднократно предпринимались попытки признать договоры, заключаемые с каршеринговыми компаниями, недействительными в части, в частности, оспаривались условия, на основании которых устанавливалась возможность безакцептного списания сумм неустоек, убытков в связи с неисполнением пользователем своих обязательств по заключаемому договору аренды, об установлении значительных сумм неустоек, их штрафного характера. Однако чаще всего суды отказывают в удовлетворении заявленных требований, при этом удовлетворяя заявления о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ <2>.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)В судебной практике, например, неоднократно предпринимались попытки признать договоры, заключаемые с каршеринговыми компаниями, недействительными в части, в частности, оспаривались условия, на основании которых устанавливалась возможность безакцептного списания сумм неустоек, убытков в связи с неисполнением пользователем своих обязательств по заключаемому договору аренды, об установлении значительных сумм неустоек, их штрафного характера. Однако чаще всего суды отказывают в удовлетворении заявленных требований, при этом удовлетворяя заявления о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ <2>.
Статья: Применение и развитие норм о договорной неустойке в арбитражном судопроизводстве: трудности и пути улучшения законодательной регламентации
(Безверхова С.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2026, N 2)В другом деле Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда, существенно снизил размер договорной неустойки с 11,62 млн рублей до 81,6 тыс. рублей. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили данное решение, которое теперь обжалуется в Верховном Суде РФ. Ожидается, что итог рассмотрения создаст новые рекомендации по порядку применения договорной неустойки. Следует подчеркнуть, что цель правового регулирования - обеспечение равноправия сторон в гражданском обороте. Законодательно закреплена свобода договора, позволяющая сторонам самостоятельно регулировать объем ответственности за нарушение условий. Однако судебная практика часто препятствует полному исполнению договоренности, снижая неустойку вопреки воле сторон. Это создает значительный разрыв между договоренными условиями и их исполнением, лишая кредитора заранее согласованной компенсации. Провозглашенная свобода договора в части ответственности оказалась формальностью, слабо реализуемой на практике. Анализ судебных дел показывает значительные колебания в подходах к снижению неустойки, что усугубляет неопределенность в правах сторон.
(Безверхова С.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2026, N 2)В другом деле Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда, существенно снизил размер договорной неустойки с 11,62 млн рублей до 81,6 тыс. рублей. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили данное решение, которое теперь обжалуется в Верховном Суде РФ. Ожидается, что итог рассмотрения создаст новые рекомендации по порядку применения договорной неустойки. Следует подчеркнуть, что цель правового регулирования - обеспечение равноправия сторон в гражданском обороте. Законодательно закреплена свобода договора, позволяющая сторонам самостоятельно регулировать объем ответственности за нарушение условий. Однако судебная практика часто препятствует полному исполнению договоренности, снижая неустойку вопреки воле сторон. Это создает значительный разрыв между договоренными условиями и их исполнением, лишая кредитора заранее согласованной компенсации. Провозглашенная свобода договора в части ответственности оказалась формальностью, слабо реализуемой на практике. Анализ судебных дел показывает значительные колебания в подходах к снижению неустойки, что усугубляет неопределенность в правах сторон.