Смерть частного обвинителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Смерть частного обвинителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 N 77-1115/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).
Постановление: Акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе адвокат Хамитова Н.В., действующая в интересах частного обвинителя ФИО16 ФИО17. выражает несогласие с данными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на Конституцию РФ, ГК РФ, УК РФ, УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также ссылаясь на теорию уголовного права и толковый словарь русского языка полагает, что нанесен вред репутации ФИО3, наступили последствия в виде нервных потрясений, конфликтов в семье, приводящих к его инфаркту. Моральный вред ФИО3 не компенсирован. Суд установил, что распространенные сведения, вытекающие из высказываний А. и Д.Е.ВА., не соответствуют действительности. Вместе с тем суд посчитал, что субъективная сторона преступления отсутствует, в связи с чем состав преступления не сформирован. А. и Д.Е.ВА. не могли не знать об участии ФИО3 в похоронах, в то время как судом установлено, что на похоронах присутствовал каждый из них. Факт того, что на момент рассмотрения гражданского дела А. и Д.Е.ВА. знали о том, что ФИО18. с семьей участвовал в похоронах своего отца, а также на поминках подтверждается фотографиями, сделанными ФИО19., которые суд посчитал недопустимым доказательством, а свидетельские показания в этой части суд проигнорировал. О том, что переданные сведения являются ложными А. и Д.Е.ВА. знали, но преднамеренно искажали действительность. Эти сведения не являются добросовестным заблуждением относительно характера распространяемых сведений. Считает, что высказывания выражающиеся в форме заведомо ложных сведений, подаваемых как публичное утверждение, отраженные в решении суда по гражданскому делу N года, имеют репутационные последствия, следовательно не могут квалифицироваться, как мнение или оценочное суждение. Суд апелляционной инстанции не дал должную оценку всем доводам частного обвинителя. Суд признал переписку в мессенджере недопустимым доказательством, что существенно повлияло на установление истины по делу, факта ложности распространяемых сведений. Кроме того, суд опровергает наличие в аудио протоколе судебного заседания по гражданскому делу зафиксированных в нем сведений. Целью позиции занятой А. и Д.Е.ВА. является желание лишить наследства ФИО3 До сих пор они не извинились перед ФИО3 Показания А. и Д.Е.ВА., отрицающих свою вину в том, что у них не было умысла на совершение преступления, необходимо расценивать как избранную ими линию защиты. Суд не оценил степень общественной опасности содеянного. Вывод суда не соответствует выводам лингвистической экспертизы. Суды отказали в приобщении в качестве доказательства аудиозаписи телефонного разговора частного обвинителя со своим ныне покойным отцом, признав запись недопустимым доказательством. Более того, суд первой инстанции отказав в удовлетворении гражданского иска (компенсации морального вреда) допустил судебную ошибку. Вышеуказанные нарушения закона повлияли на исход дела, привели к неправильному решению и влекут отмену приговора. В кассационной жалобе адвокат Хамитова Н.В. просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года и апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года в отношении Д.Е.ВА. и А. отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.
Приговор: По ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).
Постановление: Акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе адвокат Хамитова Н.В., действующая в интересах частного обвинителя ФИО16 ФИО17. выражает несогласие с данными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на Конституцию РФ, ГК РФ, УК РФ, УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также ссылаясь на теорию уголовного права и толковый словарь русского языка полагает, что нанесен вред репутации ФИО3, наступили последствия в виде нервных потрясений, конфликтов в семье, приводящих к его инфаркту. Моральный вред ФИО3 не компенсирован. Суд установил, что распространенные сведения, вытекающие из высказываний А. и Д.Е.ВА., не соответствуют действительности. Вместе с тем суд посчитал, что субъективная сторона преступления отсутствует, в связи с чем состав преступления не сформирован. А. и Д.Е.ВА. не могли не знать об участии ФИО3 в похоронах, в то время как судом установлено, что на похоронах присутствовал каждый из них. Факт того, что на момент рассмотрения гражданского дела А. и Д.Е.ВА. знали о том, что ФИО18. с семьей участвовал в похоронах своего отца, а также на поминках подтверждается фотографиями, сделанными ФИО19., которые суд посчитал недопустимым доказательством, а свидетельские показания в этой части суд проигнорировал. О том, что переданные сведения являются ложными А. и Д.Е.ВА. знали, но преднамеренно искажали действительность. Эти сведения не являются добросовестным заблуждением относительно характера распространяемых сведений. Считает, что высказывания выражающиеся в форме заведомо ложных сведений, подаваемых как публичное утверждение, отраженные в решении суда по гражданскому делу N года, имеют репутационные последствия, следовательно не могут квалифицироваться, как мнение или оценочное суждение. Суд апелляционной инстанции не дал должную оценку всем доводам частного обвинителя. Суд признал переписку в мессенджере недопустимым доказательством, что существенно повлияло на установление истины по делу, факта ложности распространяемых сведений. Кроме того, суд опровергает наличие в аудио протоколе судебного заседания по гражданскому делу зафиксированных в нем сведений. Целью позиции занятой А. и Д.Е.ВА. является желание лишить наследства ФИО3 До сих пор они не извинились перед ФИО3 Показания А. и Д.Е.ВА., отрицающих свою вину в том, что у них не было умысла на совершение преступления, необходимо расценивать как избранную ими линию защиты. Суд не оценил степень общественной опасности содеянного. Вывод суда не соответствует выводам лингвистической экспертизы. Суды отказали в приобщении в качестве доказательства аудиозаписи телефонного разговора частного обвинителя со своим ныне покойным отцом, признав запись недопустимым доказательством. Более того, суд первой инстанции отказав в удовлетворении гражданского иска (компенсации морального вреда) допустил судебную ошибку. Вышеуказанные нарушения закона повлияли на исход дела, привели к неправильному решению и влекут отмену приговора. В кассационной жалобе адвокат Хамитова Н.В. просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года и апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года в отношении Д.Е.ВА. и А. отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правопреемство частного обвинителя
(Гаврилов М.А.)
("Мировой судья", 2019, N 9)В статье рассматривается проблема правового регулирования вступления в уголовный процесс новых участников уголовного судопроизводства в связи со смертью частного обвинителя. Автором предпринята попытка обоснования института процессуального правопреемства в уголовно-процессуальном праве. С учетом этого предлагается теоретическая основа для решения вопроса о вступлении в уголовный процесс правопреемника частного обвинителя и его уголовно-процессуальном статусе.
(Гаврилов М.А.)
("Мировой судья", 2019, N 9)В статье рассматривается проблема правового регулирования вступления в уголовный процесс новых участников уголовного судопроизводства в связи со смертью частного обвинителя. Автором предпринята попытка обоснования института процессуального правопреемства в уголовно-процессуальном праве. С учетом этого предлагается теоретическая основа для решения вопроса о вступлении в уголовный процесс правопреемника частного обвинителя и его уголовно-процессуальном статусе.
Статья: Некоторые аспекты осуществления уголовного преследования на этапе окончания досудебного производства по законодательству Российской Федерации и зарубежных стран
(Кузнецова Н.Н.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)Модель осуществления уголовного преследования на этапе окончания досудебного производства по уголовно-процессуальному законодательству ФРГ значительно отличается от порядка, существующего в современном УПК РФ. Так, следует констатировать, что после окончания производства расследования сформированное уголовное дело рассматривается прокурором, и при усмотрении им целесообразности возбуждается публичное обвинение. В соответствии с § 170 УПК ФРГ прекращает производство по уголовному делу также прокурор при отсутствии достаточных оснований для выдвижения публичного обвинения <4>. Система оснований для прекращения производства по уголовному делу, как отмечает В.С. Латыпов, германским законодателем достаточно развита и детализирована <5>. К ним наряду с отсутствием достаточных оснований для предъявления публичного обвинения относятся: незначительность совершенного деяния (§ 153 УПК), выполнение обязанностей и указаний (§ 153a УПК), наличие иностранного элемента (§ 153c УПК), совершение политических преступных деяний (§ 153d УПК), деятельное раскаяние (§ 153e УПК), наличие процессуальных препятствий (§ 206a УПК), изменения законодательства (§ 206b УПК ФРГ), смерть частного обвинителя.
(Кузнецова Н.Н.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)Модель осуществления уголовного преследования на этапе окончания досудебного производства по уголовно-процессуальному законодательству ФРГ значительно отличается от порядка, существующего в современном УПК РФ. Так, следует констатировать, что после окончания производства расследования сформированное уголовное дело рассматривается прокурором, и при усмотрении им целесообразности возбуждается публичное обвинение. В соответствии с § 170 УПК ФРГ прекращает производство по уголовному делу также прокурор при отсутствии достаточных оснований для выдвижения публичного обвинения <4>. Система оснований для прекращения производства по уголовному делу, как отмечает В.С. Латыпов, германским законодателем достаточно развита и детализирована <5>. К ним наряду с отсутствием достаточных оснований для предъявления публичного обвинения относятся: незначительность совершенного деяния (§ 153 УПК), выполнение обязанностей и указаний (§ 153a УПК), наличие иностранного элемента (§ 153c УПК), совершение политических преступных деяний (§ 153d УПК), деятельное раскаяние (§ 153e УПК), наличие процессуальных препятствий (§ 206a УПК), изменения законодательства (§ 206b УПК ФРГ), смерть частного обвинителя.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
(ред. от 25.12.2023)4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;