Ч.4 ст. 159 УК РФ с комментарием
Подборка наиболее важных документов по запросу Ч.4 ст. 159 УК РФ с комментарием (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Далее мы рассмотрим такое последствие, как лишение права гражданина на жилое помещение. Оно является особо квалифицирующим признаком мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Данный состав преступления будет считаться оконченным после оформления права собственности на жилое помещение, то есть с момента записи в Едином государственном реестре прав (ЕГРН), свидетельствующей о праве собственности на жилое помещение (ст. 551 ГК РФ). Некоторые авторы также полагают, что под данным квалифицирующим признаком следует понимать иные вещные права на помещение либо расторжение договора социального найма <1>. Мы полагаем, что слово "гражданин" в данном контексте не должно восприниматься буквально как гражданин РФ либо гражданин иного государства. Рассматриваемое последствие особо защищает право человека на жилище как особо ценное благо. Право на жилище закреплено в ст. 40 Конституции РФ безотносительно наличия правовой связи человека с государством и не является политическим правом, которое характерно только для граждан. Следовательно, право человека на жилище одинаково защищается независимо от гражданства. Поэтому под гражданином в ч. 4 ст. 159 УК РФ следует понимать как гражданина РФ, иностранного гражданина, лицо без гражданства (апатрида). Решением этой проблемы может быть внесение нового примечания к ст. 158 УК РФ, предложенного выше.
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Далее мы рассмотрим такое последствие, как лишение права гражданина на жилое помещение. Оно является особо квалифицирующим признаком мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Данный состав преступления будет считаться оконченным после оформления права собственности на жилое помещение, то есть с момента записи в Едином государственном реестре прав (ЕГРН), свидетельствующей о праве собственности на жилое помещение (ст. 551 ГК РФ). Некоторые авторы также полагают, что под данным квалифицирующим признаком следует понимать иные вещные права на помещение либо расторжение договора социального найма <1>. Мы полагаем, что слово "гражданин" в данном контексте не должно восприниматься буквально как гражданин РФ либо гражданин иного государства. Рассматриваемое последствие особо защищает право человека на жилище как особо ценное благо. Право на жилище закреплено в ст. 40 Конституции РФ безотносительно наличия правовой связи человека с государством и не является политическим правом, которое характерно только для граждан. Следовательно, право человека на жилище одинаково защищается независимо от гражданства. Поэтому под гражданином в ч. 4 ст. 159 УК РФ следует понимать как гражданина РФ, иностранного гражданина, лицо без гражданства (апатрида). Решением этой проблемы может быть внесение нового примечания к ст. 158 УК РФ, предложенного выше.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)б) четырех подсудимых, обвиняемых по ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдал;
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)б) четырех подсудимых, обвиняемых по ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдал;
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Н. осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В надзорной жалобе осужденный Н. просил отменить приговор, так как, по его мнению, в нем неправильно указано на его роль как организатора преступления, а обстоятельства его сговора с К. не установлены. Судебная коллегия признала необоснованным указание суда первой инстанции при назначении Н. наказания на то, что он являлся организатором преступления, поскольку данный вывод не вытекает из установленных судом фактических обстоятельств дела. Как усматривается из приговора, Н. действовал по задуманному совместно с другими лицами плану хищения имущества потерпевшего, при этом его роль как организатора преступления судом не установлена. Его обращение к К. с предложением об участии в преступлении, с чем тот согласился, само по себе не может расцениваться как исполнение роли организатора преступления (ч. 3 ст. 33 УК РФ). С учетом изложенного Судебная коллегия приговор в отношении Н. изменила, исключила указание о признании его организатором преступления (Определение N 74-Д13-1) <811>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Н. осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В надзорной жалобе осужденный Н. просил отменить приговор, так как, по его мнению, в нем неправильно указано на его роль как организатора преступления, а обстоятельства его сговора с К. не установлены. Судебная коллегия признала необоснованным указание суда первой инстанции при назначении Н. наказания на то, что он являлся организатором преступления, поскольку данный вывод не вытекает из установленных судом фактических обстоятельств дела. Как усматривается из приговора, Н. действовал по задуманному совместно с другими лицами плану хищения имущества потерпевшего, при этом его роль как организатора преступления судом не установлена. Его обращение к К. с предложением об участии в преступлении, с чем тот согласился, само по себе не может расцениваться как исполнение роли организатора преступления (ч. 3 ст. 33 УК РФ). С учетом изложенного Судебная коллегия приговор в отношении Н. изменила, исключила указание о признании его организатором преступления (Определение N 74-Д13-1) <811>.
Статья: Значение междисциплинарного характера института освобождения от уголовной ответственности
(Даниленко И.А., Васильев Н.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 2)В 2022 г. принято Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 N 33-П, которое окончательно вступило в силу в июле 2023 г. <10>. Поводом для вынесения указанного решения послужила жалоба гражданина В.А. Рудникова. Подробности его уголовного преследования известны лишь в той мере, в которой они описаны самим Конституционным Судом: Рудников обвинялся в совершении тяжкого преступления (ч. 4 ст. 159 УК РФ). В 2020 г. истек 10-летний срок давности привлечения его к уголовной ответственности. В этой связи обвиняемый вместе с защитником подали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, указав в ходатайстве, что обвинение несостоятельно, а срок давности по нему истек. Оставим без комментариев необычность самого ходатайства, в котором одновременно заявляется о реабилитирующем и нереабилитирующем основаниях прекращения уголовного дела. Следствие отказало в удовлетворении ходатайства, а суды, в которые обратился Рудников в порядке судебного контроля, указали, что вопрос наличия или отсутствия состава преступления на досудебном этапе не входит в их компетенцию. Что касается истечения срока давности, то для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо согласие обвиняемого, которого следственные органы не получили.
(Даниленко И.А., Васильев Н.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 2)В 2022 г. принято Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 N 33-П, которое окончательно вступило в силу в июле 2023 г. <10>. Поводом для вынесения указанного решения послужила жалоба гражданина В.А. Рудникова. Подробности его уголовного преследования известны лишь в той мере, в которой они описаны самим Конституционным Судом: Рудников обвинялся в совершении тяжкого преступления (ч. 4 ст. 159 УК РФ). В 2020 г. истек 10-летний срок давности привлечения его к уголовной ответственности. В этой связи обвиняемый вместе с защитником подали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, указав в ходатайстве, что обвинение несостоятельно, а срок давности по нему истек. Оставим без комментариев необычность самого ходатайства, в котором одновременно заявляется о реабилитирующем и нереабилитирующем основаниях прекращения уголовного дела. Следствие отказало в удовлетворении ходатайства, а суды, в которые обратился Рудников в порядке судебного контроля, указали, что вопрос наличия или отсутствия состава преступления на досудебном этапе не входит в их компетенцию. Что касается истечения срока давности, то для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо согласие обвиняемого, которого следственные органы не получили.
Статья: Мошенничество: критерии отграничения единого продолжаемого преступления от совокупности преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Так, З-на признана виновной и осуждена за мошенничество, совершенное в особо крупном размере, т.е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. На приговор была подана кассационная жалоба. По мнению адвоката, судом дана неверная оценка действиям осужденной в части квалификации ее действий как одного продолжаемого преступления, тогда как действия З-ной следует квалифицировать отдельно за каждое из совершенных ею преступлений исходя из того, что договоры заключались с разными потерпевшими (в деле было 18 потерпевших) и разными были суммы хищений путем мошенничества.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Так, З-на признана виновной и осуждена за мошенничество, совершенное в особо крупном размере, т.е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. На приговор была подана кассационная жалоба. По мнению адвоката, судом дана неверная оценка действиям осужденной в части квалификации ее действий как одного продолжаемого преступления, тогда как действия З-ной следует квалифицировать отдельно за каждое из совершенных ею преступлений исходя из того, что договоры заключались с разными потерпевшими (в деле было 18 потерпевших) и разными были суммы хищений путем мошенничества.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Так, например, A, имея умысел на распространение заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, затрагивающих деловую репутацию и моральные качества судьи, в связи с рассмотрением последней уголовного дела... по обвинению A и B в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и вынесением обвинительного приговора по указанному уголовному делу, т.е. осуществляющей правосудие, действуя умышленно и из мести, с целью подрыва авторитета судебной власти, опорочить честь и достоинство судьи, а также в целях возбуждения процесса о прекращении полномочий судьи, и тем самым повлиять на ее деятельность, а также подорвать авторитет последней, как человека и лица, отправляющего правосудие, используя мобильные телефоны марки... с абонентскими номерами... которые зарегистрированы на B, осознанно опубликовала в социальных сетях... и общедоступных для любого пользователя сети Интернет сайтах... видеозаписи из судебного заседания, в комментариях к которым написала клеветническую информацию в форме утверждения о факте, который не имел места, а именно о получении по уголовному делу... судьей взятки в виде квартиры за вынесение обвинительного приговора по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении B и нее - A, т.е. распространила в связи с профессиональной деятельностью судьи заведомо ложную информацию с обвинением судьи в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, чем умышленно создала негативное отношение граждан к судейскому сообществу <76>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Так, например, A, имея умысел на распространение заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, затрагивающих деловую репутацию и моральные качества судьи, в связи с рассмотрением последней уголовного дела... по обвинению A и B в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и вынесением обвинительного приговора по указанному уголовному делу, т.е. осуществляющей правосудие, действуя умышленно и из мести, с целью подрыва авторитета судебной власти, опорочить честь и достоинство судьи, а также в целях возбуждения процесса о прекращении полномочий судьи, и тем самым повлиять на ее деятельность, а также подорвать авторитет последней, как человека и лица, отправляющего правосудие, используя мобильные телефоны марки... с абонентскими номерами... которые зарегистрированы на B, осознанно опубликовала в социальных сетях... и общедоступных для любого пользователя сети Интернет сайтах... видеозаписи из судебного заседания, в комментариях к которым написала клеветническую информацию в форме утверждения о факте, который не имел места, а именно о получении по уголовному делу... судьей взятки в виде квартиры за вынесение обвинительного приговора по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении B и нее - A, т.е. распространила в связи с профессиональной деятельностью судьи заведомо ложную информацию с обвинением судьи в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, чем умышленно создала негативное отношение граждан к судейскому сообществу <76>.