Ч.4 ст. 159 УК РФ с комментарием
Подборка наиболее важных документов по запросу Ч.4 ст. 159 УК РФ с комментарием (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Далее мы рассмотрим такое последствие, как лишение права гражданина на жилое помещение. Оно является особо квалифицирующим признаком мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Данный состав преступления будет считаться оконченным после оформления права собственности на жилое помещение, то есть с момента записи в Едином государственном реестре прав (ЕГРН), свидетельствующей о праве собственности на жилое помещение (ст. 551 ГК РФ). Некоторые авторы также полагают, что под данным квалифицирующим признаком следует понимать иные вещные права на помещение либо расторжение договора социального найма <1>. Мы полагаем, что слово "гражданин" в данном контексте не должно восприниматься буквально как гражданин РФ либо гражданин иного государства. Рассматриваемое последствие особо защищает право человека на жилище как особо ценное благо. Право на жилище закреплено в ст. 40 Конституции РФ безотносительно наличия правовой связи человека с государством и не является политическим правом, которое характерно только для граждан. Следовательно, право человека на жилище одинаково защищается независимо от гражданства. Поэтому под гражданином в ч. 4 ст. 159 УК РФ следует понимать как гражданина РФ, иностранного гражданина, лицо без гражданства (апатрида). Решением этой проблемы может быть внесение нового примечания к ст. 158 УК РФ, предложенного выше.
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Далее мы рассмотрим такое последствие, как лишение права гражданина на жилое помещение. Оно является особо квалифицирующим признаком мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Данный состав преступления будет считаться оконченным после оформления права собственности на жилое помещение, то есть с момента записи в Едином государственном реестре прав (ЕГРН), свидетельствующей о праве собственности на жилое помещение (ст. 551 ГК РФ). Некоторые авторы также полагают, что под данным квалифицирующим признаком следует понимать иные вещные права на помещение либо расторжение договора социального найма <1>. Мы полагаем, что слово "гражданин" в данном контексте не должно восприниматься буквально как гражданин РФ либо гражданин иного государства. Рассматриваемое последствие особо защищает право человека на жилище как особо ценное благо. Право на жилище закреплено в ст. 40 Конституции РФ безотносительно наличия правовой связи человека с государством и не является политическим правом, которое характерно только для граждан. Следовательно, право человека на жилище одинаково защищается независимо от гражданства. Поэтому под гражданином в ч. 4 ст. 159 УК РФ следует понимать как гражданина РФ, иностранного гражданина, лицо без гражданства (апатрида). Решением этой проблемы может быть внесение нового примечания к ст. 158 УК РФ, предложенного выше.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Н. осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В надзорной жалобе осужденный Н. просил отменить приговор, так как, по его мнению, в нем неправильно указано на его роль как организатора преступления, а обстоятельства его сговора с К. не установлены. Судебная коллегия признала необоснованным указание суда первой инстанции при назначении Н. наказания на то, что он являлся организатором преступления, поскольку данный вывод не вытекает из установленных судом фактических обстоятельств дела. Как усматривается из приговора, Н. действовал по задуманному совместно с другими лицами плану хищения имущества потерпевшего, при этом его роль как организатора преступления судом не установлена. Его обращение к К. с предложением об участии в преступлении, с чем тот согласился, само по себе не может расцениваться как исполнение роли организатора преступления (ч. 3 ст. 33 УК РФ). С учетом изложенного Судебная коллегия приговор в отношении Н. изменила, исключила указание о признании его организатором преступления (Определение N 74-Д13-1) <631>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Н. осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В надзорной жалобе осужденный Н. просил отменить приговор, так как, по его мнению, в нем неправильно указано на его роль как организатора преступления, а обстоятельства его сговора с К. не установлены. Судебная коллегия признала необоснованным указание суда первой инстанции при назначении Н. наказания на то, что он являлся организатором преступления, поскольку данный вывод не вытекает из установленных судом фактических обстоятельств дела. Как усматривается из приговора, Н. действовал по задуманному совместно с другими лицами плану хищения имущества потерпевшего, при этом его роль как организатора преступления судом не установлена. Его обращение к К. с предложением об участии в преступлении, с чем тот согласился, само по себе не может расцениваться как исполнение роли организатора преступления (ч. 3 ст. 33 УК РФ). С учетом изложенного Судебная коллегия приговор в отношении Н. изменила, исключила указание о признании его организатором преступления (Определение N 74-Д13-1) <631>.