Сложение приговоров
Подборка наиболее важных документов по запросу Сложение приговоров (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 71 "Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний" УК РФ"Назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ, суд фактически присоединил неотбытое дополнительное наказание по приговору от 29 марта 2022 года к принудительным работам, назначенным по данному приговору, не приняв во внимание, что положения ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 71 "Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний" УК РФ"Однако, положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)28 августа 2023 г. И. осужден по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ к 6 года лишения свободы в колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 23 декабря 2015 г. в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 23 декабря 2015 г. в период с 23 сентября 2015 г. (день задержания) по 22 марта 2019 г. (день освобождения из колонии). Судебная коллегия приговор изменила, указав, что период с 23 декабря 2015 г. по 14 апреля 2016 г. (дата вступления в законную силу приговора от 23 декабря 2015 г.) подлежали зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима <12>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)28 августа 2023 г. И. осужден по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ к 6 года лишения свободы в колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 23 декабря 2015 г. в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 23 декабря 2015 г. в период с 23 сентября 2015 г. (день задержания) по 22 марта 2019 г. (день освобождения из колонии). Судебная коллегия приговор изменила, указав, что период с 23 декабря 2015 г. по 14 апреля 2016 г. (дата вступления в законную силу приговора от 23 декабря 2015 г.) подлежали зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима <12>.
"Научно-практический комментарий к Федеральному конституционному закону "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)В-третьих, добровольное сложение полномочий Уполномоченным выступает гарантией недопущения злоупотреблений и произвольного лишения его должности. В отличие от императивных оснований досрочного прекращения полномочий, предусматривающих нарушение Уполномоченным требований законодательства или вступление в законную силу обвинительного приговора суда, добровольное сложение полномочий является выражением свободной воли Уполномоченного, не связанной с совершением им противоправных деяний.
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)В-третьих, добровольное сложение полномочий Уполномоченным выступает гарантией недопущения злоупотреблений и произвольного лишения его должности. В отличие от императивных оснований досрочного прекращения полномочий, предусматривающих нарушение Уполномоченным требований законодательства или вступление в законную силу обвинительного приговора суда, добровольное сложение полномочий является выражением свободной воли Уполномоченного, не связанной с совершением им противоправных деяний.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет принимает к сведению довод автора о том, что его приговор должен был быть пропорционально сокращен в соответствии с поправками к Уголовному кодексу, внесенными Федеральным законом N 162 от 8 декабря 2003 г. В соответствии с этими поправками был введен новый верхний предел в отношении приговоров, которые могут быть вынесены в результате признания подсудимого виновным в совершении уголовных преступлений, с использованием правил полного или частичного сложения приговоров. В соответствии с этой формулой суды вычислили для автора максимальный срок в размере 15 лет, однако автор утверждает, что верхний предел должен был быть уменьшен до 9 лет. Автор заявляет, что судам государства-участника следовало соблюдать принцип пропорциональности и следовало снизить верхний предел приговора, который согласно ранее действовавшему законодательству составлял 25 лет. Вычисления действительно свидетельствует о том, что, если бы суды государства-участника использовали принцип пропорциональности, верхний предел был бы уменьшен до 15 лет в соответствии с новым законодательством, в результате чего срок лишения автора свободы составил бы 9 лет (пункт 8.2 Соображения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет принимает к сведению довод автора о том, что его приговор должен был быть пропорционально сокращен в соответствии с поправками к Уголовному кодексу, внесенными Федеральным законом N 162 от 8 декабря 2003 г. В соответствии с этими поправками был введен новый верхний предел в отношении приговоров, которые могут быть вынесены в результате признания подсудимого виновным в совершении уголовных преступлений, с использованием правил полного или частичного сложения приговоров. В соответствии с этой формулой суды вычислили для автора максимальный срок в размере 15 лет, однако автор утверждает, что верхний предел должен был быть уменьшен до 9 лет. Автор заявляет, что судам государства-участника следовало соблюдать принцип пропорциональности и следовало снизить верхний предел приговора, который согласно ранее действовавшему законодательству составлял 25 лет. Вычисления действительно свидетельствует о том, что, если бы суды государства-участника использовали принцип пропорциональности, верхний предел был бы уменьшен до 15 лет в соответствии с новым законодательством, в результате чего срок лишения автора свободы составил бы 9 лет (пункт 8.2 Соображения).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 мая 2020 г. и от 23 мая 2022 г. Х. назначено окончательное наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 мая 2020 г. и от 23 мая 2022 г. Х. назначено окончательное наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Мировым судьей судебного участка... в отношении A постановлен приговор, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору районного суда... окончательно A назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении A изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе...
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Мировым судьей судебного участка... в отношении A постановлен приговор, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору районного суда... окончательно A назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении A изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе...
Статья: Назначение уголовного наказания с точки зрения нового нормативного постановления Верховного Суда и нового уголовного закона Республики Казахстан
(Мусали Нурадель)
("Современное право", 2025, N 7)Ранее существовал пробел: в случае совершения уголовного проступка возникал вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку в ст. 61 УК РК 2014 года отсутствовал детальный порядок определения сроков наказания при их сложении, как в настоящее время. Так, в п. 15 Нормативного постановления Верховного Суда РК "О некоторых вопросах назначения уголовного наказания" указано, что при назначении наказания по совокупности приговоров применяется только принцип сложения, при этом наказание по своему размеру должно быть больше как наказания, назначенного по последнему приговору, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Вместе с тем в п. 16 Нормативного постановления Верховного Суда РК "О некоторых вопросах назначения уголовного наказания" определено, что при назначении наказания по совокупности приговоров суды должны учитывать правила сложения наказаний, предусмотренные ст. 61 УК РК 2014 года.
(Мусали Нурадель)
("Современное право", 2025, N 7)Ранее существовал пробел: в случае совершения уголовного проступка возникал вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку в ст. 61 УК РК 2014 года отсутствовал детальный порядок определения сроков наказания при их сложении, как в настоящее время. Так, в п. 15 Нормативного постановления Верховного Суда РК "О некоторых вопросах назначения уголовного наказания" указано, что при назначении наказания по совокупности приговоров применяется только принцип сложения, при этом наказание по своему размеру должно быть больше как наказания, назначенного по последнему приговору, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Вместе с тем в п. 16 Нормативного постановления Верховного Суда РК "О некоторых вопросах назначения уголовного наказания" определено, что при назначении наказания по совокупности приговоров суды должны учитывать правила сложения наказаний, предусмотренные ст. 61 УК РК 2014 года.
Статья: Искусственный интеллект в правосудии
(Цветков Ю.А.)
("Закон", 2021, N 4)Механизм принятия решения о назначении наказания гораздо сложнее, чем порядок распределения дел, поэтому его автоматизация таит в себе еще больше подводных камней. На ряд из них указал И.В. Маслов, который имеет богатый опыт поддержания государственного обвинения в суде <10>. Следует признать, что в полемике с ним проф. Х.Д. Аликперов, по существу, не опроверг до конца ни одного аргумента против ЭВП <11>. Претензии И.В. Маслова направлены в основном на уязвимые звенья в алгоритме "весов" (не учитывают содержания прений сторон и последнего слова подсудимого; используют чисто механическую привязку "шага репрессии" к наличию смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств; не имеют четких правил сложения наказания при совокупности преступлений (приговоров) и т.д.). Однако часть этих претензий, даже в отношении прений, устранима путем усовершенствования алгоритма. Напомним, что в Китае ИИ распознает голоса и выявляет противоречия в показаниях, поэтому по ключевым словам он учтет доводы стороны в прениях, соотнесет их с соответствующими положениями законодательства и либо примет, либо отвергнет.
(Цветков Ю.А.)
("Закон", 2021, N 4)Механизм принятия решения о назначении наказания гораздо сложнее, чем порядок распределения дел, поэтому его автоматизация таит в себе еще больше подводных камней. На ряд из них указал И.В. Маслов, который имеет богатый опыт поддержания государственного обвинения в суде <10>. Следует признать, что в полемике с ним проф. Х.Д. Аликперов, по существу, не опроверг до конца ни одного аргумента против ЭВП <11>. Претензии И.В. Маслова направлены в основном на уязвимые звенья в алгоритме "весов" (не учитывают содержания прений сторон и последнего слова подсудимого; используют чисто механическую привязку "шага репрессии" к наличию смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств; не имеют четких правил сложения наказания при совокупности преступлений (приговоров) и т.д.). Однако часть этих претензий, даже в отношении прений, устранима путем усовершенствования алгоритма. Напомним, что в Китае ИИ распознает голоса и выявляет противоречия в показаниях, поэтому по ключевым словам он учтет доводы стороны в прениях, соотнесет их с соответствующими положениями законодательства и либо примет, либо отвергнет.