Сложение наказаний
Подборка наиболее важных документов по запросу Сложение наказаний (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Соотношение административной ответственности с уголовной и дисциплинарной
(КонсультантПлюс, 2026)Законодатель вправе установить более строгие правила сложения отдельных административных наказаний по сравнению с правилами сложения уголовных наказаний
(КонсультантПлюс, 2026)Законодатель вправе установить более строгие правила сложения отдельных административных наказаний по сравнению с правилами сложения уголовных наказаний
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Назначение уголовного наказания с точки зрения нового нормативного постановления Верховного Суда и нового уголовного закона Республики Казахстан
(Мусали Нурадель)
("Современное право", 2025, N 7)Ранее существовал пробел: в случае совершения уголовного проступка возникал вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку в ст. 61 УК РК 2014 года отсутствовал детальный порядок определения сроков наказания при их сложении, как в настоящее время. Так, в п. 15 Нормативного постановления Верховного Суда РК "О некоторых вопросах назначения уголовного наказания" указано, что при назначении наказания по совокупности приговоров применяется только принцип сложения, при этом наказание по своему размеру должно быть больше как наказания, назначенного по последнему приговору, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Вместе с тем в п. 16 Нормативного постановления Верховного Суда РК "О некоторых вопросах назначения уголовного наказания" определено, что при назначении наказания по совокупности приговоров суды должны учитывать правила сложения наказаний, предусмотренные ст. 61 УК РК 2014 года.
(Мусали Нурадель)
("Современное право", 2025, N 7)Ранее существовал пробел: в случае совершения уголовного проступка возникал вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку в ст. 61 УК РК 2014 года отсутствовал детальный порядок определения сроков наказания при их сложении, как в настоящее время. Так, в п. 15 Нормативного постановления Верховного Суда РК "О некоторых вопросах назначения уголовного наказания" указано, что при назначении наказания по совокупности приговоров применяется только принцип сложения, при этом наказание по своему размеру должно быть больше как наказания, назначенного по последнему приговору, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Вместе с тем в п. 16 Нормативного постановления Верховного Суда РК "О некоторых вопросах назначения уголовного наказания" определено, что при назначении наказания по совокупности приговоров суды должны учитывать правила сложения наказаний, предусмотренные ст. 61 УК РК 2014 года.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)28 августа 2023 г. И. осужден по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ к 6 года лишения свободы в колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 23 декабря 2015 г. в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 23 декабря 2015 г. в период с 23 сентября 2015 г. (день задержания) по 22 марта 2019 г. (день освобождения из колонии). Судебная коллегия приговор изменила, указав, что период с 23 декабря 2015 г. по 14 апреля 2016 г. (дата вступления в законную силу приговора от 23 декабря 2015 г.) подлежали зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима <12>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)28 августа 2023 г. И. осужден по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ к 6 года лишения свободы в колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 23 декабря 2015 г. в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 23 декабря 2015 г. в период с 23 сентября 2015 г. (день задержания) по 22 марта 2019 г. (день освобождения из колонии). Судебная коллегия приговор изменила, указав, что период с 23 декабря 2015 г. по 14 апреля 2016 г. (дата вступления в законную силу приговора от 23 декабря 2015 г.) подлежали зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима <12>.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
(ред. от 20.02.2026)Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)
(ред. от 25.03.2026)Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. приговор в отношении К. изменен, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ К. освобожден от назначенного ему по части 1 статьи 119 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "ж", "з" части 2 статьи 105 и пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний К. окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)
(ред. от 25.03.2026)Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. приговор в отношении К. изменен, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ К. освобожден от назначенного ему по части 1 статьи 119 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "ж", "з" части 2 статьи 105 и пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний К. окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Мировым судьей судебного участка... в отношении A постановлен приговор, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору районного суда... окончательно A назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении A изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе...
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Мировым судьей судебного участка... в отношении A постановлен приговор, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору районного суда... окончательно A назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении A изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе...
Статья: Максимальный срок или размер наиболее строгого наказания
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 2)М. за указанное преступление назначено наказание, превышающее этот предел, - 13 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор и апелляционное определение и смягчила назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет лишения свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 16 лет <9>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 2)М. за указанное преступление назначено наказание, превышающее этот предел, - 13 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор и апелляционное определение и смягчила назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет лишения свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 16 лет <9>.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Пределы толкования то шире, то уже в зависимости от сложности конкретного юридически значимого вопроса. К примеру, пределы толкования при уяснении ответа на вопрос о возрасте, с которого наступает уголовная ответственность за вымогательство или террористический акт, не имеют выраженного диапазона, они предельно сужены, ответ однозначно дан в ч. 2 ст. 20 УК РФ. Напротив, при решении вопроса о применении конкретного метода назначения наказания по совокупности преступлений из трех предусмотренных ст. 69 УК имеется определенный диапазон (от метода поглощения более мягкого наказания более строгим до метода полного сложения назначенных наказаний). И в первом, и во втором случаях пределы толкования законом прямо предусмотрены. В первом случае результат толкования никак не зависит от обстоятельств дела (за редким исключением, предусмотренным ч. 3 ст. 20 УК), в то время как во втором - обусловлен обстоятельствами дела.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Пределы толкования то шире, то уже в зависимости от сложности конкретного юридически значимого вопроса. К примеру, пределы толкования при уяснении ответа на вопрос о возрасте, с которого наступает уголовная ответственность за вымогательство или террористический акт, не имеют выраженного диапазона, они предельно сужены, ответ однозначно дан в ч. 2 ст. 20 УК РФ. Напротив, при решении вопроса о применении конкретного метода назначения наказания по совокупности преступлений из трех предусмотренных ст. 69 УК имеется определенный диапазон (от метода поглощения более мягкого наказания более строгим до метода полного сложения назначенных наказаний). И в первом, и во втором случаях пределы толкования законом прямо предусмотрены. В первом случае результат толкования никак не зависит от обстоятельств дела (за редким исключением, предусмотренным ч. 3 ст. 20 УК), в то время как во втором - обусловлен обстоятельствами дела.
Статья: Особенности конструкции объективной стороны государственной измены и ее значение для квалификации
(Михайлов В.И.)
("Журнал российского права", 2025, N 5)От содержания деяния, признаваемого государственной изменой (единичное составное это преступление или два и более преступлений), зависит квалификация содеянного. Если, в частности, исходить из того, что незаконное перемещение российским гражданином через границу технологий, которые могут быть использованы при создании вооружения, в целях оказания иностранному адресату помощи в его деятельности, направленной против безопасности РФ, образует два преступления, то имеется совокупность: государственная измена и контрабанда технологий, которые могут быть использованы при создании вооружения (ст. 275 и ч. 1.1 ст. 226.1 УК РФ). Согласно ст. 69 УК РФ за каждое совершенное преступление наказание назначается отдельно, а окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, вплоть до пожизненного лишения свободы. Лицо получает два уголовных наказания, по нашему мнению, за одно преступление.
(Михайлов В.И.)
("Журнал российского права", 2025, N 5)От содержания деяния, признаваемого государственной изменой (единичное составное это преступление или два и более преступлений), зависит квалификация содеянного. Если, в частности, исходить из того, что незаконное перемещение российским гражданином через границу технологий, которые могут быть использованы при создании вооружения, в целях оказания иностранному адресату помощи в его деятельности, направленной против безопасности РФ, образует два преступления, то имеется совокупность: государственная измена и контрабанда технологий, которые могут быть использованы при создании вооружения (ст. 275 и ч. 1.1 ст. 226.1 УК РФ). Согласно ст. 69 УК РФ за каждое совершенное преступление наказание назначается отдельно, а окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, вплоть до пожизненного лишения свободы. Лицо получает два уголовных наказания, по нашему мнению, за одно преступление.
Статья: Дефекты уголовного закона и поиск его оптимальной модели
(Антонченко В.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Поскольку за убийство двух лиц уже предусмотрено максимальное наказание в виде пожизненного лишения свободы (и неприменяемой сегодня смертной казни), то любые конструкции, подобные "убийство трех и более лиц", "убийство четырех и более лиц", "множественные убийства", не имеют практического смысла. Конструкция "убийство двух-трех лиц, трех - восьми лиц" не может иметь места в правовой системе, провозгласившей каждого человека высшей ценностью. Автор, будучи принципиальным противником не только смертной казни, но и пожизненного лишения свободы, считает, что убийство каждого человека, как и причинение каждому человеку смерти по неосторожности либо вреда здоровью (умышленного или неумышленного), должно иметь самостоятельную уголовно-правовую оценку, а окончательное наказание должно определяться полным сложением наказаний; при этом окончательное наказание не должно иметь верхнего предела.
(Антонченко В.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Поскольку за убийство двух лиц уже предусмотрено максимальное наказание в виде пожизненного лишения свободы (и неприменяемой сегодня смертной казни), то любые конструкции, подобные "убийство трех и более лиц", "убийство четырех и более лиц", "множественные убийства", не имеют практического смысла. Конструкция "убийство двух-трех лиц, трех - восьми лиц" не может иметь места в правовой системе, провозгласившей каждого человека высшей ценностью. Автор, будучи принципиальным противником не только смертной казни, но и пожизненного лишения свободы, считает, что убийство каждого человека, как и причинение каждому человеку смерти по неосторожности либо вреда здоровью (умышленного или неумышленного), должно иметь самостоятельную уголовно-правовую оценку, а окончательное наказание должно определяться полным сложением наказаний; при этом окончательное наказание не должно иметь верхнего предела.